>>2) Вопрос был задан: "Откуда же следует, что он у нас не может прижиться как "родной"?" > >И тут же был дан ответ: "Не вижу в этих книгах ничего плохого"
Еще раз -- читайте более внимательно. Вопрос был задан Сепульке. Следующее мое высказывание никакого отношения к обоснованию противоположной точки зрения не имеет, это замечено "к слову". "Плохое"/"не плохое" не имеет отношения к "родному"/"не родному", так что воспринимать это как попытку обоснования -- надо весьма богатую фантазию иметь.
>>Мне кажется, что для ответа на этот вопрос надо привести конкретные аргументы "по существу", >>а не переходить на личности. > >Которые и были Вам в изобилии приведены Медведевой и Шишовой, Сепулькой и вашим покорным слугой. >Но все эти аргументы Вы отмели одной единственной фразой - Вы не видите. > >> Или так у этих "вас", к которым Вы себя причисляете, принято? > >У нас не принято считать что наше мнение или отсутствие такового выше любых аргументов любого оппонента. >Мы и от оппонента этого ожидаем. Поэтому Ваша манера аргументировать нас шокирует и для нас неприемлима.
Что Вы такое забористое курили, не подскажете?
Hint: В следующий раз постарайтесь прочитать письма, на которые отвечаете, и не приписывать собеседнику свои фантазии, а также не отвечать на вопросы в стиле "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
>Вы настаеваете на вашем праве пренебрегать нашей культурой у нас в стране.
Где же я на этом настаиваю? Или Вы приводите соответствующую цитату из моих писем, или признаете себя треплом.
>"Понятия не имею как лично вы..." Придется учиться принимать во внимание наше мнение.
Ваше личное? Пока не вижу причины. Ничего умного Вы в этих двух письмах пока не написали.
>И мое личное и других русских. И о пахабных выставках и о мерзких книжках.
(к слову, может, вы вначале научитесь грамотно по-русски писать? Глаз режут многочисленные ошибки в Ваших письмах. Или этот язык для Вас не родной?)
>>>А что как нам придет охота устроить выставку голых евреев? >> >>А это какое отношение имеет к теме нашей беседы? >>Или у Вас это больные темы, и Вы их в каждый разговор вставляете? > >Это одна тема. Ваше пренебрежение нашей культурой. Что с порновыствакой что с Гарри Поттером.
Или Вы доказываете, что я имею отношение к написанию Гарри Поттера и проведению этих выставок, или Вы опять же трепло.
>>Ну тогда я и у Вас спрошу -- приведите, пожалуйста, то определение данного жанра, которым Вы пользуетесь. > >Я пользуюсь индуктивным определением. Это фантэзи, это, это и это. Во всех расизм.
Ну если у Вас такое определение, тогда огласите полный список, пожалуйста. Если Вы хотите не с самим собой вести беседу, а передавать собеседнику хоть какую-то информацию.
Если ни определения, ни списка у Вас нет, то информации в Ваших словах "Во всех расизм" -- ноль.
>Вы не торопитесь и попробуйте сосредоточиться. Повторю Ваш вопрос процитированный несколькими >строчками выше: "Что именно Вы считаете "проявлением внутренне присущего западной культуре фашизма"?" >Я ответил именно на этот Ваш вопрос: "наличие белокурой бестии не связанной моральными обязательствами".
Этот вопрос был задан Сепульке, не "сам по себе", а по поводу ее высказывания в предыдущем письме. Цитирую:
>>Почему тогда Вы протестуете против художественного осмысления того, что уже имеется в реальности? > >Да потому что это не художественное осмысление, а примитивная реклама. Реклама элитарности и фашизма.
В десятый раз напомню, что речь идет не о конкретной книге. Так что "попробуйте сосредоточиться" относится к Вам.
>Именно наличие такого вот персонажа, да в главной роли >мы считаем проявлением внутренне присущего Запаной культуре фашизма.
А Сепулька Вам право дала за нее отвечать, что она считает?
>>Это все очень интересно, но может быть Вы все же отвлечетесь от, похоже, еще одной Вашей любимой темы >>(евреи, порнография, гнилой запад, что там еще в списке есть?) и объясните, каким образом наличие у >>некоего человека сверхвозможностей связано с Западом, индивидуализмом, человеческой пылью, выгодой и рынком? > >Вообще наличие у человека сверхвозможностей к превращению в белокурую бестию не приводит и с >Западом никак не связано.
Ну и может теперь Вы объясните все же, раз уж это признали, какое отношение эта Ваша бестия мимеет к теме нашей беседы?
>>Это родимые пятна Запада. Они проявляются как в коммунизме, так и в фашизме. >>Обе теории утверждают что Запад сверхчеловеки, а все остальные низшие "скотоголовые народы", > >>1) Я правильно поняла, что Вы утверждаете, что в "Трудно быть богом" проявляется высказываемая >>Вами здесь теория? > >Совершенно правильно.
Цитату из "Трудно быть богом", пожалуйста, где проявляется теория о "низших скотоголовых народах".
>>Сформулируйте, пожалуйста, определение "западной культуры". Чтобы понятно стало, о чем речь идет. >>А то я плохо понимаю, относите ли Вы к западной культуре, например, Гамсуна, Андерсена, Гюго, >>Чехова, Толстого, Гоголя. > >Читайте первую главу "истории советского государства и права". >Знакомство с ней обязательно для участников форума.
Там есть определение данного термина?
>>Поскольку Вы невнимательно читали письмо, на которое отвечаете, я еще раз подчеркну, что речь >>шла о присутствии в произведении героя-волшебника. При чем тут эта Ваша бестия? > >Какая же она наша? Ваша она.
Огляделась вокруг -- нет у меня никакой бестии. Сильная у Вас фантазия.
>Нам "силушка дадена чтоб защита была обиженным, чтобы дать укорот обидчикам".
Сильная травка.
>В том что книга основана на расовой риторике.
Конкретно сказать нечего, да? (Да вы эту книгу-то хоть читали?)
