Я не писал, что везде должно быть по-другому. Я говорю, что может быть по другом
у и было по другому.
>>>Иными словами, закон стоимости состоит в том, что производство >>>должно быть рентабельным. Если это правило не выдерживается, то >>>предприятие начинает работать на проедание продуктов других >>>предприятий. > >>Ниткин, объясните, зачем в системе централизованного планирования >>каждое предприятие должно быть рентабельным? >>Почему это должно быть справедливо непременно для каждого >>отдельного предприятия? Что с того, что "предприятие начинает >>работать на проедание продуктов других предприятий" - чему это >>противоречит-то? Подобные предприятия, субсидируемые из госбюджета >>существуют в любой экономике. > >Субсидируемые из бюджета - вовсе не обязательно значит убыточные.
Это значит, что без субсидирования такие предприятия станут убыточными и прекратят свое существование.
Возможно, что они >удовлетворяют какую-то общественную потребность, которая почему-то не может оплачиваться в >индивидуальном порядке. То же самое относится к предприятиям на госзаказе.
>Вопрос в другом: предприятие должно получать плату за свою продукцию или предприятию >должны в обязательном порядке покрываться издержки производства, независимо от их >величины?
На военных предприятиях часто приходится так делать. Безопасность дороже. Однако никто в СССР не ставил вопрос в том виде, что и Вы - мол делайте, что хотите, все издержки, каковы бы они ни были, государство оплатит. Издержки всегда заставляли сокращать.
>>И вовсе это не приводит к оттоку кадров с них, так как зарплаты на >>них вовсе не обязаны быть меньше, чем на других предприятиях. >Если убытки покрываются из госбюджета - зарплаты могут быть и повыше, чем на других >предприятиях. Тут имеет место другой случай: проедание продуктов труда других предприятий.
Налогообложение и субсидирование на этой основе из госбюджета предприятий которые "удовлетворяют какую-то общественную потребность, которая почему-то не может оплачиваться в индивидуальном порядке" всегда и означает "проеданите продуктов труда других предприятий", хотя и анонимных. Или Вы полагаете, что в СССР специально делали предприятия, которые не удовлетворяли никакие общественные потребности, а исключительно с целью проедать труда других предприятий? Такие предприятия специально и на законной основе организуют при капитализме. Никто там не спрашивает с частных предпринимателей, наносит ли его деятельность пользу или вред обществу, за иключением крайних кризисных ситуаций, как во время Великой Депрессии, или сейчас, когда Америку потрясли скандалы с липовой финансовой отчетностью крупнейших корпораций. Вон даже новые законы на этот счет напринимали - до двадцати лет тюрьмы за финансовые махинации, скоро до расстрелов дойдут.
>>Важно, чтобы баланс затрат и доходов соблюдался в целом по >>экономике страны >Вот именно, очень важно. Если он будет соблюдаться на каждом предприятии - тогда будет >соблюдаться и в государстве в целом.
Это не есть необходимое, а всего лишь достаточное условие, сильно затрудняющее макрооптимизацию экономики.
Если на части предприятий не будет соблюдаться - >тогда уровень государственного баланса будет хуже, Вы не находите?
Нет не нахожу. Если это "несоблюдение" плановое, т.е заранее предусмотренное и просчитанное на основе параметров макрооптимизации.
>Игорь, вопрос очень простой: если предприятие делает что-то нужное, то почему за его >продукцию нельзя заплатить, чтобы оно было рентабельным? А если оно делает что-то >ненужное, или с недопустимо высокими издержками - почему за это надо платить?
А кто в СССР платил за "ненужное" в большем размере, чем за это "ненужное" платили на Западе. Может кому то в CCCР навязывали, что следует покупать, а чего не следует c помощью назойливой рекламы?
>>Потом не надоело Вам повторять, что де возросшая сложность >>хозяйственных процессов в СССР превысила возможности >>централизованного регулирования его экономики. Где критерий по >>которому это можно утверждать? >Предлагаю критерий: исчезновение корреляции между плановыми и фактическими темпами роста.
Т.е. запланировали рост национального дохода на 10%, а выросло на 4% или вообще не выросло, а даже и упало ? Да даже если и так, смысл планов в советской экономике был в механизме приведения производств в действие, в этом смысле он был экивалентен рынку. А то что там чего то не выполнялось, еще ничего не значит, как не значат проигрыши в рискованных предприятиях при частном предпринимательстве.
>Планы утверждались, но не выполнялись, что говорит об их недопустимо низком качестве. В >чем Вы видите причину низкого качества планирования? Полная чушь. Любая система не идеальна. На сколько процентов в среднем не выполнялись планы? Вы знаете? Напишите, а потом уже будем говорить об "их недопустимо низком качестве".
>>Почему нельзя было нарастить планирующие и координирующие мощности >>централизованного управления в стране? Что тому объективно >>препятствовало? Почему мощности центральных процессоров в >>современных компьютерах нарастают пропорционально сложности >>обслуживаемой перефирии, а в управлении экономикой СССР этот >>принцип ну никак нельзя было соблюсти? > >А это лучше Вы мне расскажите. Меня эти вопросы в свое время тоже очень волновали.
Сейчас, значит, волновать перестали? >По-возможности, не забывайте при этом о соблюдении принципа партийного руководства >экономикой. Заодно можете рассказать, откуда в современных крупных корпорациях пошла мода >на выделение центров прибыли и аутсортинг - не от нехватки ли мощностей процессоров?
