Попробую серьезно, но Вы пишете так здорово смешно!
Добрый вечер! Представляю, как Вам - нормальному человеку, читать было эти справедливо высмеянные Вами ненормальности. Иногда порой себе такой и кажусь. Но, поскольку громко и от души хохотала над Вашими оценками, а значит, над собой - не все для меня еще потеряно. Ладно, попробую серьезно. Хотя не уверена, что смогу элегантно и аргументированно отбить все справедливые Ваши выпады. > >Вот доказательств этой адекватности для других стран я так и не нашел. Самое же главное, что нет предварительного классификационного анализа нескольких цивилизаций, а не одних областей одной и той же цивилизации.
Про другие страны сначала. Я так полагаю, что здесь нужна эмпирическая работа с показателями. А сама пока не чувствую, что методология уже разработана (которая предшествует методике и эмпирической работе). Вот с одним экономическим институтом обратной связи только сейчас более-менее определяюсь, найдя в экономической теории про Х-эффективность. То есть мне пока рано с показателями. Я этими историческими экзерсисами (на получение которых также целенаправленно трачу время)скорее навскидку себя проверяю - работает-не работает. Навскидку для меня вроде работает. Но это надо проверять. Сейчас вот на китайский семинар подготовила доклад, проверю, согласятся ли они, что мы из одной матрицы и нам имеет смысл соотносить вектора экономических реформ? То есть я пока еще собственную методологию проверяю и строю. С "классификационным анализом нескольких цивилизаций" мне точно не справиться. Отступление по ходу. В моей жизни есть многократный опыт того, что такие вот навскидочные варианты, при наличии известного опыта и непредвзятости по отношению к объекту, вполне работают. Вспомните свои восприятия женщин навскидку "нравится-не нравится, подходит - не подходит", поймете, о чем речь. . Поэтому если эти методы работают в жизни, почему бы им не работать в научной теории? Хотя бы на первом этапе, на котороом я, конечно же, пока нахожусь. То есть мой ответ - пока я стараюсь выстроить более четкую методологическую схему, соотносясь с разной литературой, свой практической работой в экономике и предпринимая интеллектуальные усилия, надеяь также и на высшие силы в этом важном для меня вопросе. Прибило же мне волной жизни эту Х-эффективность? Фантастика!!!
>>В то же время ее применение ограничено в отношении, во-первых, догосударственных форм социальной организации (племен, родовых общин и др.). Во-вторых, теория слабо применима к изучению небольших стран, прежде всего находящихся на границе с группами государств с разным типом институциональных матриц (если государства находятся внутри группы однородных стран, теория институциональных матриц "работает" достаточно хорошо). Пограничный характер и относительно малые размеры определяют большую роль внешних факторов (доминирование соседних стран) для "маленьких государств". Поэтому в разные периоды исторического развития они могут тяготеть то к одному, то к другому типу институциональной структуры, что затрудняет выявление присущей им структуры базовых институтов.> > >Если перевести, то теория может быть применима только к России?
Нет, не только к России. Это про то, что выделять исторически устойчивое (мтарицы) в исторически неустойчивом (странах с меняющимися границами и несвоей, а "наведенной" соседями истрией) - странная, согласитесь, была бы задача.
>Не такой подход, а способ написания, используя латинизмы и жаргонизмы. Я работаю в Италии. Когда мы подаем предложения на гранты так они требуют страничку текста понятного для самого простого человека. Здесь же не зашита Вашей диссретации. Вместо кусков малопонятного текста надо норальным языком.
Нормальным языком - это то, что я про динимику пока не очень знаю. Какими механизмами эти структуры себя воспроизводят - говорить не берусь и честно об этом написала. И, может не буду и разбираться.Мне бы структуру, скелет описать, а мышцы может, специалист по мышцам напишет, который умеет? Мне кажется, что это - честное разделение труда без претензии, что "я тут вам щас ну на все отвечу".
>Я не думаю, что я полный дурак, но после прочтения таких текстов, думаешь, да, дают люди. Перлы для включения в передачу на ТВ – "выявленная посредством понятия институциональной матрицы социальная статика означает солидарность в пространстве".
Может, коряво конечно, на нормальный слух, но мне понятно, я тут классикам вторила. Для меня какое-нибудь химическое "субстанции, перемешиваясь, не образуют суспензию, но становятся однородным чем-нибудь" про водку с пивом тоже будет не очень. Но, тем не менее, упрек приму. Буду пробовать проще. Вообще мне по жизни это говорят наиболее часто - будь проще. Неужели я такая сложносочиненная? Выходит, да, а без преодоления этого в контакт с миром не вступишь. Может, вообще не научно, а притчами говорить? А в чем тогда наука? Ладно, отвлеклась....
>А какова прогнозируемая ошибка во времени? Если 100 лет, то может такой теории и не надо.
Хороший вопрос про время. Но я уже созналась, что динамика - мое слабое место. Признаю. Но теория, по-моему, нужна и для больших сроков. Когда задумываешься о будущем не только своем, а детей или внуков, 100 лет не кажутся чем-то отвлеченным. Или когда слушаешь древнего Бетховена или читашь 100 или 500 лет назад написанные книги. НЕт, думаю, что и такие вот "закидоны" на понимание долговременных перспектив небесполезны. Я, вот например, не переживаю в связи с своими матрицами, которые мне очевидны, что американцы переделают весь мир под себя. Точно знаю, что этого не будет, поэтому спокойно работаю. Знаете ли вы, что у Китая есть план (программа) развития на 100 лет, кудав они свои среднесрочные программы вписывают?
>Вот и дали бы пример прогноза, который сделан до события и потом сравнение прогноза с результатами события. А так очень похоже на марксизм. Про прогнозы с отвечала в дискуссии на форуме. Посмотрите, пожалуйста, там в ответах Кропотову Дмитрию. Как они Вам покажутся?
>Да, жаргонизм на марше. Здесь я стала хохотать уже в голос - смешно Вы про меня пишете, мне нравится. Шутка в смысле хорошая нравится. Ну, про меня, но от этого не менее ценно.
>>Здесь целесообразно использовать иные социологические, политические или даже социально-психологические концепции.> > >После таких заявления я стал убежденным противником финансирования таких исследований.
Каких исследований - вроде моего или упомянутых концепций? А Вы знаете, в нефинансировании то есть какая-то сермяга. Если ученый и без выделенных ему денег занимается чем-либо, наверное, ему это честно нравится. У меня был случай в международном проекте. Они меня сначала взяли, а где-то в середине после уплаты половины денег дали план, как именно я должна написать про развитие федерализма в России, кого именно процитировать, как сместить акценты. Не смогла, отказалась от работы и денег. Но переубедить их в своей правоте тоже не смогла, так что я здесь не очень, видимо, молодец. Да и вообще это большой вопрос - про деньги и славу (такую настоящую, не попсовую, в чтобы "на времена"). В истории они редко рядом.Так что финансировать, конечно, надо, но Вы правы, что 90% этого финансирования уйдет на сиюминутное и открытия вряд ли спровоцирует. Особенно в нашей общественной науке, такой юной и глупой.
>Итак, теория институциональных матриц при анализе истории обществ акцентирует внимание на постоянном, непреходящем".> > >А неьлзя по русски? По-русски - не знаю, что завтра, но догадываюсь, что будет через десятилетия. И даже пытаюсь объяснить, почему.
>Так где анализ издержек на применимость в рамках так называемой плановок экономики брежневизма?
Нету пока. В планах анализ реформ 1965 г. - читаю блестящие работы Богачева об этом. Подождете? Или профинансируете, чтобы ускорить?
>>>С другой стороны, работа международных корпораций с их Y-экономиками не моюжет быть легко разделена. Компания Боинг или Аэробус, где задействованы часто несколько стран будет полностьъю разрушена если ввести разделы по границам для передвижения товаров. Так, что критерии деления, используемые автором очень и очень проблематичны.
Тут задеты вопросы соотнесения институционального и технологического. Спасибо, это достаточно тонко. Постараюсь не забыть думать в эту сторону.
>>Буду расширять доказательный матриал.> > И не только в этом вопросе. Благодаря этому Форуму и Семинару поле необходимой деятельности расширяется. Думала, что больше меня самой никто мне задач не поставит - и каждый раз ошибаюсь! >Пока единственный конструктивный ответ.
>Так я и не увидел как ВЫ понимаете рынок.
Я рынок понимаю, по-моему, также как неоклассика и новая институциональная теория. Я про рынок вообще ничего не сочиняла, все у них взяла - они хорошо себя исследовали за эти 200 с лишним лет. Мне очень хочется - но это так трудно, - представить что-нибудь сопоставимое про нерыночные экономики. Но знание рождается в диалоге, и при сопоставлении выидны различия. Рынок у меня - для того, чтобы картина экономической жизни была полной, но про нихя ничего не переписываю. Я им (и нам) про наши экономики хочу понять и объяснить.
>>Про "более рыночна". Если рынок для вас - это только когда продают и покупают, то самая совершенная рыночная система будет для Вас восточный базар. Но никакая экономическая теория не называет это рынком.> > >Кто это доказал? Именно Бродел и пишет о базаре как настояшем своводном рынке. Капиртализм есть рынок в рамках государственной монополии на насилие с созданием привилегий.
>>Почему?> > >Потому что ВЫ не знаете экономических теорий. Тут я не поняла. Если это мне, то я над этим работаю сейчас.
>>>Автор пишет. Верификация теории применительно к современному материалу российских экономических реформ (Бессонова и др. 1996) показала высокую объяснительную и прогностическую способность предложенной теории. Тут бы в книге и привести эти доказательства. Они были бы гораздо полезнее, чем все эти рассуждения о Поланьи. >> >>Там речь шла о теории раздаточной экономики Бессонвой. Зачем мне результаты приводить, когда это написано про другую теорию?> > >Ну тогда, должен заметить, что логика написания совсем никуда не годится. Утверждается, что теория Бессоновой показала и оказывается она другая.
Почему, разные теории отмечают разные стороны одного явления. И они все могут быть правы. Почему это не годится? В науке даже есть такой способ доказательства - что сопоставляются результаты, достигнутые разными учеными, работающими в близкой области. Хотя, конечно, странно, зачем разрабатывать другую теорию, если есть та, которая и так объясняет. Просто это бывает интетерсно, и время потом выберет, что оставить из наработанного. У нас с Бессоновой, поскольку мы вместе работали до 1996 г., , сначала больше общего было. ТС 1997 г. я уже не могу соотноситься с ее результатами - она пока не публикует своих исследований.
>>>С другой стороны, приведенный пример действия ФОРЭМ должен был бы сопоровождаться сходным анализом работы электрических сетей в Америке, Германии или Англии иначе он не может рассматриваться в качестве доказателъства авторской концепции. Институты координации очень широко распространены на Западе. >> >>ФОРЭМ не анализируется, он - иллюстрация того, как при внешне рыночных названиях действуют редистрибутивные отношения. Сравнение с перечисленными странами можно, наверное, и привести в следующих публикациях, оно нами сделано и подтверждает вывод о наличии там госрегулирования как заполнения "рыночных ниш". В то время как у нас - рыночные элементы используются в дополнение к единому управлению, заполняя "ниши редстрибуции". Но в этой книжке это было не главное. За данный совет, в любом случае, спасибо.> > >Так ВЫ же вывод делаете на основе анализа ФОРЭМ. Это неправомочно. Нет, ФОРЭМ - иллюстрация того, как действует редистрибуция. Вывод делается раньше, когда представлена система институтов. Здесь налицо бесконечность процесса познания. Строим схему, предъявляем, ею работаем и даем иллюстрацию, уточняем схему и т.д. Где начало и что было вперед - как с курицей и яйцом, не очень уверена в ответе.
>>>В главе 8 даются многочисленные ссылки на исторический опыт разных стран не подтвержденные ссылками или конкретными примерами. Только СССР, Вьетнам и Китай. >> >>Да, не объять необъятное, но так хочется, да? Будем работать.> > >Еше один конструктивный ответ. Еще одно спасибо за понимание.
>>Моя гипотеза о революциях не отрицает сказанное до меня с претензией на истину в последней инстанции, а, надеюсь, дополняет.> > >Не увидел. Видимо, не ясно написали.
Про революции помню и держу, вот про английскую материал складывается. Про ясность - постараюсь специально.Буду держать в голове Вас как читателя и проверять, ясно ли для него (Вас) будет. Я без иронии. У меня был (а) научный оппонент, въедливо и постоянно громившая мои работы, так это так меня поддерживало в текстах - я ее перед собой видела и старалась ее убедить. А представьте, если бы этого не было! И так вон сколько претензийВ
>>Моя задача в том, чтобы само торетическое построение было строгим и не противоречило действительности, а что-то в ней объясняло, и лучше то, что другие теоретические построения не объясняют. А иначе зачем новая теория, если она повторяет предыдущее?> > >Я бы порекомендовал Вам ознакомиться с теорией парадигм Куна и гносеологией Поппера. Не может новая теория не учитывать уже апробированные элементы старых. Иначе шум.
Читала немного, и это же прямо про меня. В моей концепции этого апробированного старого - более чем - все про рыночные структуры, Поланьи, Бессонова, куча других авторв. Некоторые даже вообще считают, что ничего нового - одни повторы. Но новое - в самом понятии институциональной матрицы. Его не было, поскольку не было отмечено такого феномена. А он, по-моему, есть. С Божьей помощью и также Вашей - уже одно то, что Вы читаете мои работы, "прекрасно Вас в моих глазах характеризует" - буду продолжать это предъявлять, потому что это важно. Чтобы ошибок не делать по изменению того, что изменить невозможною. Тут я уже повторяюсь, извините.
>Поучаствовать я готов, но не на основе ИМ, которые я по моему не имеют классификационной основе. У меня есть много литературы англоязычной по Сингапуру и кое что по Корее. Но мы трактуем все иначе.
Сингапур маленький, хотя интересный,конечно. Про Корею у меня тоже кое-что есть. Как участвовать в работе, выполняемой участниками с разных методологических позиций - большой вопрос. Но если к этому подойти творчески, то может получиться что-то вроде "Диалогов". Для этого надо понять, как вы работаете. Присылайте другие подходы (это ответ на то, что предложено ниже)
>>И вообще, у Вас какая специальность и чем Вы занимаетесь?> > >По образованию медик, работаю в клеточной биологии. Имею книгу по медицинскому страхованию и скоро, думаю, выйдет книга по новому историзму применительно к России. Если у Вас есть время и желание прочитать другие подходы могу выслать.
>>в своей кандидатской, анализируя 80 регионов РФ по 650 признакам, сгруппированным потом в факторы и оси, а потом разбивая регионы на классы (типологический анализ).> > >Но ведь это только в рамках той же самой цивилизации. А где анализ Индии, Китая, Африки. ЛатАмерики? Вы же претендуете на всеобшность. Ну нету пока такого анализа, нету (см начало)
>Не бойтесь. Я давно здесь плаваю. Надеюсь, что мои замечания не вызывают обиды. Если вызывают, то заранее извиняюсь. Это форум и стиль здесь несколько другой, чем на зашитах, на коих я вывал много много раз.
Мне совсем не обидно, а, повторюсь, в этот раз было даже весело. Я только обалдеваю от того, сколько на это уходит времени. А когда же люди работают? Для меня работа - почти всегда уединение. А тут - такая тусня. Я надеюсь, что в ближайшие дни это рассосется, какие-то контакты отпадут, какие-то образуются, и можно будет дальше спокойно жить по-прежнему или с новыми друзьями по работе. Посмотрим, как оно будет. Всего!
