Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	miron
	К	Кирдина
	Дата	09.04.2005 11:49:45
	Рубрики	Методология;

И все таки главный методологический вопрос остался без ответа.

>>Монография состоит из 10 глав.
>
>Да, это правда>

Пытатесь юморить?

>В книге об Х и Y-экономиках (а не в этой, с другим названием), до которой, видимо, еще не дошел у вас черед, немного есть про современную экономику и теории по ее поводу (главы 1 и 2)...>

Читаю.

>Первое ограничение - это адекватность категории институциональных матриц для исторически устойчивых социально организованных сообществ, имеющих собственную историю.>

Вот доказательств этой адекватности для других стран я так и не нашел. Самое же главное, что нет предварительного классификационного анализа нескольких цивилизаций, а не одних областей одной и той же цивилизации.

>Очевидно, что история большинства стран включает в себя периоды сжатия и расширения занимаемого ими пространства, некоторого изменения состава образующих их территориальных общностей, смену форм политической организации и т.п. Тем не менее в отношении большинства современных и древних государств (на основе которых воспроизведены современные) можно говорить о наличии обозначенных выше контуров. Это означает, что к анализу эволюции большинства государств теория институциональных матриц вполне приложима.>

Каких контуров. Что мне нравится в социологах так это стремление загородится от обычного человека своими жаргонизмами. А ведь можно писать по русски. Наличие сжатий не есть доказательство приложимости.

>В то же время ее применение ограничено в отношении, во-первых, догосударственных форм социальной организации (племен, родовых общин и др.). Во-вторых, теория слабо применима к изучению небольших стран, прежде всего находящихся на границе с группами государств с разным типом институциональных матриц (если государства находятся внутри группы однородных стран, теория институциональных матриц "работает" достаточно хорошо). Пограничный характер и относительно малые размеры определяют большую роль внешних факторов (доминирование соседних стран) для "маленьких государств". Поэтому в разные периоды исторического развития они могут тяготеть то к одному, то к другому типу институциональной структуры, что затрудняет выявление присущей им структуры базовых институтов.>

Если перевести, то теория может быть применима только к России?

>Второе ограничение связано со структурным представлением об обществе как объекте исследования. Фокус внимания на структурных характеристиках означает, что преимущественно исследуется статика. Динамика в данном случае предстает как развертывание этой структуры, а механизмы динамического развития специально не выделяются. Заметим, что такой подход является достаточно распространенным в социальных науках.>

Не такой подход, а способ написания, используя латинизмы и жаргонизмы. Я работаю в Италии. Когда мы подаем предложения на гранты так они требуют страничку текста понятного для самого простого человека. Здесь же не зашита Вашей диссретации. Вместо кусков малопонятного текста из Ваших работ можно было бы написать нормальным языком.

>В свое время еще Огюст Конт ввел формулу: "прогресс есть развитие порядка". При таком подходе выявленная посредством понятия институциональной матрицы социальная статика означает солидарность в пространстве, в то время как социальная динамика может рассматриваться как сохранение или изменение солидарности социальных структур во времени.>

Я не думаю, что я полный дурак, но после прочтения таких текстов, думаешь, да, дают люди. Перлы для включения в передачу на ТВ – "выявленная посредством понятия институциональной матрицы социальная статика означает солидарность в пространстве".

Далее в том же роде.

>Конечно,определяя площадь квартиры, можно пренебречь кривизной Земли. Но при определении траектории космической ракеты эту кривизну необходимо принимать во внимание. Так и в нашем случае - на основе теории институциональных матриц прогнозируются и могут быть "рассчитаны" долгосрочные траектории развития государств, но для анализа сиюминутных ситуаций она не так необходима.>

А какова прогнозируемая ошибка во времени? Если 100 лет, то может такой теории и не надо.

>обладает достаточно хорошими эвристическими возможностями для объяснения динамики долгосрочных процессов, как в ретроспективном, так и в перспективном планах.>

Вот и дали бы пример прогноза, который сделан до события и потом сравнение прогноза с результатами события. А так очень похоже на марксизм.

>соответствие той или иной формы природе институциональной матрицы и ее вкладу в формирование необходимого институционального баланса.>

Да, жаргонизм на марше.

>Здесь целесообразно использовать иные социологические, политические или даже социально-психологические концепции.>

После таких заявления я стал убежденным противником финансирования таких исследований.

>Итак, теория институциональных матриц при анализе истории обществ акцентирует внимание на постоянном, непреходящем".>

А неьлзя по русски?

>>Вдобавок вводится понятие об экономии трансакционных издержек.
Понятие трансакционных издержек в данном случае характеризует издержки функционирования системы.>

Так где анализ издержек на применимость в рамках так называемой плановок экономики брежневизма?

>>С другой стороны, работа международных корпораций с их Y-экономиками не моюжет быть легко разделена. Компания Боинг или Аэробус, где задействованы часто несколько стран будет полностьъю разрушена если ввести разделы по границам для передвижения товаров. Так, что критерии деления, используемые автором очень и очень проблематичны.
>
>См. пункт выше об ограничениях возможного использования гипотезы об ИМ (институциональных матрицах)>

То есть новый марксизм с его выдаюшейся прогностической способностью?

>>В главе 4 автор проводит сравнение Египта и Месопотамии. Автор делает смелую попытку вывести современное западное обшество из кульптуры Месопотамии. К сожалению, проделанный анализ чрезвычайно поверхностен и основан не некоемом внешнем сходстве. Я, конечно, не специалист в древних культурах, но исходя из законов научной формальной логики и уровня анализа Кирдиной я предпочитаю остаться на позиции большинства ученых, ведуших Западную культуру из Древней Греции. Снова нам сообшается о некоем предварительном иссследовании. Где оно остается непонятным.
>
>Буду расширять доказательный матриал.>

Пока единственный конструктивный ответ.

>Если бы я понимала современную экономику так, как это представляется Вам и Кордонскому, я бы не публиковала своих работ. Я как раз пытаюсь понять еще и по-другому, потому и пишу.>

Так я и не увидел как ВЫ понимаете рынок.

>Про "более рыночна". Если рынок для вас - это только когда продают и покупают, то самая совершенная рыночная система будет для Вас восточный базар. Но никакая экономическая теория не называет это рынком.>

Кто это доказал? Именно Бродел и пишет о базаре как настояшем своводном рынке. Капиртализм есть рынок в рамках государственной монополии на насилие с созданием привилегий.

>Почему?>

Потому что ВЫ не знаете экономических теорий.

>>Автор пишет. Верификация теории применительно к современному материалу российских экономических реформ (Бессонова и др. 1996) показала высокую объяснительную и прогностическую способность предложенной теории. Тут бы в книге и привести эти доказательства. Они были бы гораздо полезнее, чем все эти рассуждения о Поланьи.
>
>Там речь шла о теории раздаточной экономики Бессонвой. Зачем мне результаты приводить, когда это написано про другую теорию?>

Ну тогда, должен заметить, что логика написания совсем никуда не годится. Утверждается, что теория Бессоновой показала и оказывается она другая.

>>С другой стороны, приведенный пример действия ФОРЭМ должен был бы сопоровождаться сходным анализом работы электрических сетей в Америке, Германии или Англии иначе он не может рассматриваться в качестве доказателъства авторской концепции. Институты координации очень широко распространены на Западе.
>
>ФОРЭМ не анализируется, он - иллюстрация того, как при внешне рыночных названиях действуют редистрибутивные отношения. Сравнение с перечисленными странами можно, наверное, и привести в следующих публикациях, оно нами сделано и подтверждает вывод о наличии там госрегулирования как заполнения "рыночных ниш". В то время как у нас - рыночные элементы используются в дополнение к единому управлению, заполняя "ниши редстрибуции". Но в этой книжке это было не главное. За данный совет, в любом случае, спасибо.>

Так ВЫ же вывод делаете на основе анализа ФОРЭМ. Это неправомочно.

>>В главе 8 даются многочисленные ссылки на исторический опыт разных стран не подтвержденные ссылками или конкретными примерами. Только СССР, Вьетнам и Китай.
>
>Да, не объять необъятное, но так хочется, да? Будем работать.>

Еше один конструктивный ответ.

>Моя гипотеза о революциях не отрицает сказанное до меня с претензией на истину в последней инстанции, а, надеюсь, дополняет.>

Не увидел. Видимо, не ясно написали.

>Моя задача в том, чтобы само торетическое построение было строгим и не противоречило действительности, а что-то в ней объясняло, и лучше то, что другие теоретические построения не объясняют. А иначе зачем новая теория, если она повторяет предыдущее?>

Я бы порекомендовал Вам ознакомиться с теорией парадигм Куна и гносеологией Поппера. Не может новая теория не учитывать уже апробированные элементы старых. Иначе шум.

>В настоящее время я занимаюсь подготовкой доклада на тему "Сравнительный анализ реформ в России и Китае (на основе теории институциональных матриц)". Тогды мы больше предъявим, что в Китае. Пролверка будет на российско-китайском симпозиуем в Екатеринбурге в июне. Про Сингапур и Корею - дойдут ли руки, или потом этот вопрос отпадет, или помогут ученые из этих стран? Например, сейчас возможна совместная работа с японцами на эту тему. Как было бы интересно! Готовы были бы поучаствовать, или все больше покритиковать?>

Поучаствовать я готов, но не на основе ИМ, которые я по моему не имеют классификационной основе. У меня есть много литературы англоязычной по Сингапуру и кое что по Корее. Но мы трактуем все иначе.

>И вообще, у Вас какая специальность и чем Вы занимаетесь?>

По образованию медик, работаю в клеточной биологии. Имею книгу по медицинскому страхованию и скоро, думаю, выйдет книга по новому историзму применительно к России. Если у Вас есть время и желание прочитать другие подходы могу выслать.

>в своей кандидатской, анализируя 80 регионов РФ по 650 признакам, сгруппированным потом в факторы и оси, а потом разбивая регионы на классы (типологический анализ).>

Но ведь это только в рамках той же самой цивилизации. А где анализ Индии, Китая, Африки. ЛатАмерики? Вы же претендуете на всеобшность.

>Я только не уверена, что, даже если Вы отреагируете, я без посторонней помощи смогу это найти. Но - мир не без добрых людей.>

Не бойтесь. Я давно здесь плаваю. Надеюсь, что мои замечания не вызывают обиды. Если вызывают, то заранее извиняюсь. Это форум и стиль здесь несколько другой, чем на зашитах, на коих я вывал много много раз.

Попробую серьезно, но Вы пишете так здорово смешно!- Кирдина10.04.2005 22:44:16 (77, 16556 b)

Как говорят на зашитах, вполне удовлетворен ответом- miron11.04.2005 12:20:11 (70, 2374 b)

К обоюдному удовольствию- Кирдина11.04.2005 16:59:38 (51, 409 b)

Мне кажется, все-таки,- Сепулька09.04.2005 19:16:44 (98, 1326 b)

Давайте плясать от печки....- miron09.04.2005 20:03:29 (58, 2001 b)

Важное упущение- Александр09.04.2005 19:45:11 (58, 900 b)

Предупреждение за переход на личности- Администрация (Сепулька)09.04.2005 18:34:04 (60, 113 b)

Ответить на сообщение

Автор	miron	Время	09.04.2005 11:49:45
Тема	И все таки главный методологический вопрос остался без ответа.
Рубрики	Методология;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>>>Монография состоит из 10 глав.
>>
>>Да, это правда>
>
>Пытатесь юморить?

>>В книге об Х и Y-экономиках (а не в этой, с другим названием), до которой, видимо, еще не дошел у вас черед, немного есть про современную экономику и теории по ее поводу (главы 1 и 2)...>
>
>Читаю.

>>Первое ограничение - это адекватность категории институциональных матриц для исторически устойчивых социально организованных сообществ, имеющих собственную историю.>
>
>Вот доказательств этой адекватности для других стран я так и не нашел. Самое же главное, что нет предварительного классификационного анализа нескольких цивилизаций, а не одних областей одной и той же цивилизации.

>>Очевидно, что история большинства стран включает в себя периоды сжатия и расширения занимаемого ими пространства, некоторого изменения состава образующих их территориальных общностей, смену форм политической организации и т.п. Тем не менее в отношении большинства современных и древних государств (на основе которых воспроизведены современные) можно говорить о наличии обозначенных выше контуров. Это означает, что к анализу эволюции большинства государств теория институциональных матриц вполне приложима.>
>
>Каких контуров. Что мне нравится в социологах так это стремление загородится от обычного человека своими жаргонизмами. А ведь можно писать по русски. Наличие сжатий не есть доказательство приложимости.

>>В то же время ее применение ограничено в отношении, во-первых, догосударственных форм социальной организации (племен, родовых общин и др.). Во-вторых, теория слабо применима к изучению небольших стран, прежде всего находящихся на границе с группами государств с разным типом институциональных матриц (если государства находятся внутри группы однородных стран, теория институциональных матриц "работает" достаточно хорошо). Пограничный характер и относительно малые размеры определяют большую роль внешних факторов (доминирование соседних стран) для "маленьких государств". Поэтому в разные периоды исторического развития они могут тяготеть то к одному, то к другому типу институциональной структуры, что затрудняет выявление присущей им структуры базовых институтов.>
>
>Если перевести, то теория может быть применима только к России?

>>Второе ограничение связано со структурным представлением об обществе как объекте исследования. Фокус внимания на структурных характеристиках означает, что преимущественно исследуется статика. Динамика в данном случае предстает как развертывание этой структуры, а механизмы динамического развития специально не выделяются. Заметим, что такой подход является достаточно распространенным в социальных науках.>
>
>Не такой подход, а способ написания, используя латинизмы и жаргонизмы. Я работаю в Италии. Когда мы подаем предложения на гранты так они требуют страничку текста понятного для самого простого человека. Здесь же не зашита Вашей диссретации. Вместо кусков малопонятного текста из Ваших работ можно было бы написать нормальным языком.

>>В свое время еще Огюст Конт ввел формулу: "прогресс есть развитие порядка". При таком подходе выявленная посредством понятия институциональной матрицы социальная статика означает солидарность в пространстве, в то время как социальная динамика может рассматриваться как сохранение или изменение солидарности социальных структур во времени.>
>
>Я не думаю, что я полный дурак, но после прочтения таких текстов, думаешь, да, дают люди. Перлы для включения в передачу на ТВ – "выявленная посредством понятия институциональной матрицы социальная статика означает солидарность в пространстве".

>Далее в том же роде.

>>Конечно,определяя площадь квартиры, можно пренебречь кривизной Земли. Но при определении траектории космической ракеты эту кривизну необходимо принимать во внимание. Так и в нашем случае - на основе теории институциональных матриц прогнозируются и могут быть "рассчитаны" долгосрочные траектории развития государств, но для анализа сиюминутных ситуаций она не так необходима.>
>
>А какова прогнозируемая ошибка во времени? Если 100 лет, то может такой теории и не надо.

>>обладает достаточно хорошими эвристическими возможностями для объяснения динамики долгосрочных процессов, как в ретроспективном, так и в перспективном планах.>
>
>Вот и дали бы пример прогноза, который сделан до события и потом сравнение прогноза с результатами события. А так очень похоже на марксизм.

>>соответствие той или иной формы природе институциональной матрицы и ее вкладу в формирование необходимого институционального баланса.>
>
>Да, жаргонизм на марше.

>>Здесь целесообразно использовать иные социологические, политические или даже социально-психологические концепции.>
>
>После таких заявления я стал убежденным противником финансирования таких исследований.

>>Итак, теория институциональных матриц при анализе истории обществ акцентирует внимание на постоянном, непреходящем".>
>
>А неьлзя по русски?

>>>Вдобавок вводится понятие об экономии трансакционных издержек.
>Понятие трансакционных издержек в данном случае характеризует издержки функционирования системы.>

>Так где анализ издержек на применимость в рамках так называемой плановок экономики брежневизма?

>>>С другой стороны, работа международных корпораций с их Y-экономиками не моюжет быть легко разделена. Компания Боинг или Аэробус, где задействованы часто несколько стран будет полностьъю разрушена если ввести разделы по границам для передвижения товаров. Так, что критерии деления, используемые автором очень и очень проблематичны.
>>
>>См. пункт выше об ограничениях возможного использования  гипотезы об ИМ (институциональных матрицах)>
>
>То есть новый марксизм с его выдаюшейся прогностической способностью?

>>>В главе 4 автор проводит сравнение Египта и Месопотамии. Автор делает смелую попытку вывести современное западное обшество из кульптуры Месопотамии. К сожалению, проделанный анализ чрезвычайно поверхностен и основан не некоемом внешнем сходстве. Я, конечно, не специалист в древних культурах, но исходя из законов научной формальной логики и уровня анализа Кирдиной я предпочитаю остаться на позиции большинства ученых, ведуших Западную культуру из Древней Греции. Снова нам сообшается о некоем предварительном иссследовании. Где оно остается непонятным.
>>
>>Буду расширять доказательный матриал.>
>
>Пока единственный конструктивный ответ.

>>Если бы я понимала современную экономику так, как это представляется Вам и Кордонскому, я бы не публиковала своих работ. Я как раз пытаюсь понять еще и по-другому, потому и пишу.>
>
>Так я и не увидел как ВЫ понимаете рынок.

>>Про "более рыночна". Если рынок для вас - это только когда продают и покупают, то самая совершенная рыночная система  будет для Вас восточный базар. Но никакая экономическая теория не называет это рынком.>
>
>Кто это доказал?  Именно Бродел и пишет о базаре как настояшем своводном рынке. Капиртализм есть рынок в рамках государственной монополии на насилие с созданием привилегий.

>>Почему?>
>
>Потому что ВЫ не знаете экономических теорий.

>>>Автор пишет. Верификация теории применительно к современному материалу российских экономических реформ (Бессонова и др. 1996) показала высокую объяснительную и прогностическую способность предложенной теории. Тут бы в книге и привести эти доказательства. Они были бы гораздо полезнее, чем все эти рассуждения о Поланьи.
>>
>>Там речь шла о теории раздаточной экономики Бессонвой. Зачем мне результаты приводить, когда это написано про другую теорию?>
>
>Ну тогда, должен заметить, что логика написания совсем никуда не годится. Утверждается, что теория Бессоновой показала и оказывается она другая.

>>>С другой стороны, приведенный пример действия ФОРЭМ должен был бы сопоровождаться сходным анализом работы электрических сетей в Америке, Германии или Англии иначе он не может рассматриваться в качестве доказателъства авторской концепции. Институты координации очень широко распространены на Западе.
>>
>>ФОРЭМ не анализируется, он - иллюстрация того, как при внешне рыночных названиях действуют редистрибутивные отношения. Сравнение с перечисленными странами можно, наверное, и привести в следующих публикациях, оно нами сделано и подтверждает вывод о наличии там госрегулирования как заполнения "рыночных ниш". В то время как у нас - рыночные элементы используются в дополнение к единому управлению, заполняя "ниши редстрибуции".  Но в этой книжке  это было не главное. За данный совет,  в любом случае, спасибо.>
>
>Так ВЫ же вывод делаете на основе анализа ФОРЭМ. Это неправомочно.

>>>В главе 8 даются многочисленные ссылки на исторический опыт разных стран не подтвержденные ссылками или конкретными примерами. Только СССР, Вьетнам и Китай.
>>
>>Да, не объять необъятное, но так хочется, да? Будем работать.>
>
>Еше один конструктивный ответ.

>>Моя гипотеза о революциях не отрицает сказанное до меня с претензией на истину в последней  инстанции,  а, надеюсь, дополняет.>
>
>Не увидел. Видимо, не  ясно написали.

>>Моя задача в том, чтобы  само торетическое построение было строгим и не противоречило действительности, а что-то  в ней объясняло, и лучше то, что другие теоретические построения не объясняют. А иначе зачем новая теория, если она повторяет предыдущее?>
>
>Я бы порекомендовал Вам ознакомиться с теорией парадигм Куна и гносеологией Поппера. Не может новая теория не учитывать уже апробированные элементы старых. Иначе шум.

>>В настоящее время я занимаюсь подготовкой доклада на тему "Сравнительный анализ реформ в России и Китае (на основе теории институциональных матриц)". Тогды мы больше предъявим, что в Китае. Пролверка будет на российско-китайском симпозиуем в Екатеринбурге в июне. Про Сингапур и Корею - дойдут ли руки, или потом этот вопрос отпадет, или помогут ученые из этих стран? Например, сейчас возможна совместная работа с японцами на эту тему. Как было бы интересно! Готовы были бы поучаствовать, или все больше покритиковать?>
>
>Поучаствовать я готов, но не на основе ИМ, которые я по моему не имеют классификационной основе. У меня есть много литературы англоязычной по Сингапуру и кое что по Корее. Но мы трактуем все иначе.

>>И вообще, у Вас какая специальность и чем Вы занимаетесь?>
>
>По образованию медик, работаю в клеточной биологии. Имею книгу по медицинскому страхованию и скоро, думаю, выйдет книга по новому историзму применительно к России. Если у Вас есть время и желание прочитать другие подходы могу выслать.

>>в своей кандидатской, анализируя 80 регионов РФ по 650 признакам, сгруппированным потом в факторы и оси, а потом разбивая регионы на классы (типологический анализ).>
>
>Но ведь это только в рамках той же самой цивилизации. А где анализ Индии, Китая, Африки. ЛатАмерики? Вы же претендуете на всеобшность.

>>Я только не уверена, что, даже если Вы отреагируете, я без посторонней помощи смогу это найти. Но - мир не без добрых людей.>
>
>Не бойтесь. Я давно здесь плаваю. Надеюсь, что мои замечания не вызывают обиды. Если вызывают, то заранее извиняюсь. Это форум и стиль здесь несколько другой, чем на зашитах, на коих я вывал много много раз.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я