>Ситуация разрешима только двумя путями: >1) Или прямым и явным обращением к релилиозной доктрине, задающей качественное неравноправие истины и заблуждения, в том числе в вопросах этики. >2) Или признанием полного этического релятивизма по принципу: сколько обществ – столько и равноправных моралей. >Как говорят студенты, только что начавшие учить латынь, «терцего не датум». Более подробно об этом – в «Инферногенезисе».
На самом деле, нет. Необязательно обращаться к религиозной доктрине (т.к. их тоже много, и все они разные, хотя в некоторых вещах и похожи друг на друга). С другой стороны, конечно, и признание _полного_ этического релятивизма не приведет к верному пониманию морали и прочих вещей (хотя в некотором смысле этический релятивизм действительно присутствует - сколько обществ, столько и моралей, все так или иначе расходятся друг с другом). Тем не менее, существует третий путь: фиксируем те этические принципы, которые необходимы для выживания общества как целого (здесь общество понимается как категория, а не как конкретное общество) и - более общо - человечества. Их и считаем наиболее важными (хотя и в них может присутствовать вариативность; например: ценность - традиционная семья, но она может быть моногамной, а может быть полигамной - гаремного типа). Эта точка зрения уже обсуждалась на семинаре неоднократно (еще до того, как он был переведен в новый формат), и можно посмотреть архивы (позже пороюсь, дам ссылки).
>> Напротив, высказывались утверждения, которые можно трактовать как некую "неотчуждаемую" потребность каждого человека >Пожалуйста, укажите, какие именно утверждения в моей статье позволяют такую трактовку.
Например, вот это: "Для начала дадим классификацию потребностей. Очевидно, что выделять их можно по-разному и в разном количестве, но для простоты и удобства нашей модели мы выделим три условные группы: 1) витальные (питание, отдых, жилье, безопасность), 2) потребности продолжения рода (половой и родительский, в особенности материнский инстинкты), 3) чисто социальные (поддержание статуса в группе, фронтальное лидерство и иерархическое лидерство). Каждая из этих потребностей потенциально может высвобождать определенный объем биологической э;нергии, отпущенный на ее реализацию, причем потребности располагаются в иерархическом порядке, и чем выше иерархический уровень потребности – тем больше тот энергетический потенциал, который она потенциально может высвободить. Существенно здесь слово «потенциально» – ибо потребность может быть не активирована, или активирована не в полной мере, и в этом случае она не высвобождает того объема энергии, который могла бы высвободить потенциально. Иерархический порядок этих потребностей следующий: витальные потребности, половые потребности, сохранение потомства, социальный статус (лидерство в малой группе), фронтальное лидерство («слава»), иерархическое лидерство (власть). Этот порядок, а тем более понятие «высвобождаемой биологической энергии», может показаться голой теоретической абстракцией, однако за этими построениями стоят вполне материальные опыты на животных, в которых «биологическая энергия» измеряется строго количественно, например уровнем боли или страха, которые готово переносить животное ради удовлетворения данной потребности. С точки зрения «обыденного сознания» ситуация выглядит странно: выживание, которое, казалось бы, является самой базовой потребностью, стоит на самом низком уровне в иерархии. Но эмпирический опыт подтверждает эту схему. «Порог усталости», начиная с которого животное отказывается от борьбы за свою жизнь, намного ниже того уровня биологической энергии, которую можно было бы высвободить в случае активации иерархически более высоких потребностей. Например, мать, защищающая свое дитя, готова перенести гораздо большую боль или нагрузку чем та, которую она была бы готова перенести ради спасения собственной жизни."
Здесь неправомочны выводы об иерархичности потребностей, а также о высвобождаемой биологической энергии. Действия животных и человека - это не есть высвобождение некой "биологической энергии", это либо реактивные (по принципу стимул-реакция у животных и частично у человека), либо сознательные, целесообразные действия. Да и в целом текст сильно отдает биологизаторством: переход от животных к человеку вызывает мысли о том, что автор пренебрегает человеческой психологией.
"Оговоримся сразу, что мы вовсе не имеем намерения свести человека к животному и не стоим на позиции «вульгарного материализма». Мы готовы признать, что религиозный мистический опыт, творческое озарение или даже межличностные отношения могут выходить в пространство чистого духа, не заданного материальным детерминизмом. Однако действие недетерминированного обстоятельствами духа, пространство актуальной свободы, не может быть сферой научного познания по определению. Мы же исходим из научного метода, исследуя те явления и причинно-следственные закономерности, которые поддаются исследованию этим методом. Мы создаем модель человеческого поведения, то есть рассматриваем в данном случае только то в человеке, что поддается моделированию – его "машинную" составляющую как самостоятельный действующий фактор."
Самый натуральный бихевиоризм + идеалистическая психология начала XX века. Принять вообще нельзя. Между тем, нет необходимости рассматривать человека как машину (или как животное, по принципу "стимул-реакция") для того, чтобы предсказывать поведение человека. Выготский как раз и писал именно об этом.
>В статье достаточно ясно сформулирована позиция: «Не индивидуум создал общество через договор с другими индивидуумами, но общество в процессе своего воспроизводства создало индивидуума таким, какой он есть, и на этом основании вправе и далее участвовать в его формировании и определять направление его развития. Такому обществу чуждо представление о «частной жизни», и оно обладает легальным правом определять не только формальные внешние правила поведения, но и формировать способ мышления, мироощущения индивидуума, его этическую систему. То есть такому обществу есть дело не только до того, как индивидуум проявляет себя вовне, но и что он представляет собой по существу, как он мыслит и чувствует». Как при этом возможно представление о чем-либо «неотчуждаемом» у индивидуума?
Сформулирована, но не вяжется с вышеприведенными цитатами.
>> хотя очевидно (и Вы сам об этом пишете), что и у разных людей потребности могут быть самыми разными, и, тем более, они сильно варьируются в зависимости от общества. >Обратите внимание на абзац: >«Речь в данном случае идет не о частных и сиюминутных потребностях-желаниях (напр. потребность в кока-коле, вареных кальмарах или отдыхе на Канарах), а о потребностях как фундаментальных энергетически содержательных детерминантах поведения (витальных, продолжения рода, социального статуса). Очевидно, что с помощью грамотно построенного обращения-стимула у человека можно вызвать (или подавить) не только острую потребность купить новый галстук, но даже и желание пить или есть (на этом и стоит технология НЛП). Но при этом невозможно изменить энергетический порог «воли к жизни» или «воли к лидерству»
Это опять-таки подход бихевиористов по принципу "стимул-реакция", да еще и навороты про некий энергетический порог "воли к жизни" и "лидерству". Доказательства существования такого порога мне, по крайней мере, неизвестны.
>>Люди и сейчас предпочитают умирать, а не бороться за выживание. Количество самоубийств как возросло в начале 90-х, так и не падает. А по Вашей теории должно было упасть, т.к. уж с тех-то пор все эти витальные потребности давно должны были активироваться. Следовательно, Ваша теория неверна: витальные потребности вовсе не активировались или же не активировали борьбу за выживание. >1) Во-первых в моей модели (это не теория, это модель) индивидуумы того поколения, которое уже сформировано социальными условиями, сохраняют уровень своих мотиваций. Так что все работает. >2) Я нигде не говорил, что описанные в рамках данной модели факторы описывают реальность исчерпывающе, то есть ими объясняется ВСЕ. Поэтому если здесь действует некий новый открывшейся фактор – это ни в коей мере не потрясает мою модель.
Хорошо, рассмотрим новое поколение - нынешних подростков. Разве у них активировалась борьба за выживание? По-моему, наоборот: у них активировалась "борьба за вымирание" - потребление наркотиков, пива, водки,заболеваемость СПИДом, бродяжничество, преступность (в том числе с риском для собственной жизни) - все это характеристики именно молодого поколения. А ведь именно это поколение росло в 90-е годы, когда далеко не во всякой семье был "кусок хлеба". Где же "активация витальных потребностей"?
>> И причина борьбы или не-борьбы людей за что-то вовсе не в присутствии/отсутствии активизации этих потребностей, а в присутствии/отсутствии идеи для борьбы. >Тогда Вам придется объяснить, почему одна идея захватывает и ведет массы, а другая идет прямиком в пыльный шкаф. По-Вашему, красные в 1917 году подняли народ рассуждениями о производительных силах и производственных отношениях? Они просто написали «землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир - народам», и за ними пошли. >То есть идеология стала политической силой тогда, когда обрела свое материальное содержание в потребностях масс.
Материальное _и_ духовное содержание. Попробовали бы большевики с такими лозунгами победить в Европе. Идеология стала политической силой тогда, когда она стала "отражать" материальные и духовные потребности общества, которые связаны между собой у людей напрямую, синтезированы.
>>А та часть, которая была против этого изменения, не имела своей идеи, своей идеологии, которую могла бы противопоставить либералам, поэтому она в принципе не могла тогда победить. >Верно. Но только давайте яснее сформулируем: >Потенциальная «красно-коричневая» контрэлита не сумела выработать адекватной идеологии и консолидироваться на ее основе. Поэтому она так и осталась потенцией, и так и не стала актуальной контрэлитой. Поэтому она не сумела выявить обективные потребности масс, и сформировать проект, наполненный энергией масс. Поэтому объективные потребности масс были рационализированы не на основе «национал-патриотической» идеологии, а на основе идеологии либеральной, и мы имеем то, что имеем. >Из одного и того же материала можно было изваять совершенно иную статую.
Я не против такой формулировки.
>>Все-таки рекомендую Вам ознакомиться с работами Выготского, а также Грамши >Как только закончу с панаринской «Стратегической нестабильностью», так займусь. Кстати, хотелось бы «Стратегическую нестабильность» обсудить на семинаре. Того стоит.
Напишите по ней статью, хорошо? Ее и обсудим, и, возможно, опубликуем.
