>Вы почему-то определяете феодализм как "жесткую иерархическую социальную систему >привилегий"
Следовало написать аккуратнее, например - феодализм (где жесткая иерархическая социальная система привилегий). Подобное полит устройство, привилегии, автоматом требует <?распределять> - один с сошкой, семеро с ложкой, рынок (хапнул - твое) рубит наследственные привилегии.
>Я же использую термин феодализм его в классическом понимании марксова формационного >подхода, который рассматривал его как проявление определенного этапа развития >экономического базиса.
Хоккей, согласен. Рабство, когда владеют и продают человеков, феодализм, когда землю. Но. . . германские племена, которые в конце-концов и учудили современную рыночную экономику, еще в 6-7-м веке были вполне общинниками, те же земли для общего пользования, тот же передел земли. А французские графы начинали, как и наши дворяне, получали земли в качестве военных дружинников Каролингов. Это затем они отвоевали право <?собственников поместий>, а наши не успели, не помогли ни вольности дворянству Екатерины, ни освобождение крестьян в 1861-м, ни столыпинские реформы. Но движение (мы отстающие) было в одну сторону?
Да и что такое преобладание рыночных отношений? Рынок земли во Франции? Так это только перед революцией, при деградации феодалов до уровня рантье, а до этого, если земли феодалами приобретались и терялись, то в исключительных случаях и виновата в этом была политика, войны-с. Земельный рынок не был определяющим ни в жизни крестьянского двора, ни в жизни феодала. Получается, что Ваша схема летит, не смотря на более полные права на землю французского феодала перед нашим барином. Да даже в Англии земля стала действительно рыночной, только когда овечью шерсть стали продавать на континент, пришлось крестьян сгонять силой, так как те не признавали никаких таких прав полной собственности распоряжаться у английских землевладельцев, эти права внедряли много лет виселицами. Столыпину просто времени и политической воли не хватило? И нет этих полных прав на землю нигде, сами же писали о пучках прав, попробуйте в США использовать фермерскую землю под свалку и она будет <?отчуждена>, при продаже четко фиксируется ее предназначение, никаких <?что хочу, то и ворочу> даже по отношению к лужайке перед домом (на Вашем языке псевдо-собственность?).
Итого. И в России и во Франции одно и тоже, исключая <?поздний феодализм>, который, как отстающие, мы не успели построить? И в феодальной Франции рынок не был определяющим в хозяйственной деятельности?
>Говоря Вам об этом, мне не нужно обращаться к термину государство, надеюсь, я выразилась >и без него достаточно понятно.
Об автомобиле так же можно долго говорить, не произнося слово <?автомобиль>, называя его средством перемещения (наподобие как Вы употребляете слово <?власть>). Но только до тех пор, пока не пришлось сравнивать эффективность разных типов транспорта (или силу разных типов власти).
>Потом, термины вводятся, когда без них не обойтись. В социально-экономической теории пока >без него обходятся.
Эффективность тех <?социально-экономических теорий> обществу хорошо известна, прочувствована на собственной шкуре, даже раздаются голоса - <?а не разогнать ли всю секту экономических <?наук> к чертям? Всех этих десятый раз банкротов>.
>уже называете государство "действующим лицом". Ну, совсем уже я Вас не понимаю - то про >юридическую трактовку, то лицо...
Государство может иметь и <?юридическую трактовку>, виденье с юридической колокольни. Но это вполне четкая и всеми видимая система, <?действующее лицо>, которая вступает во взаимодействие, в борьбу, с другими системами, иногда выигрывает, иногда проигрывает, а иногда и гибнет. Если выкинуть юридическое определение, оставить одну системную суть, то получится примерно следующее.
Есть прямые, есть опосредованные связи. Прямые - личное потребление (нужно - нашел, сделал), власть в общине - собрались (те, кто имеет права) и решили. Но в сложной системе (многозвенный обмен, большая территория) прямые связи не возможны. Единственный способ дальнейшей экспансии <?опосредованные связи>, деньги при обмене, законы при управлении - государство (спор о <?еще не гос - уже гос> оставим схоластам).
И говорить сегодня об эффективности мы можем только, если говорим с позиции политического выбора, государства, здесь уже округлое слово <?власти> не подойдет. У кого окажутся реальные права в результате политического выбора, те и будут определять понятие эффективность и соответствующую ему <?матрицу>, скажем, для оставшихся 15-ти миллионов <?дорогих россиян>, а проигравшие будут объявлены не эффективными по факту.
Re: Феодализм в...- Кравченко П.Е.01.09.2005 09:46:00 (22, 3469 b)
По поводу германских племен и общинного землепользования- Сепулька21.06.2005 15:12:23 (45, 226 b)