| От | ~ |
| К | Сепулька |
| Дата | 17.03.2005 14:33:03 |
| Рубрики | Методология; |
Институциональные матрицы - статья Кирдиной С.Г.
“Уникальность и самобытность России”, “особый российский путь”, “загадочная русская душа” - эти и многие другие утверждения ласкают наш патриотический слух и преисполняют сознанием того, что страна наша и общество - совершенно особенные и ни на кого не похожие. Думать так и поддерживать такое же мнение у других народов – лестно и приятно. Но для ученых-обществоведов эта позиция, выраженная в бессмертных строках Ф. И. Тютчева о том, что “умом Россию не понять, аршином общим не измерить…” - является вечным вызовом и укором. Почему? Потому что наука начинается там и тогда, когда во множестве явлений, событий, фактов ум выявляет общие тенденции, типичность, единые законы, которым подвластна исследуемая наукой реальность, когда мы выделяем группы однородных объектов, классы, скрытые структуры. Уникальному же можно только дивиться, его можно воспевать, но не изучать.
Поэтому, поставив перед собой задачу понять и исследовать нашу страну, ученый постарается как можно дальше отойти в своих научных абстракциях от ее особенностей и специфики, поскольку “лицом к лицу лица не увидать”. Нормальный ученый попытается за “деревьями фактов” увидеть те общие законы, действию которых подчиняется развитие нашей отчизны. Возможно, тогда мы поймем, что наше непонимание собственной истории есть следствие не только действительной сложности изучаемого объекта, то есть нашей великой России, но и недостаточно изощренного ума, не обладавшего до поры до времени арсеналом необходимых понятий и категорий, в которых может быть объяснена постоянно удивляющая нас окружающая реальность.
Немного о социологии
Социология – наука относительно молодая. Хотя об устройстве обществ рассуждали практически все великие мыслители прошлых веков, эти размышления представляли собой скорее рассказы, эссе, оригинальные произведения, неотделимые от их авторов. Становление же предмета социологии и формирование в ее рамках общего научного языка для обозначения наблюдаемых в обществе процессов относится ко второй половине ХХ-го века. Именно тогда французский социальный мыслитель Огюст Конт внедрил термин “социология”, обозначив им учение о научном, позитивистском изучении общества, а первые социологи Эмиль Дюркгейм, Карл Маркс и Макс Вебер предложили первые теоретические модели описания общественного развития. Выходит, что по сравнению, например, с математикой, в которой теоретические построения выдвинулись на первый план уже с IV века до н. э., теоретическая социология – это годовалый младенец по сравнению с 360-летним старцем!
Относительно юный возраст социологии, делающей первые шаги в своем развитии, объясняет отсутствие научного консенсуса между социологами по поводу самых главных положений своей науки, того консенсуса, который уже давно сложился в точных и естественных дисциплинах. При консенсусе основные научные положения и законы приняты и разделяются всеми учеными как аксиомы, то есть имеют конвенциональный характер. Не то, к сожалению, в социологии. Здесь еще активен процесс апробации предлагаемых понятий и концепций, и даже сто лет существования тех или иных теорий не обеспечили им конвенционального характера. Так, например, одни ученые полагают, что исчерпывающий характер имеет теория смены способов производства и классовой борьбы К. Маркса, в то время как другие считают универсальной концепцию М. Вебера, который движущей силой общественного развития полагал специфику свойственных индивидуумам ценностей.
Теоретический плюрализм, господствующий в молодой социологической науке, когда на вооружении разных групп ученых находятся разные теории, а дискуссии между ними имеют непреходящий характер, в годы перестройки стал характерен и для российских обществоведов. Если раньше все мы руководствовались – искренне или вынужденно – положениями исторического материализма и научного коммунизма, то сегодня гласность и свобода слова в социальной науке выражены как нигде. В этом вопросе она даже может конкурировать со средствами массовой информации. Российские ученые осваивают такое количество заимствованных со всего мира концепций, извлекают из академических запасников столько позабытых теоретических построений наших соотечественников прошлых веков и выдвигают такое обилие собственных теорий, что на прошедшем в прошлом году в Санкт-Петербурге Первом всероссийском социологическом конгрессе президент Международной социологической Ассоциации проф. А. Мартинелли назвал Россию мощной “социологической лабораторией”. Многие ученые нашей страны и зарубежные коллеги говорят о настоящем “социологическом буме” в России, который дает основания надеяться на получение новых ценных результатов как в теоретическом, так и в прикладном отношении.
Итак, каковы мировые теоретические достижения и насколько подходят они для России?
О разных социологических теориях
Теории делят объекты на классы. Если в практической жизни каждое общество рассматривается как уникальное, неповторимое, единственное в своем роде, то разные теории пытаются их классифицировать по тем или иным основаниям.
Известный нам более всего марксистский, или формационный подход, утверждает, что общества отличаются характером последовательно сменяющих друг друга способов производства, или общественных формаций. За рабовладельческим обществом следует феодальное, потом капиталистическое, социалистическое и далее – по известной схеме Маркса и Ленина. При таком подходе предполагается одна траектория развития всех обществ, неизбежно переходящих в социальном развитии со ступени на ступень.
Есть и другие подходы. Так, цивилизационные теории говорят, что существует несколько цивилизаций, каждая из которых отличается своими специфическими культурными формами. Наш соотечественник Данилевский в прошлом веке выделял 10 цивилизаций, немецкий ученый Шпенглер и американец Хантингтон – 8, а социальный философ из США Тойнби - 23 цивилизации. При таком подходе та или иная страна относится к одной из названных цивилизаций, что и определяет особенности ее неизменного существования и специфического развития в данных культурных рамках.
Россия с ее историей “выпадает” из большинства, в том числе и названных, классификаций.
Так, если следовать Марксу, то почему у нас не было рабовладельческого общества, почему капитализм у нас толком не закрепился, а сменивший его кратковременное пребывание на нашей территории социализм не привел к коммунизму? Нынешние же попытки вновь вернуть Россию в капитализм, так хорошо зарекомендовавший себя “на стороне”, также оказались безуспешными.
Цивилизационная теория относит нашу страну к российской православной цивилизации. Но почему тогда у нас около века господствовали коммунистические идеи, разделявшиеся в советский период миллионами людей и обеспечившие рывок страны к высотам научно-технических достижений на уровне самых богатых наций? И почему в этой самой цивилизации практически всегда имел место внутренний раскол, при котором одна часть населения отождествляла нашу страну с Западом и Европой и жаждала либеральных идей, а другая признавала себя Азией и считалась ближе к Востоку и традиционным патриархальным ценностям? Может, и не было в России единой цивилизации, а всегда присутствовала явная культурная оппозиция, представленная в прошлых веках борьбой славянофилов и западников, а в нынешней России – яростным политическим противостоянием национал-патриотов и правых сил?
Поскольку предложенные, да и многие другие теории, не позволяют объяснить историю нашей страны, попробуем поместить российское общество в иную классификацию, предложенную в социологической теории институциональных матриц.
Социологическая теория институциональных матриц
Сначала отметим особенность социологического подхода к анализу обществ. В отличие от многих социальных наук – демографии, антропологии, политологии или политической экономии, исследующих части социальной жизни, ту или иную сферу общества, социология старается увидеть общество как целостное, неразделимое образование, как единый организм, законам которого подчиняются основные происходящие в обществе процессы.
“Социологическое воображение” рассматривает общество в единстве трех его основных проекций, или в следующей системе трехмерных координат – экономической, политической и культурно-идеологической. Наглядно эта схема координат, в которой социологи располагают общество как исследуемый феномен, изображена на рис. 1.
Эта схема показывает, что в фокусе социологического рассмотрения любое социальное действие, или общественный процесс, являясь по сути едиными, целостными, могут анализироваться в каждой из этих проекций, то есть рассматриваться одновременно как:
- экономические, то есть связанные с получением ресурсов для воспроизводства социальных субъектов,
- политические, то есть определенным образом организованные, упорядоченные и управляемые, ориентированные на достижение определенной цели,
- идеологические, то есть реализующие определенную идею, те или иные значимые для общества ценности, что отличает социальную деятельность человека от животных.
Этот “триединый” взгляд и составляет суть схемы общества, как рассматривает его “сухая” социологическая теория, абстрагируясь от остальных примет “пышно зеленеющего древа” общественной жизни. Из такой схемы становится понятно, что в обществе экономика, политика и идеология, являясь частями одного целого, зависят друг от друга и, в конечном счете, друг друга определяют. Поэтому связаны между собой действующие в экономической, политической и идеологической сферах институты – наиболее популярный феномен, исследуемый сегодня не только социологами, но также экономистами, политологами, культурологами и другими исследователями.
Институты – это не только и не столько организации или законодательство, как трактуют их публицистика и массовая пресса. Данное понимание институтов (институций, или установлений) было характерно для эпохи Римского права, и до сих пор оно не преодолено в массовом сознании. Для современного социолога институты – это социальные отношения, принятые в обществе “правила игры”, проявляющие себя на формальном уровне в виде правил, постановлений и норм, а в неформальной сфере – в виде привычек, традиций и обычаев. Институты - это устойчиво воспроизводящиеся на всех уровнях модели взаимодействия между людьми и организациями, правила и нормы социальной жизни, проявляющие себя даже тогда, когда никто не заставляет их соблюдать. Они могут выражаться в разных формах, соответствующих культурно-историческому контексту того или иного общества, но сохраняют свое содержание. Так, например, институт рынка проявляет себя и в правилах ведения торговли на восточном базаре, и в условиях контракта между транснациональными корпорациями. При внешних различиях мы, тем не менее, видим, что эти отношения имеют одну и ту же рыночную природу.
Устойчивое сочетание институтов образует институциональную матрицу общества. Матрица в переводе с латинского означает “матку”, основу, первичную исходную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо. Институциональная матрица общества означает первичную модель связанных между собой экономических, политических и идеологических институтов, на основе которой постоянно воспроизводятся исторические развивающиеся формы конкретных социальных отношений. Схема институциональной матрицы, которая развивает наше социологическое представление об обществе, показана на рис. 2.
Рис. 2. Схема институциональной матрицы.
Роль институциональной матрицы общества аналогична функциям скелета у человека. Облеченный плотью, скелет неразличим, но определяет все наши движения. Так и институциональная матрица, “укрытая” покровом разнообразных социальных явлений, определяет реальное движение множества актеров на общественной сцене и пределы их политических, экономических и идеологических действий в исторической перспективе.
Анализ мировой истории со времен древнейших государств Египта и Месопотамии позволяет различить два типа институциональных матриц, регулирующих жизнь внешне непохожих друг на друга обществ, существующих в виде государств. Они названы Х и Y-матрицами, и отличаются между собой содержанием образующих их институтов, что наглядно можно увидеть на рис. 3.
Рис. 3. Различие институтов, образующих Х и Y-матрицы
Итак, в социологической теории институциональных матриц утверждается, что в любом государстве, какой бы период его истории мы ни взяли, устойчиво доминируют, преобладают институты определенной матрицы. Другими словами, на протяжении своего развития государства сохраняют, воспроизводят институты свойственной им либо Х, либо Y-матрицы.
В России, как и в большинстве стран Юго-Восточной Азии, Латинской Америки, Китае всегда были более выражены институты Х-матрицы.
В экономической сфере стран с Х-матрицей преобладают институты редистрибутивной экономики. Особенностью таких экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию. Через Центр происходит аккумулирование основных создаваемых продуктов, согласование условий их производства и потребления, а также распределение (редистрибуция) ресурсов и продукции между участниками хозяйственного процесса. Основу экономики составляет общая, централизованно-управляемая собственность, независимо от конкретной своей формы – казенной ли, государственной, федеральной или княжеской. Поскольку хозяйство таких стран в основном тесно взаимосвязанное, то главная задача экономических субъектов – не столько заработать себе прибыль, как при рынке, сколько обеспечить в государстве сбалансированное, пропорциональное производство, иначе недостаток или избыток в одном сегменте чреваты осложнениями для всего хозяйственного механизма. Поэтому так велика роль планирования и координации материальных и денежных потоков в редистрибутивных экономических системах.
В политической сфере обществ с Х-матрицами доминируют институты унитарного (централизованного) политического устройства. Роль политического центра, без которого невозможно функционирование унитарного государства, в древней Руси выполняли князья, в Русском государстве – цари, в Российской империи – императоры-монархи, в СССР – ЦК КПСС, а в современной России эти функции все более закрепляются за избранным Президентом. Унитарная политическая структура характеризуется наличием иерархической вертикали власти во главе с Центром, а также принципами административного построения государства, при котором его территориальные единицы не являются суверенными и независимыми в политическом отношении. Поэтому поле компетенции местных (региональных) властей всегда уже, чем поле совместной компетенции центра и регионов или центра как такового. В управленческих структурах унитарного типа доминируют принципы назначения, а не выборности. Главным средством обратной связи в такой политической системе являются обращения по инстанциям в форме заявлений, предложений и жалоб. На основе обращений корректируются правила политической жизни, принимаются те или иные управленческие решения. Централизованные структуры требуют также принципа единогласия при принятии решений, что находит свое выражение или в форме вселенских соборов, или в виде съездов КПСС, или в разработке и исполнении механизмов согласительных процедур, характерных для российского, японского и других обществ такого типа.
Идеологическая сфера обществ с Х-матрицей отличается преобладанием коммунитарной идеологии на всех этапах исторического развития. Ее отличительная особенность - доминирование коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритет Мы над Я. Известно, что коллективизм, признание общественных ценностей выше личных – особенная черта культуры и идеологии российского общества, равно как и китайского, японского и других, в которых преобладают институты Х-матрицы. Например, выражением коммунитарных идеологических институтов на заре нашей истории были ценности “единства земли Русской”, а в недавнем прошлом – идея “коммунистического общества”.
Можно видеть, что экономические, политические и идеологические институты в Х-матрице тесно связаны, поддерживают друг друга и не могут существовать друг без друга. Действительно, общая собственность редистрибутивных экономик объективно требует централизованного управления для своего использования, что не может не поддерживаться идеей служения общему делу, разделяемой населением этих стран.
В отличие от России и ее “собратьев” по институциональной Х-матрице, большинство стран Западной Европы, а также США характеризуются преобладанием институтов Y-матрицы. Что это за институты?
В экономической сфере западных стран на протяжении всей их истории доминируют институты рыночной экономики, то есть обмена (купли-продажи). Основой таких экономик является частная собственность, которая главенствовала и в Римской империи в эпоху ее расцвета, и составляет остов хозяйственной системы современных Соединенных Штатов Америки и европейских стран. Главный стимул производства для изолированных частных собственников – прибыль, иначе, предоставленные самим себе, они не смогут осуществить следующий шаг в своей хозяйственной деятельности. Между участниками рынка действует конкуренция, в ходе которой осуществляется доступ сильнейших игроков к тем или иным ресурсам или продуктам. Рыночная экономическая система хорошо нам известна из учебников по политической экономии, а также из исследований Карла Маркса, который дал научное описание действующих в ней законов.
Политическая сфера стран с Y-матрицей регулируется институтами федеративного устройства. Это означает следующее: независимо от того, есть ли в названии страны слово “федерация” или нет, принцип федеративного, “соединительного” построения государства, то есть “снизу вверх”, из отдельных самостоятельных княжеств, штатов, земель к единому территориальному образованию – всегда является главным. Таким образом, все западные страны в политическом отношении построены на федеративных началах. Управленческая структура также строится “снизу вверх” - на основе выборов. При принятии решений действует принцип демократического большинства, а главной политической силой являются партии, в которых консолидируются интересы разных групп населения и экономических сил. Отсутствие доминирующей вертикали власти, которая берет на себя разрешение конфликтов на всех “этажах” государственного устройства, компенсируется наличием независимой судебной системы и правом судебного иска, которым пользуются граждане и организации для защиты своих интересов.
В идеологической сфере стран с Y-матрицей преобладают институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется главенство индивидуальных ценностей над общественными. Термин “субсидиарность” введен в употребление папой римским Пием XI в 1931 г. для обозначения фундаментального, как он полагал, принципа христианской социальной доктрины. Субсидиарность обосновывает подчиненность, дополнительность всех общественных структур по отношению к главной доминанте социального развития — личности. Субсидиарность означает безусловный приоритет личности по отношению ко всем организациям, ассоциациям и другим общественным структурам, к которым она принадлежит или членом которых является. Конечно, явление субсидиарности имеет гораздо более почтенный возраст, чем введенный для его обозначения термин. На протяжении всей истории развития западных обществ осознание субсидиарности, первичности Я по отношению к Мы, являлось основанием государственных идеологий — был ли это культ античных героев, или религия христианства в форме католичества или протестантства, или концепции современного либерализма.
Так же, как и в Х-матрице, институты Y-матрицы внутренне связаны, являются выражением одного типа общества, но в разных его проекциях – экономической, политической и идеологической. Частной собственности и конкуренции в экономике соответствуют конкуренция за избирателей на выборах в политике, а идеологической основой и того и другого является индивидуальная личная свобода, проявляющая себя в господстве субсидиарных идеологических институтов.
Почему в государствах складывается Х или Y-матрица?
Ответ на этот вопрос дается в традициях исторического материализма, на котором воспитаны поколения ученых многих стран, в том числе и нашей России. Одним из основных постулатов исторического материализма, который был открыт задолго до Маркса, является положение о том, что человеческая культура и история обществ имеет под собой материальную основу, развивающуюся во времени.
Фактором, определяющим тип складывающейся институциональной матрицы государства, являются особенности материально-технологической среды в ареале его возникновения и существования. Материально-технологическая среда - это значимые для организации производства природные условия, общественная инфраструктура и отрасли, приоритетные для обеспечения жизнедеятельности населения. Выявлено, что “по большому счету” внешняя для социума среда отличается либо коммунальностью, либо некоммунальностью.
Коммунальность означает такое свойство материально-технологической среды, которое предполагает ее использование как единой нерасчленимой системы, части которой не могут быть обособлены без угрозы ее распада. Коммунальность материально-технологической среды подразумевает неразрывность связей между элементами, ее представление как единого целого, состоящего под общим управлением. Первоначально коммунальность производственной среды выражается в особенностях хозяйственного ландшафта — исторически первичного условия производства. Проживающее население начинает вовлекать его в хозяйственный оборот. Но среда сопротивляется усилиям одиночек, заставляя людей объединяться уже на стадии организации производственного процесса. Необходимость объединения задается, как правило, применяемой технологией, которая оказывается конкурентно-способной по сравнению с технологиями индивидуального производства.
Коммунальная среда может функционировать только в форме чисто общественного блага, которое не может быть разделено на единицы потребления и продано (потреблено) по частям. Соответственно, ее использование требует совместных координированных усилий значительной части членов общества и единого централизованного управления. Коммунальная среда является условием выживания всего населения страны. Ее примерами являются сложившаяся в сельском хозяйстве Китая система заливного рисоводства, распространившаяся затем в Японии, Корее и Юго-Восточной Азии. Коммунальными являлись ирригационные системы Египта, противопаводковые системы восточных государств, системы водных путей, волоков и каналов Древней Руси и др.
В свою очередь, некоммунальность означает технологическую разобщенность, возможность обособленности важнейших элементов материальной инфраструктуры и связанную с этим возможность их самостоятельного функционирования и частного использования. Некоммунальная среда разложима на отдельные, не связанные между собой элементы, она может существовать как совокупность разрозненных, отдельных технологических объектов. В этом случае индивидуум или семья способны самостоятельно, без кооперации с другими членами общества, вовлекать части некоммунальной среды в хозяйственное использование, поддерживать их эффективность и независимо распоряжаться полученными результатами. Некоммунальная материальная среда выражает себя в хуторских и фермерских хозяйствах, автономных системах тепло- и энергоснабжения, сети обособленных железнодорожных дорог и т.д.
История показывает, что научно-технический прогресс и масштабная человеческая деятельность не в силах изменить природу материально-технологической среды, превратив ее из коммунальной в некоммунальную, или наоборот. Более того, можно видеть, что по мере развития государств характер возникающей изначально среды все более и более проявляет себя и принимает увеличивающиеся масштабы. Так, например, если на заре российской истории коммунальность была характерна лишь для системы речных путей и сельского хозяйства, то сегодня коммунальными являются системы тепло- и энергоснабжения, жилищное хозяйство городов, железнодорожные сети, трубопроводный транспорт и т.д. Опыт показывает, что со временем материально-технологическая среда все более воздействует на характер принимаемых организационных и управленческих решений, определяет институциональные технологии, которые, затем, в свою очередь закрепляют и усиливают свойственные материальной инфраструктуре коммунальные или некоммунальные свойства и далее вновь специфика материально-технологической среды усиливает характер проявления основных экономических, политических и идеологических институтов.
Заключение, или Российские перспективы с точки зрения теории институциональных матриц
Теории интересны не сами по себе, а когда они помогают понять, а еще лучше - предвидеть то, что нас интересует. Поэтому в заключение попробуем на основе полученных знаний охарактеризовать окружающую нас действительность и построить вероятный прогноз будущего развития российского общества.
Перед тем, как обрисовать возможные перспективы современных реформ, отметим еще несколько важных законов, или тенденций, выявленных в теории институциональных матриц. Во-первых, в любом социуме всегда действуют институты и той, и другой матрицы. Но общество развивается нормально тогда, когда главенствуют, играют определяющую роль те из них, которые свойственны институциональной матрице государства. Комплиментарные, дополнительные по отношению к ним институты из матрицы другого типа имеют ограниченное распространение, они лишь поддерживают, усиливают действие основных институтов, как, например, государственное регулирование в западных странах содействует развитию рыночной экономики и поддерживает конкуренцию. Основные институты доминируют и задают рамки, ограничения для действия комплементарных институтов. К примеру, федеративное устройство западных государств задает рамки для действия институтов централизации, а присущий России унитарный характер государства определяет пределы федеративных преобразований.
Во-вторых, развитие институтов, которые свойственны институциональной матрице данного государства, осуществляется, как правило, естественно, спонтанно, стихийно. Развитие же комплементарных институтов из другой матрицы требует целенаправленной и сознательной общественной деятельности, целью которой является снижение рисков и разрушительных следствий спонтанного действия основных институтов. Поэтому, например, внедрение рыночных механизмов и федеративных принципов у нас и у наших собратьев по матрице идет обычно “сверху”, в то время как в западных странах с Y\матрицей правительства, наоборот, концентрируются на программах “антирыночного регулирования”.
В-третьих, если в обществе свойственные его матрице институты доминируют тотально, если их действие не компенсируется влиянием внедряемых комплементарных институтов, то это приводит к кризисам и застою. Например, стихия рыночных институтов спровоцировала Великий кризис конца 1920-х годов США, а разгул институтов редистрибутивной экономики и других институтов Х-матрицы привел, в конце концов, к экономическому спаду и развалу СССР. В то же время чересчур агрессивное внедрение комплементарных институтов, ставящее под угрозу доминирующую роль базовых институтов, также неблагоприятно. Оно провоцирует социальные потрясения и революции, в ходе которых общества стихийно восстанавливают главенствующее значение основных институтов, свойственных его институциональной матрице.
Поэтому перед обществом, подобно тому, как перед Одиссеем в его плавании, стоит задача аккуратно проложить курс между Сциллой застоя и Харибдой революции и социальных потрясений, то есть определить меру соответствия основных и комплементарных, дополнительных институтов, обеспечивающую развитие общества по предназначенному ему историей пути. Первые наблюдения показывают, что оптимальное соотношение основных и дополнительных институтов колеблется между 60-70 и 40-30 процентами. Если доля основных институтов слишком велика, или более 70%, то нарушается институциональное равновесие, усиливается их стихийный разрушительный в пределе характер. Если же комплементарных институтов слишком много, более 40%, то под угрозой находится доминирующее положение институтов, свойственных институциональной матрице государства, что провоцирует революции, как это происходило во Франции, России или при свержении колониальных режимов в странах Юго-Восточной Азии. Поэтому наиболее перспективным является путь социального развития, при котором, с одной стороны, сознательно сохраняется и укрепляется доминирующее положение основных институтов, свойственных институциональной матрице государства, а, с другой стороны, разумно внедряются альтернативные организационные формы, позволяющие обеспечить необходимое институциональное равновесие.
Развитие России демонстрирует понимание этого процесса. На первом этапе реформ мы пытались полностью заместить свойственные институциональной матрице нашего государства редистрибутивную экономику, унитарное политическое устройство и коммунитарную идеологию на институты рынка, федеративную политическую модель и индивидуалистическую, субсидиарную идеологию. Препятствием такого рода преобразований стал коммунальный характер нашей материально-технологической среды, о которую, как о бастион, разбивались волны тотальной приватизации. Требования сохранения жизнеспособности общества потребовали переориентации курса.
На втором этапе реформирования была обозначена – явно или неявно – потребность в восстановлении господствующего положения институтов, свойственных нашей институциональной Х-матрице. Теперь доминировавшие на первом этапе реформ рыночные механизмы, федеративные принципы и личностные ценности начинают занимать подчиненное положение, как это и следует из положений развиваемой теории.
Что же нас ждет? Видимо, в результате периода нынешних преобразований главенство свойственных нам институтов будет восстановлено, но при этом существенно, надеемся, будут обновлены и модернизированы формы, в которых они проявляются. Например, в экономической сфере устаревшее директивное планирование заменяется более гибким бюджетным регулированием, полнее учитывающим интересы участников производства. В политической сфере укрепление иерархической вертикали власти сопровождается совершенствованием правовых форм, закрепляющих права, ответственность и разделение полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. В сфере идеологии вновь значимыми становятся ценности единства страны.
Одновременно продолжается поиск ниш для дополнительных институтов, чтобы они смогли активно работать, но в рамках, задаваемых институциональной матрицей нашего государства. В сфере экономики речь идет о закреплении элементов рыночного механизма – конкурсности, выделении сегментов для частного и индивидуального предпринимательства, четком правовом обособлении прав собственности. Политическая жизнь дополняется деятельностью партий и выборов, которые призваны компенсировать разрушительные последствия былой тотальной централизации власти. В идеологической сфере начинает осуществляться идея субсидиарного государства, то есть заботящегося о своих гражданах. Внедрение этих комплементарных институтов будет отличать российское общество от советского, когда дополнительных институтов не было вовсе или они имели теневые, нелегальные формы.
Сроки институциональных преобразований и достижение положительных результатов более всего будут зависеть от того, в какой мере будут осознаны неизбежные законы, существующие и проявляющие себя независимо от воли и действий людей. Степень осознания социологических законов определит и результат реформ, и цену, которую общество заплатит за очередной виток своего развития.
~ (17.03.2005 14:33:03)| От | Scavenger |
| К | |
| Дата | 14.06.2005 21:19:30 |
Re: Критика теории матриц с точки зрения цивилизационного подхода
//“Уникальность и самобытность России”, “особый российский путь”, “загадочная русская душа” - эти и многие другие утверждения ласкают наш патриотический слух и преисполняют сознанием того, что страна наша и общество - совершенно особенные и ни на кого не похожие. Думать так и поддерживать такое же мнение у других народов – лестно и приятно. Но для ученых-обществоведов эта позиция, выраженная в бессмертных строках Ф. И. Тютчева о том, что “умом Россию не понять, аршином общим не измерить…” - является вечным вызовом и укором. Почему? Потому что наука начинается там и тогда, когда во множестве явлений, событий, фактов ум выявляет общие тенденции, типичность, единые законы, которым подвластна исследуемая наукой реальность, когда мы выделяем группы однородных объектов, классы, скрытые структуры. Уникальному же можно только дивиться, его можно воспевать, но не изучать.//
В принципе это зависит от того подхода, который положен в основу научной парадигмы. Или мы стремимся подогнать уникальное под общий шаблон или же мы признаем, что мир состоит из сложных совокупностей уникальных систем, принципиально несводимых к общему знаменателю. Наука от этого не пострадает, только бесконечно усложниться процесс познания.
//Поэтому, поставив перед собой задачу понять и исследовать нашу страну, ученый постарается как можно дальше отойти в своих научных абстракциях от ее особенностей и специфики, поскольку “лицом к лицу лица не увидать”. Нормальный ученый попытается за “деревьями фактов” увидеть те общие законы, действию которых подчиняется развитие нашей отчизны. Возможно, тогда мы поймем, что наше непонимание собственной истории есть следствие не только действительной сложности изучаемого объекта, то есть нашей великой России, но и недостаточно изощренного ума, не обладавшего до поры до времени арсеналом необходимых понятий и категорий, в которых может быть объяснена постоянно удивляющая нас окружающая реальность. //
Перед нами описание синтетического метода. Он заключается в том, чтобы сначала увидеть общее, а потом вывести единичное и особенное как частный случай этого общего. Можно двигаться и иначе – аналитически. Например, взять нашу цивилизацию и посмотреть что в ней особенного, чего нет у других цивилизаций…
//Социология – наука относительно молодая. Хотя об устройстве обществ рассуждали практически все великие мыслители прошлых веков, эти размышления представляли собой скорее рассказы, эссе, оригинальные произведения, неотделимые от их авторов. Становление же предмета социологии и формирование в ее рамках общего научного языка для обозначения наблюдаемых в обществе процессов относится ко второй половине ХХ-го века. Именно тогда французский социальный мыслитель Огюст Конт внедрил термин “социология”, обозначив им учение о научном, позитивистском изучении общества, а первые социологи Эмиль Дюркгейм, Карл Маркс и Макс Вебер предложили первые теоретические модели описания общественного развития. Выходит, что по сравнению, например, с математикой, в которой теоретические построения выдвинулись на первый план уже с IV века до н. э., теоретическая социология – это годовалый младенец по сравнению с 360-летним старцем!//
Но если учесть, что первым социологом был еще Платон и что социологическое знание существовало долгое время в рамках философии, то получиться, что социология – это одна из наиболее древних областей знания (наряду с политологией, впрочем).
//Россия с ее историей “выпадает” из большинства, в том числе и названных, классификаций. Так, если следовать Марксу, то почему у нас не было рабовладельческого общества, почему капитализм у нас толком не закрепился, а сменивший его кратковременное пребывание на нашей территории социализм не привел к коммунизму? Нынешние же попытки вновь вернуть Россию в капитализм, так хорошо зарекомендовавший себя “на стороне”, также оказались безуспешными.//
Если следовать неомарксисту Ю. Семенову, то это произошло потому, что Русь приняла историческую эстафету от политарной (азиатской) Византии и впоследствии развивалась в рамках политарной формации. Капитализм же, раз возникнув на Западе, создает в других цивилизациях или социальных организмах только периферийные уклады. Тот же Ю. Семенов считает, что социализмом советское общество назвать было нельзя.
//Цивилизационная теория относит нашу страну к российской православной цивилизации.//
Какая цивилизационная теория? Существуют цивилизационные теории – Данилевского, Шпенглера, Тойнби, ранних евразийцев, Хантингтона, современных евразийцев (Дугина, Кожинова, Вахитова и проч.). К православной российской цивилизации судя по всему нас относит именно Хантингтон, но для него это банальный повод исключить из нашей цивилизации Казахстан и Кавказ.
//Но почему тогда у нас около века господствовали коммунистические идеи, разделявшиеся в советский период миллионами людей и обеспечившие рывок страны к высотам научно-технических достижений на уровне самых богатых наций?//
Потому, что у нас произошла идеократическая цивилизационная революция (которой был охвачен мир весь ХХ век). Она произошла прежде всего в России и в Европе и явилась с одной стороны попыткой европейцев вернуться к дореформационным временам, а с другой, попыткой русско-евразийской цивилизации более резко противопоставить себя Европе и более жестко выразить свою цивилизационную сущность.
//И почему в этой самой цивилизации практически всегда имел место внутренний раскол, при котором одна часть населения отождествляла нашу страну с Западом и Европой и жаждала либеральных идей, а другая признавала себя Азией и считалась ближе к Востоку и традиционным патриархальным ценностям?//
Это началось на Руси с Петра I и было результатом культурного влияния Запада. Но «части населения» были неравны. К европейцам в России себя относила и относит только часть интеллигенции и (иногда) власти. Все остальные слои общества к Европе себя не склонны относить ДАЖЕ СЕГОДНЯ, судя по тем же социологическим опросам. Их можно найти на с.6-8 в книге В.Я. Пащенко «Идеология евразийства».
//Может, и не было в России единой цивилизации, а всегда присутствовала явная культурная оппозиция, представленная в прошлых веках борьбой славянофилов и западников, а в нынешней России – яростным политическим противостоянием национал-патриотов и правых сил?//
Одно другому не мешает. Цивилизация – это всегда сложный комплекс различных культурных влияний.
//Эта схема показывает, что в фокусе социологического рассмотрения любое социальное действие, или общественный процесс, являясь по сути едиными, целостными, могут анализироваться в каждой из этих проекций, то есть рассматриваться одновременно как:
- экономические, то есть связанные с получением ресурсов для воспроизводства социальных субъектов,
- политические, то есть определенным образом организованные, упорядоченные и управляемые, ориентированные на достижение определенной цели,
- идеологические, то есть реализующие определенную идею, те или иные значимые для общества ценности, что отличает социальную деятельность человека от животных.//
А культуру социология не рассматривает? Жаль. Культурные течения или культурные матрицы более влияют на общество в целом нежели даже экономика, политика и идеология вместе взятые. Ведь экономика основана на поведении людей в процессе производства, распределения и потребления – а это поведение регулируется культурными нормами, обычаями и традициями. Политическая власть имеет источником легитимности ту же историко-культурную традицию и даже идеология является в конечном итого всего лишь НАДСТРОЙКОЙ над культурным ядром общества. Идеологическая подсистема может паразитировать на этом ядре, разрушать его, конструировать из него и проч, но АБСТРАГИРОВАТЬСЯ от него она не может. Даже наши «неолибералы-западники» для подрыва легитимности СССР должны были паразитировать на идее уравнительности, справедливого распределения, общинной демократии и проч. И сейчас они паразитируют на том же самом.
//Итак, в социологической теории институциональных матриц утверждается, что в любом государстве, какой бы период его истории мы ни взяли, устойчиво доминируют, преобладают институты определенной матрицы. Другими словами, на протяжении своего развития государства сохраняют, воспроизводят институты свойственной им либо Х, либо Y-матрицы. //
Государства? А ведь Россия-Евразия как цивилизация прошла путь, сменив несколько государств в своем развитии – Древнерусское княжество, Московское царство, Российскую империю, СССР… И если на протяжении развития одного государства матрицы сохраняют свою роль, то почему не пойти дальше и не предположить, что так или иначе Х-матрица предопределяла развитие государственности У ЦИВИЛИЗАЦИИ, коей имя – Россия-Евразия?
//В России, как и в большинстве стран Юго-Восточной Азии, Латинской Америки, Китае всегда были более выражены институты Х-матрицы. В экономической сфере стран с Х-матрицей преобладают институты редистрибутивной экономики. Особенностью таких экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию. Через Центр происходит аккумулирование основных создаваемых продуктов, согласование условий их производства и потребления, а также распределение (редистрибуция) ресурсов и продукции между участниками хозяйственного процесса. Основу экономики составляет общая, централизованно-управляемая собственность, независимо от конкретной своей формы – казенной ли, государственной, федеральной или княжеской. Поскольку хозяйство таких стран в основном тесно взаимосвязанное, то главная задача экономических субъектов – не столько заработать себе прибыль, как при рынке, сколько обеспечить в государстве сбалансированное, пропорциональное производство, иначе недостаток или избыток в одном сегменте чреваты осложнениями для всего хозяйственного механизма. Поэтому так велика роль планирования и координации материальных и денежных потоков в редистрибутивных экономических системах.//
Верно.
//В политической сфере обществ с Х-матрицами доминируют институты унитарного (централизованного) политического устройства. Роль политического центра, без которого невозможно функционирование унитарного государства, в древней Руси выполняли князья, в Русском государстве – цари, в Российской империи – императоры-монархи, в СССР – ЦК КПСС, а в современной России эти функции все более закрепляются за избранным Президентом. Унитарная политическая структура характеризуется наличием иерархической вертикали власти во главе с Центром, а также принципами административного построения государства, при котором его территориальные единицы не являются суверенными и независимыми в политическом отношении. Поэтому поле компетенции местных (региональных) властей всегда уже, чем поле совместной компетенции центра и регионов или центра как такового. В управленческих структурах унитарного типа доминируют принципы назначения, а не выборности. Главным средством обратной связи в такой политической системе являются обращения по инстанциям в форме заявлений, предложений и жалоб. На основе обращений корректируются правила политической жизни, принимаются те или иные управленческие решения. Централизованные структуры требуют также принципа единогласия при принятии решений, что находит свое выражение или в форме вселенских соборов, или в виде съездов КПСС, или в разработке и исполнении механизмов согласительных процедур, характерных для российского, японского и других обществ такого типа.//
Опять же верно. Единственное, что японское общество я бы все же отличал от российского. Там действует Х-матрица, но ее отличает от российской ряд особенностей. Если уж идти дальше, то я бы сказал, что в России доминирует Хy матрица, а в Японии и Китае – Хz матрица (к примеру).
//Идеологическая сфера обществ с Х-матрицей отличается преобладанием коммунитарной идеологии на всех этапах исторического развития. Ее отличительная особенность - доминирование коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритет Мы над Я. Известно, что коллективизм, признание общественных ценностей выше личных – особенная черта культуры и идеологии российского общества, равно как и китайского, японского и других, в которых преобладают институты Х-матрицы. Например, выражением коммунитарных идеологических институтов на заре нашей истории были ценности “единства земли Русской”, а в недавнем прошлом – идея “коммунистического общества”.//
Если вы посмотрите на то как идея единства работает в России и как в Китае или Японии, вы найдете большие отличия. В Китае или Японии есть коллективизм вплоть до растворения индивида в социальной структуре, полного подчинения коллективу до поглощения своего «Я». В Японии существует «культура стыда» перед коллективом и вечной преданности «своему» коллективу. В России ничего подобного не возникает, коллектив в России не носит черты раз и навсегда (возможно на века) застывшей структуры. В России доминирует соборная форма коллективности, основанная на личностном начале, члены коллектива свободно формируют его и способны разрушать одни коллективы, чтобы создавать на их месте другие и проч. В России коллектив формируется зачастую спонтанно.
//Политическая сфера стран с Y-матрицей регулируется институтами федеративного устройства. Это означает следующее: независимо от того, есть ли в названии страны слово “федерация” или нет, принцип федеративного, “соединительного” построения государства, то есть “снизу вверх”, из отдельных самостоятельных княжеств, штатов, земель к единому территориальному образованию – всегда является главным. Таким образом, все западные страны в политическом отношении построены на федеративных началах. Управленческая структура также строится “снизу вверх” - на основе выборов. При принятии решений действует принцип демократического большинства, а главной политической силой являются партии, в которых консолидируются интересы разных групп населения и экономических сил. Отсутствие доминирующей вертикали власти, которая берет на себя разрешение конфликтов на всех “этажах” государственного устройства, компенсируется наличием независимой судебной системы и правом судебного иска, которым пользуются граждане и организации для защиты своих интересов. //
В принципе верно.
//В идеологической сфере стран с Y-матрицей преобладают институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется главенство индивидуальных ценностей над общественными. Термин “субсидиарность” введен в употребление папой римским Пием XI в 1931 г. для обозначения фундаментального, как он полагал, принципа христианской социальной доктрины. Субсидиарность обосновывает подчиненность, дополнительность всех общественных структур по отношению к главной доминанте социального развития — личности. Субсидиарность означает безусловный приоритет личности по отношению ко всем организациям, ассоциациям и другим общественным структурам, к которым она принадлежит или членом которых является. Конечно, явление субсидиарности имеет гораздо более почтенный возраст, чем введенный для его обозначения термин. На протяжении всей истории развития западных обществ осознание субсидиарности, первичности Я по отношению к Мы, являлось основанием государственных идеологий — был ли это культ античных героев, или религия христианства в форме католичества или протестантства, или концепции современного либерализма//
Я бы не сказал, что Древняя Греция и Рим обладали Y-матрицами. Или же тогда их Y-матрицы сильно отличались от послереформационного Запада.
//Фактором, определяющим тип складывающейся институциональной матрицы государства, являются особенности материально-технологической среды в ареале его возникновения и существования. Материально-технологическая среда - это значимые для организации производства природные условия, общественная инфраструктура и отрасли, приоритетные для обеспечения жизнедеятельности населения. Выявлено, что “по большому счету” внешняя для социума среда отличается либо коммунальностью, либо некоммунальностью. //
Материально-техническая среда – это только один компонент матрицы. Другой ее компонент – культурный. О нем практически ничего не сказано.
//Коммунальность означает такое свойство материально-технологической среды, которое предполагает ее использование как единой нерасчленимой системы, части которой не могут быть обособлены без угрозы ее распада. Коммунальность материально-технологической среды подразумевает неразрывность связей между элементами, ее представление как единого целого, состоящего под общим управлением. Первоначально коммунальность производственной среды выражается в особенностях хозяйственного ландшафта — исторически первичного условия производства. Проживающее население начинает вовлекать его в хозяйственный оборот. Но среда сопротивляется усилиям одиночек, заставляя людей объединяться уже на стадии организации производственного процесса. Необходимость объединения задается, как правило, применяемой технологией, которая оказывается конкурентно-способной по сравнению с технологиями индивидуального производства.//
Так среда везде сопротивляется усилиям одиночек и в Европе не меньше, чем в России. И везде люди так или иначе объединяются для ведения хозяйственного процесса и, кстати, промышленное производство вообще невозможно без объединения крупных масс людей.
//Коммунальная среда может функционировать только в форме чисто общественного блага, которое не может быть разделено на единицы потребления и продано (потреблено) по частям. Соответственно, ее использование требует совместных координированных усилий значительной части членов общества и единого централизованного управления. Коммунальная среда является условием выживания всего населения страны. Ее примерами являются сложившаяся в сельском хозяйстве Китая система заливного рисоводства, распространившаяся затем в Японии, Корее и Юго-Восточной Азии. Коммунальными являлись ирригационные системы Египта, противопаводковые системы восточных государств, системы водных путей, волоков и каналов Древней Руси и др. //
Допустим.
//В свою очередь, некоммунальность означает технологическую разобщенность, возможность обособленности важнейших элементов материальной инфраструктуры и связанную с этим возможность их самостоятельного функционирования и частного использования. Некоммунальная среда разложима на отдельные, не связанные между собой элементы, она может существовать как совокупность разрозненных, отдельных технологических объектов. В этом случае индивидуум или семья способны самостоятельно, без кооперации с другими членами общества, вовлекать части некоммунальной среды в хозяйственное использование, поддерживать их эффективность и независимо распоряжаться полученными результатами. Некоммунальная материальная среда выражает себя в хуторских и фермерских хозяйствах, автономных системах тепло- и энергоснабжения, сети обособленных железнодорожных дорог и т.д.//
Хорошо. Она выражает себя. Но представим завод – единицу крупной хозяйственной системы. Он не будет отличаться в России от европейского или американского завода. Кстати, фермерские хозяйства даже в США уступают место агрохолдингам, крупным промышленным агрокорпорациям (выращивающим, кстати, генетически модифицированную продукцию). То есть в западном бизнесе происходит укрупнение компаний. То же самое на политическом уровне: элиты Запада сливаются в одну сверхэлиту. И на идеологическом – мелкие идеологии поглощаются единой метаидеологией Запада – неолиберализмом, в рамках которой тонут различия.
//История показывает, что научно-технический прогресс и масштабная человеческая деятельность не в силах изменить природу материально-технологической среды, превратив ее из коммунальной в некоммунальную, или наоборот. Более того, можно видеть, что по мере развития государств характер возникающей изначально среды все более и более проявляет себя и принимает увеличивающиеся масштабы. Так, например, если на заре российской истории коммунальность была характерна лишь для системы речных путей и сельского хозяйства, то сегодня коммунальными являются системы тепло- и энергоснабжения, жилищное хозяйство городов, железнодорожные сети, трубопроводный транспорт и т.д. Опыт показывает, что со временем материально-технологическая среда все более воздействует на характер принимаемых организационных и управленческих решений, определяет институциональные технологии, которые, затем, в свою очередь закрепляют и усиливают свойственные материальной инфраструктуре коммунальные или некоммунальные свойства и далее вновь специфика материально-технологической среды усиливает характер проявления основных экономических, политических и идеологических институтов.//
А должно быть наоборот, вы не находите? С развитием государств и возрастанием освоенности материально-технической среды должно была бы происходить разумное планирование этой среды, а у вас именно эта среда планирует действия людей и чем дальше – тем больше. Перед нами – разновидность географо-технологического детерминизма, когда люди становятся объектами воздействия среды. Вспомним концепцию Тойнби (Вызов-и-Ответ). В этой концепции Вызов среды может быть однородным, а Ответы на него даются – разные. Итак, среда безусловно ставит перед цивилизацией задачи, но цивилизация решает их по-своему. Так, к примеру, в России как цивилизации сменилось несколько способов и хозяйственных укладов и все они были разными, но все отвечали на вызов среды.
Диалектическая взаимосвязь существует, но эта взаимосвязь наличествует прежде всего между ландшафтом и культурой этноса, а уже затем между ландшафтом и политическими, экономическими и идеологическими институтами. Между ландшафтом и институциональной матрицей стоят стереотипы поведения и культурные архетипы этносов (культурная матрица).
//Перед тем, как обрисовать возможные перспективы современных реформ, отметим еще несколько важных законов, или тенденций, выявленных в теории институциональных матриц. Во-первых, в любом социуме всегда действуют институты и той, и другой матрицы. Но общество развивается нормально тогда, когда главенствуют, играют определяющую роль те из них, которые свойственны институциональной матрице государства. Комплиментарные, дополнительные по отношению к ним институты из матрицы другого типа имеют ограниченное распространение, они лишь поддерживают, усиливают действие основных институтов, как, например, государственное регулирование в западных странах содействует развитию рыночной экономики и поддерживает конкуренцию. Основные институты доминируют и задают рамки, ограничения для действия комплементарных институтов. К примеру, федеративное устройство западных государств задает рамки для действия институтов централизации, а присущий России унитарный характер государства определяет пределы федеративных преобразований.//
Вот это верно. Институциональные матрицы таким образом, оказываются все же относительными, зависимыми от государственной политики. В отличие от культурных матриц, которые эту политику во многом детерминируют.
//Во-вторых, развитие институтов, которые свойственны институциональной матрице данного государства, осуществляется, как правило, естественно, спонтанно, стихийно. Развитие же комплементарных институтов из другой матрицы требует целенаправленной и сознательной общественной деятельности, целью которой является снижение рисков и разрушительных следствий спонтанного действия основных институтов. Поэтому, например, внедрение рыночных механизмов и федеративных принципов у нас и у наших собратьев по матрице идет обычно “сверху”, в то время как в западных странах с Y-матрицей правительства, наоборот, концентрируются на программах “антирыночного регулирования”.//
Я бы сказал, что если развитие институтов, свойственных институциональной матрице и происходит спонтанно, стихийно, то ФОРМА этих институтов и даже их содержание во многом зависят от культуры. То же самое можно сказать и о рыночных матрицах.
/В-третьих, если в обществе свойственные его матрице институты доминируют тотально, если их действие не компенсируется влиянием внедряемых комплементарных институтов, то это приводит к кризисам и застою. Например, стихия рыночных институтов спровоцировала Великий кризис конца 1920-х годов США, а разгул институтов редистрибутивной экономики и других институтов Х-матрицы привел, в конце концов, к экономическому спаду и развалу СССР.//
Примеры не соответствуют друг другу. Если в США неконтролируемый рынок приводит к экономическим кризисам перепроизводства, то в СССР он так и не привел к кризису. Отождествлять процессы, происходящие внутри экономических институтов США и СССР, даже если мы примем за основу разнонаправленность вектора кризиса, как делает уважаемый автор – некорректно. Мне кстати, кажется, что из тезисов автора вытекает именно обратное – институциональные матрицы по своей природе СТРЕМЯТЬСЯ к тотальности. Я бы сказал, что к этому их толкает культура цивилизаций, целерациональные установки в поведении индивидов данных цивилизаций. Поэтому увы, советы рационального регулирования в сфере социальных институтов тут не помогут. Прежде чем регулировать что-либо самому обществу нужно прийти к консенсусу.
//В то же время чересчур агрессивное внедрение комплементарных институтов, ставящее под угрозу доминирующую роль базовых институтов, также неблагоприятно. Оно провоцирует социальные потрясения и революции, в ходе которых общества стихийно восстанавливают главенствующее значение основных институтов, свойственных его институциональной матрице.//
В принципе верно. Именно внедрение дополнительных институтов способно приводить к кризисам. Но они не соответствуют скорее культуре общества, нежели его матрице. И опять же ряд обществ не пережило никаких революций в процессе балансировки матриц (например, США в уже упомянутом примере Великой депрессии).
//Развитие России демонстрирует понимание этого процесса. На первом этапе реформ мы пытались полностью заместить свойственные институциональной матрице нашего государства редистрибутивную экономику, унитарное политическое устройство и коммунитарную идеологию на институты рынка, федеративную политическую модель и индивидуалистическую, субсидиарную идеологию. Препятствием такого рода преобразований стал коммунальный характер нашей материально-технологической среды, о которую, как о бастион, разбивались волны тотальной приватизации. Требования сохранения жизнеспособности общества потребовали переориентации курса.//
И требуют до сих пор. А курс не меняется.
//На втором этапе реформирования была обозначена – явно или неявно – потребность в восстановлении господствующего положения институтов, свойственных нашей институциональной Х-матрице. Теперь доминировавшие на первом этапе реформ рыночные механизмы, федеративные принципы и личностные ценности начинают занимать подчиненное положение, как это и следует из положений развиваемой теории.//
Никакого изменения не происходит. Среда не вынуждает действовать, она лишь угрожает. А ответ на вызов среды зависит от людей.
//Что же нас ждет? Видимо, в результате периода нынешних преобразований главенство свойственных нам институтов будет восстановлено//
Или же общество погибнет, вместе с государством и его институтами.
Если подытожить мои претензия к этой теории, то они будут выглядеть следующим образом:
1) Перед нами теория географо-технологического детерминизма внешней среды, недоучитывающая формы ответа общества на ее вызовы.
2) Институциональная теория фактически игнорирует этнические и этнокультурные компоненты. Она устанавливает диалектическую связь между институтами государства и внешней средой, но не учитывает связи между культурой общества и институтами государства.
3) Прикладная часть институциональной теории сводиться к попытке разумной балансировки матриц, чтобы избежать «потрясений». Но при этом декларируется, что матрицы обратно совместимы между собой. На деле же внедрение механизмов одной матрицы в другую дает эффект «химеры».
В принципе эта теория мне сильно напоминает цивилизационный подход, только перелицованный на научный манер.
С уважением, Александр
Scavenger (14.06.2005 21:19:30)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 02.07.2005 18:36:18 |
Может, это не критика, а разные подходы?
Уважаемый Александр,
задержалась с ответом, потому что хотелось не торопиться, а ответить не спеша.
По порядку заданных вопросов.
Вы сами отмечаете, что то, что и как мы изучаем, > зависит от того подхода, который положен в основу научной парадигмы.
ТОлько здесь не два полюса - все под один шаблон или все уникально, как Вы отмечаете. Задача, на мой взгляд, в том, чтобы разглядеть реальное, а не придумать. Цивилизации реальны - особенно для культуролога, и два типа обществ тоже реальны - для социолога, например. Ну и пусть. разве это пртиворечит одно другому?
На мой взгляд, здесь нет предмета для спора, и все, что Вы пишете о России с точки зрения цивилизационного подхода, не имеет смысла оспаривать.
Просто не все "схватывается" этим подходом. Поэтому предъявляется иное знание (об институциональных матрицах). Может, это кому-то будет интересно тоже.
>Но если учесть, что первым социологом был еще Платон и что социологическое знание существовало долгое время в рамках философии, то получиться, что социология – это одна из наиболее древних областей знания (наряду с политологией, впрочем).
Социология как наука - с системой понятий, открытых объективных и эмпирически проверяемых законов - по-видимому, еще и не сложилась. У меня даже текстик на эту тему имеется - "Первородный грех социологии", где предполагается, что этот грех (оценочность и приблизительность) не преодолен, что не позволяет сформировать социологию-науку, а не иметь ее как поле для научного дискурса.
>А культуру социология не рассматривает? Жаль.
Почему же? Социология не сводится к гипотезе об институциональных матрицах. Культурой многие занимаются. Просто мне интереснее то, ЧТО опосредуется культурой, какие именно базовые отношения (институты), которые потом "обрастают" культурными характеристиками, образуют остов, матрицу, скелет общества.Почему бы мне не озаботиться этим вопросом?
> И если на протяжении развития одного государства матрицы сохраняют свою роль, то почему не пойти дальше и не предположить, что так или иначе Х-матрица предопределяла развитие государственности У ЦИВИЛИЗАЦИИ, коей имя – Россия-Евразия?
В моей схеме именно так - матрица определяет как-бы генеральную линию, два кластера цивилизаций, а потом их можно различать и по другим, более дробным признакам - тип религии, например, отношение к природе и проч.
Когда Вы предлагаете отличать российскую цивилизацию от японской (конечно, я с этим согласна) - - это как раз именно тот подход. "Матрицы на входе" - а потом дальнейшее разнообразие с учетом следующего порядкового ряда признаков. Но почему важно понимать природу матрицы - для понимания возможностей и границ обмена институциональными технологиями, определения пределов внедрения элементов альтернативной матрицы.
>Я бы не сказал, что Древняя Греция и Рим обладали Y-матрицами. Или же тогда их Y-матрицы сильно отличались от послереформационного Запада.
Подробнее реконструкция Y-матрицы и попытки ее слома в Риме см.
или в книге Инст. матрицы и развитие России, 2-е издание, с..
>Материально-техническая среда – это только один компонент матрицы. Другой ее компонент – культурный. О нем практически ничего не сказано.
Среда - не элемент матрицы, а фактор ее становления и развития. Культура же в этой схеме - определяет специфику ее - матрицы - проявления в конкретных обществах.
>представим завод – единицу крупной хозяйственной системы. Он не будет отличаться в России от европейского или американского завода.
По набору машин - возможно, но его "институциональное устройство" - организация экономики, поведение во внешней среде, порядок установления цен, формирование зарплаты и проч. - отличаются очень, и природа этих различий описана совокупностью экономических институтов Х- и Y-матрицы. Подробнее в книге Х и Y-экономики: институциональный анализ.
>А должно быть наоборот, вы не находите? С развитием государств и возрастанием освоенности материально-технической среды должно была бы происходить разумное планирование этой среды, а у вас именно эта среда планирует действия людей и чем дальше – тем больше. Перед нами – разновидность географо-технологического детерминизма, когда люди становятся объектами воздействия среды.
Почему детермнизма? Просто это фактор, который имеет смысл принимать во внимание. И строить свои Ответы Вызовам с учетом понимания этого ограничительного фактора. Я на это обращаю внимание, в то время как Вы - на поведение людей. И слава Богу - нам есть чем дополнить взгляды друг друга.
>Институциональные матрицы таким образом, оказываются все же относительными, зависимыми от государственной политики. В отличие от культурных матриц, которые эту политику во многом детерминируют.
Не матрицы зависимы, а та пропорция инстиутов, которые будут найдены людьми как наиболее оптимальные для данного места и времени..С учетом культурных особенностей, конечно, на чем Вы настаиваете и по поводу чего я с Вами не спорю. Лишь подчеркну, что при этом будет иметь место доминирование институтов той матрицы, которая исторически доминирует, тем не менее.
>Примеры не соответствуют друг другу. Если в США неконтролируемый рынок приводит к экономическим кризисам перепроизводства, то в СССР он так и не привел к кризису. Отождествлять процессы, происходящие внутри экономических институтов США и СССР, даже если мы примем за основу разнонаправленность вектора кризиса, как делает уважаемый автор – некорректно.
Я не очень поняла возражение. Смысл этих примеров как раз тот, о чем Вы ниже пишете - доминирующие матрицы стремятся к тотальности, и для обществ это плохо. Тотальный рынок для Y-матрицы - кризис перепроизводства, тотальная редистрибуция для Х-матрицы - кризис недопроизводства. И то и другое - кризисы.
Тем не менее, познание природыв этого процесса имеет на мой взгляд, смысл для "рационального регулирования в сфере социальных институтов", хотя Вы в это и не верите. А я надеюсь, иначе совсем непонятно, зачем тогда заниматься социальными науками. В бисер играть?
По поводу Вашеих замечений о том, что курс реформ не меняется. Вот ссылка на мою статью об эволюционной модернизации институциональной структуры России. Возможна, там Вы найдете доп. аргументы для моего утверждения о смене курса реформирования в сторону большей эволюционности и приспособления к природе институциональной Х-матрицы.
>Если подытожить мои претензия к этой теории, то они будут выглядеть следующим образом:
>1) Перед нами теория географо-технологического детерминизма внешней среды, недоучитывающая формы ответа общества на ее вызовы.
Я бы сказала - в фокусе которой находятся вопросы структурного устройства общества как социальной системы, а не поведение социальных субъектов. Что подчеркивается автором в исходных постулатах.
>2) Институциональная теория фактически игнорирует этнические и этнокультурные компоненты. Она устанавливает диалектическую связь между институтами государства и внешней средой, но не учитывает связи между культурой общества и институтами государства.
Я бы сказала - не рассматривает, поскольку направлена на другой предмет.
>3) Прикладная часть институциональной теории сводиться к попытке разумной балансировки матриц, чтобы избежать «потрясений». Но при этом декларируется, что матрицы обратно совместимы между собой. На деле же внедрение механизмов одной матрицы в другую дает эффект «химеры».
Почему химеры, если это в реальной жизни постоянно имеет место, о чем свидетельствуют примеры и из книги, и из жизни?
>В принципе эта теория мне сильно напоминает цивилизационный подход, только перелицованный на научный манер.
Возвращаемся к началу письма. Теория институциоанльных матриц выделяет жесткие структурные компоненты общества и фиксирует наличие двух устойчивых их сочетаний, что названо Х- и Y-матрицами. Цивилизационный подход про другое - про культуру, про поведение, стереотипы, установки и мотивы людей, про ту культуру, которой, как Вы сами отмечаете, в теории ИМ нет.
Вот еще ссылка на страницу, где я попыталась в виде таблицы различить культурологическую схему Запад-Восток и Х и Y-матрицы, - внешне они еще более сходны, чем цивилизационный и мой подход.
Поэтому мне трудно согласиться с тем, что мой подход - "перелицованный цивилизационный". Они мне представляются дополняющими друг друга, но несомненно разными.
С не меньшим уважением,
Светлана
~ (17.03.2005 14:33:03)| От | swenic |
| К | |
| Дата | 16.04.2005 04:23:03 |
Извините, а можно вопрос?
Наверное, он глупый, но я всё же рискну.
>наука начинается там и тогда, когда во множестве явлений, событий, фактов ум выявляет общие тенденции, типичность, единые законы, которым подвластна исследуемая наукой реальность, когда мы выделяем группы однородных объектов, классы, скрытые структуры. Уникальному же можно только дивиться, его можно воспевать, но не изучать.
>Поэтому ... ученый постарается как можно дальше отойти в своих научных абстракциях от ее особенностей и специфики, ... ученый попытается за “деревьями фактов” увидеть те общие законы, действию которых подчиняется развитие нашей отчизны.
Я не социолог, и мне непонятен, во-первых, предмет науки социологии, и во-вторых, почему она вообще называется наукой. Меня учили, что наука - это когда изучают повторяющиеся явления и одинаковые объекты. Когда эти явления или поведение этих объектов совершено одинаково, если одинаковы условия, в которых воссоздаётся явление или в которые помещают объект. Или, другими словами, любой эксперимент должен быть воспроизводим. Если два эксперимента поставлены совершенно одинаково, то и результаты у них должны быть одинаковые, в пределах погрешности измерительных приборов. И эти самые "единые" или "общие законы", "типичность" или даже "тенденции" возникают как результат такого ограничения поля деятельности науки. И неудивительно - при условии воспроизводимости экспериментов ничего другого возникнуть и не может, это как масло масляное и вода мокрая. А если, как у Житинского в одном рассказе, у одного деревенского энтузиаста подкова, нагреваемая на свечке, даёт ток, от которого можно аккумулятор для мотоцикла заряжать, а у всех остальных эта подкова, как и положено по теории, тока не даёт, то это не значит, что теорию пора на свалку выкинуть, а значит, что этот энтузиаст со своим мотоциклом находится вне компетенции науки.
Вот тут мне и непонятно. Можно, конечно, при большом желании, возможностях и некоторых других условиях проводить над обществами и над людьми любые эксперименты, но вот одинаковость условий этих экспериментов вызывает сильные сомнения. Поэтому похоже, что под такое определение науки социология никак не подходит (как и некоторые другие "науки"). Тогда почему её называют наукой - просто по традиции, или есть всё же какие-то основания утверждать, что соблюдается одинаковость условий "экспериментов" (ну хотя бы иногда)? Если есть, то какие? Это как раз о предмете социологии. Мне с моей дилетантской точки зрения совершенно непонятно, как, по каким критериям и каким образом социологи могут, посмотрев на разные общества, надёжно отделить уникальное от типичного и какими методами это типичное потом изучать. Много ли вообще этого типичного, или уникальное преобладает? В науке главное - эксперимент. Какие эксперименты могут быть поставлены социологами над обществами? Каким образом и при каких условиях социологи могут использовать результаты чужих экспериментов (проводимых правительствами над собственным народом, например)? Честное слово, я прочитала всю эту ветку об ИМ два раза - мне всё равно непонятно, поскольку умных слов много, и вообще дискурс непривычный.
>Социология – наука относительно молодая. ... Становление же предмета социологии и формирование в ее рамках общего научного языка для обозначения наблюдаемых в обществе процессов относится ко второй половине ХХ-го века. Именно тогда французский социальный мыслитель Огюст Конт внедрил термин “социология”, обозначив им учение о научном, позитивистском изучении общества, а первые социологи Эмиль Дюркгейм, Карл Маркс и Макс Вебер предложили первые теоретические модели описания общественного развития.
Наверное, не XX, а XIXго века, опечатка. Вот про становление очень интересно. Маркса я, предположим, читала, первый том "Капитала". Можно поподробнее про остальных? Основоположников как раз хотелось бы почитать. Какие именно работы имеются в виду? Есть ли они в сети (это самый основной вопрос :) )? Например, "Протестантскую этику и дух капитализма" Вебера поминают все кому ни лень, студенты даже рефераты пишут, так что найти её через Гугль только по названию совершенно невозможно. Я вот не нашла. Что ещё можно почитать по социологии, желательно в стиле "для чайников"? Я нуждаюсь в ликбезе.
Спасибо.
swenic (16.04.2005 04:23:03)| От | Игорь С. |
| К | |
| Дата | 22.04.2005 13:19:49 |
Попробуйте посмотреть Вебера
у него есть работа с определением "что такое социология". Точное назание не помню сходу. Очень полезно прочитать.
Посмотрите сами через Яндекс, она есть в сети, если будут проблемы - пишите.
swenic (16.04.2005 04:23:03)| От | Дмитрий Кропотов |
| К | |
| Дата | 19.04.2005 07:45:27 |
Ответ на вопрос
>Я не социолог, и мне непонятен, во-первых, предмет науки социологии, и во-вторых, почему она вообще называется наукой. Меня учили, что наука - это когда изучают повторяющиеся явления и одинаковые объекты.
Ответ на ваш вопрос очень прост. Как ни прискорбно, но вас плохо учили в данном случае (понятие науки).
Наука - это систематическое познание реальности. Требование одинаковости или повторяемости никакого отношения к определению науки не имеет.
Вот начало определения науки из БСЭ
"
Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. В ходе исторического развития Н. превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт. Понятием «Н.» включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности — сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин «Н.» употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания"
Если не устраиваете "советская" энциклопедия, можно воспользоваться британникой, или обратиться к высказыванию Уайтхеда - "систематическое познание... в общем и называется наукой".
Соответственно, социология вполне себе наука, когда изучает
а)реальность (т.е. ищет истину)
б)систематически
Дмитрий Кропотов (19.04.2005 07:45:27)| От | swenic |
| К | |
| Дата | 21.04.2005 03:34:22 |
Тогда совсем уже глупый вопрос :)
>Наука - это систематическое познание реальности. Требование одинаковости или повторяемости никакого отношения к определению науки не имеет.
А как можно систематически изучать то, что вчера вело себя одним образом; сегодня, поставленное в те же условия, другим образом; а что оно будет делать завтра - вообще никто не знает :) Или когда два объекта вроде бы идентичны, но ведут себя по-разному. Мне кажется, что учёный в таких случаях спросит себя: А в чём же разница между условиями вчера и сегодня, между первым объектом и вторым? Если, проверив (экспериментально!) все мыслимые и немыслимые возможности, он придёт к выводу, что разницы никакой нет, то ему ничего не остаётся, как сказать "Увы, никакого нового знания я тут получить не могу, и даже не знаю, как теоретически систематизировать имеющиеся факты. Либо наука ещё не доросла до изучения этих явлений, либо она вообще в принципе их не изучает и изучать не будет никогда" :)
То есть, если серьёзно, то мне кажется, что требования одинаковости и повторяемости логично вытекают из слова "систематически", и поэтому нет нужды писать о них в определении науки, будь энциклопедия советская, британская или таукитянская :)
Так? Или что-то неправильно? Наверняка опять что-то неправильно :)
swenic (21.04.2005 03:34:22)| От | Игорь С. |
| К | |
| Дата | 22.04.2005 13:24:09 |
Правильно!
Наука действительно изучает только повторяющиеся, воспроизводимые события.
Однако определение науки - это мета-определение, а не определение в рамках аксиматической теории, поэтому здесь избыточность вполне уместна. Более того, определение науки не является строгим и не является однозначным.
swenic (21.04.2005 03:34:22)| От | Дмитрий Кропотов |
| К | |
| Дата | 21.04.2005 08:11:08 |
Серьезный ответ
Похоже, мой предыдущий ответ вас не убедил, вы продолжаете настаивать на вашем определении науки как деятельности, изучающей только повторяющиеся и воспроизводимые опыты над внешним миром.
Вынужден вас разочаровать. В неисчерпаемом окружающем мире нет ничего вообще повторяющегося и воспроизводимого. Все наши понятия о "повторяющемся", "одинаковом", "воспроизводимом" - всего лишь отражают наше упрощенное понимание окружающей реальности, которую мы подгоняем под свои небесконечные способности к познанию и небесконечную разрешающую способность наших органов чувств и созданных нами приборов.
Есть единственное исключение - математика - т.е. наука, оперирующая идеальными понятиями, существующими в чистом виде только в мозгу человека. Вот она, видимо, вполне подходит под ваше определение науки.
Но такое определение очень узко, из него выпадают все науки о реальности, а это неправильно.
Следовательно, для наук о реальности и вообще наук имеется иной критерий отнесения к ним той или иной области человеческой деятельности.
И этот критерий давно найден и сформулирован философами - наука - деятельность, направленная на систематическое изучение реальности.
То, что эта реальность неисчерпаема и потенциально изменчива всего лишь усложняет дело науки, но не делает его безнадежным.
>Так? Или что-то неправильно? Наверняка опять что-то неправильно :)
Вам не смеяться, вам плакать надо.
Дмитрий Кропотов (21.04.2005 08:11:08)| От | swenic |
| К | |
| Дата | 22.04.2005 03:37:49 |
У меня нет определения науки.
Я спрашивала о том, чего не понимаю, в надежде на честный ответ. Я специально тут зарегистрировалась, в надежде получить ответы на свои глупые вопросы. Наконец-то я нашла место, где понимают, о чём я спрашиваю, и даже отвечают, что вовсе удивительно. Никакой иронии в моих словах нет и впредь не будет, не ищите. (Разве что в мой собственный адрес.) Никаких риторических вопросов я тоже не буду задавать. Если в конце предложения стоит вопросительный знак, это означает, что я чего-то не понимаю и прошу объяснить.
>В неисчерпаемом окружающем мире нет ничего вообще повторяющегося и воспроизводимого. Все наши понятия о "повторяющемся", "одинаковом", "воспроизводимом" - всего лишь отражают наше упрощенное понимание окружающей реальности, которую мы подгоняем под свои небесконечные способности к познанию
Вы всё же не ответили на вопрос, как можно систематически изучать что бы то ни было, если в нём нет ничего повторяющегося или одинакового. Да, я поняла, что, чтобы изучать, надо строить модели, которые упрощают, потому что иначе получается задача типа "объять необъятное". Но в предыдущем своём сообщении Вы ни слова про модели не сказали. Так что да, тот Ваш ответ меня не убедил. Мне не показалось, что в этом ответе достаточно популярно объяснялось то, о чём я спрашивала.
>Есть единственное исключение - математика - т.е. наука, оперирующая идеальными понятиями, существующими в чистом виде только в мозгу человека. Вот она, видимо, вполне подходит под ваше определение науки.
Нет, не единственное. Под "моё" определение науки подходит таже любая наука, основным языком которой является математика, а не разные слова обычного языка и специальные термины. Когда можно выразить какие-то отношения между объектами и явлениями с помощью формул. И когда можно с помощью этих формул выдать прогноз поведения объектов в предполагаемом эксперименте или вообще в жизни на будущее, а потом посмотреть, насколько он совпал с реальностью.
>Вам не смеяться, вам плакать надо.
Угу. Мне всё время плакать хочется, потому и смеюсь. И ещё плаканье не решает проблем и не даёт ответов на вопросы. Так как, мне таки пойти плакать, или я лучше ещё раз спрошу? Например, скажите пожалуйста, что это за философы, которые давным-давно всё сформулировали? Какие именно работы Вы имели в виду? Упоминавшийся Вами Уайтхед - это Альберт Норт Уайтхед, который написал книжку под названием "Приключения идей"? Что вообще есть в сети по этому поводу почитать? До обыкновенных библиотек бумажных книжек мне очень проблематично будет добраться. И насчёт основоположников социологии, если Вам нетрудно. У Кирдиной написано, что это Маркс, Конт и Вебер. Какие их работы являются основополагающими для социологии? Маркса я как-нибудь найду, где-то я целый сайт видела. С Контом и Вебером хуже. Или, может быть, Вы числите в основоположниках социологии кого-то ещё?
swenic (22.04.2005 03:37:49)| От | Дмитрий Кропотов |
| К | |
| Дата | 22.04.2005 13:11:53 |
А чем вас не устраивает общепринятое определение науки?
Оно не такое уж глупое, а вполне даже точное и правильное. И над ним голову ломали достаточно много умнейших людей.
>Вы всё же не ответили на вопрос, как можно систематически изучать что бы то ни было, если в нём нет ничего повторяющегося или одинакового.
Например, есть такая наука история, или наука - палеонтология. Они изучают процесс развития общества и жизни на земле, соответственно. Они не в силах ни повторить этот процесс, ни посмотреть на другой - одинаковый. Но это не значит, что эти дисциплины - не науки. А почему? Потому что они в своей области систематически исследуют действительность на предмет выявления закономерностей в ней, т.е. истины.
>работы Вы имели в виду? Упоминавшийся Вами Уайтхед - это Альберт Норт Уайтхед, который написал книжку под названием "Приключения идей"?
НЕт, это Альфред Норт Уайтхед, англо-американский математик, логик и философ.
"
<?О НАУКЕ>
<...> Систематическое познание, которое в общем и называется наукой, образуется благодаря соединению двух слоев опыта. Один слой складывается из непосредственных данных, полученных конкретными наблюдениями. Другой слой представлен нашим общим способом постижения мира. Их можно назвать Слоем Наблюдения и Концептуальным Слоем. Прежде всего следует помнить о том, что слой наблюдения всегда интерпретирован с помощью понятий, доставляемых концептуальным слоем. Вопрос о приоритете того или иного слоя в данном случае представляет лишь чисто академический интерес. Мы наследуем от прошлого как слой наблюдения, т.е. типы вещей, фактически различаемых нами, так и концептуальный слой, т.е. некоторую приблизительную систему идей, с помощью которых мы осуществляем интерпретацию. Мы не можем сказать, когда именно в истории человечества или даже в истории животного мира началось это взаимодействие. Верно также и то, что новые наблюдения изменяют концептуальны слой, но точно так же новые понятия создают новые возможности выделения наблюдаемых различий.
Нельзя понять истории мышления, если не принимать во внимание серьезного недостатка слоя наблюдения. Наблюдаемые характеристики не детерминированы беспристрастными фактами. Одни из них выделяются, другие отбрасываются, а то, что сохраняется, систематизируется на основе субъективных предпочтений. Предпочтения, вносимые в наблюдение, приводят к искажению фактов. Поэтому следует отличать факты сами по себе от того, как они нам являются. Подлинны факты нельзя отбрасывать, но нужно отказаться от порядка, обусловленного субъективными предпочтениями, который сам представляет собой факт наблюдения.
"
Дмитрий Кропотов (22.04.2005 13:11:53)| От | swenic |
| К | |
| Дата | 25.04.2005 03:00:47 |
Какое-то оно слишком общее.
Под него подходят самые разные виды деятельноти по познанию окружающего мира.
>есть такая наука история, или наука - палеонтология.
А ещё бывает наука физика или наука химия. И по-моему, между, например, физикой и историей различий гораздо больше, чем общего. Особенно это заметно, если историк и физик встретятся и начнут что-нибудь основательно обсуждать. Что бы они ни обсуждали, понимают они друг друга обычно очень плохо, даже если с обеих сторон есть искреннее желание понять. Потому что думают совершенно по-разному. Выражаясь словами этой цитаты, что Вы привели (откуда она, кстати?), системы идей, концептуальные слои у них принципиально разные, как мне кажется. Да и совпадение слоёв наблюдения тоже под вопросом. При этом и то, и другое - наука. Спрашивается: в чём смысл или причина объединения таких разных деятельностей под одним словом "наука"?
>они в своей области систематически исследуют действительность на предмет выявления закономерностей в ней, т.е. истины.
Вот именно, закономерностей. То есть чего-то общего, повторяющегося или одинакового. "Повторяющегося" и "одинакового" не значит, что есть возможность повторить некий процесс или посмотреть на другой такой же. Это значит, что есть нечто, некие параметры, которые не меняются (сохраняются) в течение этого процесса. Или параметры, одинаковые для всех однотипных процессов. Вот, например, камни падают на землю. Много разных камней. Вот Вам вопрос на засыпку: какой параметр в этих процессах одинаков? Теперь другой случай - падает один-единственный камень. Что, какая характеристика камня, в процессе его падения не изменяется? (Уважаемые леди и джентльмены, большая просьба не подсказывать.) Я серьёзно жду ответа. Похоже, что слова "повторяемость" и "одинаковость" мы толкуем по-разному, и это пора выяснить, на этом примере про камни.
И ещё, я бы поостереглась ставить знак равенства между истиной и закономерностями. Закономерности - это только закономерности, а о том, что такое "истина", я предлагаю не дискутировать. По крайней мере, пока.
swenic (25.04.2005 03:00:47)| От | Дмитрий Кропотов |
| К | |
| Дата | 25.04.2005 13:09:46 |
Зато правильное
>Под него подходят самые разные виды деятельноти по познанию окружающего мира.
А систематическое познание окружающего мира и есть наука. Скажем, религия этим не занимается, или там, производство.
>>есть такая наука история, или наука - палеонтология.
>А ещё бывает наука физика или наука химия. И по-моему, между, например, физикой и историей различий гораздо больше, чем общего.
История - такая же точная наука, как и физика. Отличия, безусловно, есть, но они непринципиальные, скажем, между математикой и физикой отличий больше, чем между физикой и историей.
Рекомендую об истории статью Ю.Семенова История как точная наука.
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&filedownload=1&item=91
> Особенно это заметно, если историк и физик встретятся и начнут что-нибудь основательно обсуждать. Что бы они ни обсуждали, понимают они друг друга обычно очень плохо, даже если с обеих сторон есть искреннее желание понять.
Это если плохой физик и/или плохой историк.
> Потому что думают совершенно по-разному. Выражаясь словами этой цитаты, что Вы привели (откуда она, кстати?), системы идей, концептуальные слои у них принципиально разные, как мне кажется. Да и совпадение слоёв наблюдения тоже под вопросом. При этом и то, и другое - наука. Спрашивается: в чём смысл или причина объединения таких разных деятельностей под одним словом "наука"?
Систематическое изучение реального положения дел.
>>они в своей области систематически исследуют действительность на предмет выявления закономерностей в ней, т.е. истины.
>Вот именно, закономерностей. То есть чего-то общего, повторяющегося или одинакового.
Событие может и не повторяться никогда, и, тем не менее, может быть изучено, выявлены причины, приведшие к его появлению.
>"Повторяющегося" и "одинакового" не значит, что есть возможность повторить некий процесс или посмотреть на другой такой же. Это значит, что есть нечто, некие параметры, которые не меняются (сохраняются) в течение этого процесса.
Нет таких параметров в принципе. Все это весьма субъективно. Галилей считал, что ускорение силы тяжести не зависит от высоты, однако это было справедливым только из-за неточности его измерительных приборов.
> Или параметры, одинаковые для всех однотипных процессов. Вот, например, камни падают на землю. Много разных камней. Вот Вам вопрос на засыпку: какой параметр в этих процессах одинаков?
Количественный?
даже ускорение свободного падения изменяется с изменением высоты.
Затруднюсь назвать количественный параметр, который был бы одинаков для всех камней.
Если качественный - то, видимо, речь не о параметре, а о законе взаимного притяжения масс, который действует на все камни.
>Теперь другой случай - падает один-единственный камень. Что, какая характеристика камня, в процессе его падения не изменяется? (Уважаемые леди и джентльмены, большая просьба не подсказывать.) Я серьёзно жду ответа. Похоже, что слова "повторяемость" и "одинаковость" мы толкуем по-разному, и это пора выяснить, на этом примере про камни.
Мне неинтересно ваши загадки разгадывать. Интернет-дискуссия и так длится неделями, если еще тратить время на отгадки того, что имел ввиду оппонент - интерес вообще пропадает. Есть что сказать - экономьте мое и ваше время, излагайте конечный вывод.
>И ещё, я бы поостереглась ставить знак равенства между истиной и закономерностями. Закономерности - это только закономерности, а о том, что такое "истина", я предлагаю не дискутировать. По крайней мере, пока.
Обратитесь к книге Материализм и эмпириокритицизм - там про истину достаточно понятно написано, про абсолютную и относительную и их соотношение. Изложен систематизированный опыт человечества в этом плане.
Дмитрий Кропотов (25.04.2005 13:09:46)| От | swenic |
| К | |
| Дата | 30.04.2005 03:33:46 |
Re: Зато правильное
>А систематическое познание окружающего мира и есть наука.
Опять двадцать пять.
>Галилей считал, что ускорение силы тяжести не зависит от высоты, однако это было справедливым только из-за неточности его измерительных приборов.
Нет, не только. В задаче кидания камней с бытовых высот учёт различий в величине ускорения свободного падения в ындцатом знаке после запятой решительно никакого практического значения не имеет. "Вес тела уменьшается при подъёме над поверхностью Земли (на 0,0003 своего значения при подъёме на 1 км)" (Элементарный учебник физики под редакцией ак. Г. С. Ландсберга, том I. Москва, из.-во "Наука" 1985, стр. 117-118) А вес тела изменяется именно потому, что изменяется ускорение свободного падения, потому что вес - это масса, помноженная на это ускорение.
И ещё цитата из статьи Семёнова. Большое спасибо, вы сами мне её дали :)
Когда речь идет о явлениях, которые изучает естествознание, то подчеркивается, что они повторяются. Естествознание имеет дело с повторяющимися явлениями, а тем самым и с общими фактами. Все это не совсем точно. Каждый раз естествоиспытатель имеет дело не с тем же самым явлением, а с другим. Но это явление ничем существенным не отличается от того, что наблюдалось ранее, практически тождественно ему. Поэтому его можно рассматривать как то же самое явление.
Это к вопросу о повторяемости, одинаковости и воспроизводимости. И об отсутствии смысла в учёте некоторых различий или изменений.
>какой параметр в этих процессах одинаков? Количественный?
Ну а какой же ещё? "Качественный параметр" - это не параметр, а одно название. Нету таких параметров в принципе :)
>Мне неинтересно ваши загадки разгадывать.
"Загадка" вообще-то из школьного курса физики. Для всех процессов падения камней одинаковым параметром является ускорение свободного падения. Я не говорила ни слова о том, что это должен быть параметр самих камней. Ускорение свободного падения - параметр не камней, а поля тяготения Земли - по отношению к камням внешняя вещь. Но никуда камням не деться от этого поля тяготения, для них всех одинакового. И устроено оно так, что падают они все с одинаковым ускорением. В задаче же кидания одного камня характеристикой, которая сохраняется, является полная энергия камня. Которая кинетическая плюс потенциальная. Которая mv^2/2 + mgz, если z возрастает вверх.
>излагайте конечный вывод.
Вообще-то, я хотела ещё одну загадку загадать. Уже не совсем из школьного курса. И вот об ответе на неё можно было бы подискутировать. А без неё никакого вывода не будет - нечего и не из чего выводить.
>Интернет-дискуссия и так длится неделями, если еще тратить время на отгадки того, что имел ввиду оппонент - интерес вообще пропадает.
Угу. Намёк ясен. Только по-моему, это была не дискуссия. Я спрашивала, а вы отвечали. А иногда не отвечали. Взамен вопроса, на который вы ответили, у меня родилось десять новых, в том числе по статье Семёнова. Кстати говоря, по поводу отличий физики и истории там написано буквально следующее:
Историческая наука существенно отличается от естествознания, что достаточно хорошо показано в работе Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса. Естествознание изучает настоящее, то, что существует сейчас, историология изучает прошлое, то, что когда-то было, но которого сейчас уже нет. Естествоиспытатели добывают факты путем наблюдений и экспериментов. Для историков исключен не только эксперимент, но и наблюдение. О том, что происходило в прошлом, мы может узнать только из источников, среди которых важнейшую роль играют письменные (документы). ...
... Если естествоиспытатели получают факты прямо, то историки - через ряд посредствующих звеньев. Естествоиспытатели сознательно дробят существующую действительность и затем по кусочкам втаскивают ее в свое сознание. Историкам дробить когда-то существовавшую реальность ни к чему. Она входит в их сознание в виде осколков, фрагментов. Естествоиспытатель может по своему выбору вырвать из действительности тот или иной нужный ему момент и ввести его в свое сознание в виде факта. Историку, особенно когда он исследует более или менее отдаленное прошлое, приходится либо довольствоваться тем, что есть, либо начать поиск новых источников, нередко точно не зная, какие факты в них могут содержаться и могут ли ему понадобиться.
Но главная проблема, которая встает перед историками, заключается в том, как понять, как
интерпретировать факты (не источники, как это делается в ходе их критики, а именно факты), т.е. как их объединить, поставить в связь. Так действовать, как естествоиспытатель, историк не может. Во-первых, у него есть такие единичные факты, которые не поддаются превращению в общие. Они неповторимы и индивидуальны. Во-вторых, если он откажется от единичных фактов, уберет их, то у него будет не картина истории, а в лучшем случае ее схема.
И по-моему, весь дальнейший текст почти до конца параграфа (до слов "После этого довольно длительного, но необходимого экскурса в область гносеологии, вернёмся к третьей части (книге) труда Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса.") разъясняет, что различия между естествознанием (частным случаем которого является физика) и историей как раз очень принципиальные, на уровне уже самом начальном - где, собственно, факты в документах в случае истории, а где они в физике? - не говоря уже о методах их обработки/интерпретации/систематизации. Хотя у меня есть вопросы, но, мне кажется, никак это не вяжется с вашими словами, что "различия есть, но они непринципиальные".
Так как, соизволите поратить на меня ещё немного вашего драгоценного времени, или давайте уже завязывать?
swenic (30.04.2005 03:33:46)| От | Дмитрий Кропотов |
| К | |
| Дата | 03.05.2005 14:45:07 |
Что обсуждать будем?
>>А систематическое познание окружающего мира и есть наука.
>Опять двадцать пять.
Если у вас есть возражения против этого определения - изложите их. Вы высказали частное определение науки, как особой деятельности, изучающей повторяющиеся и воспроизводимые явления.Я вам указал на общепринятое более широкое определение науки и указал, что согласно вашему определению некоторые науки следует перестать считать таковыми, на что, разумеется, соглашаться не следует. Что тут обсуждать-то?
Дмитрий Кропотов (21.04.2005 08:11:08)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 21.04.2005 16:52:42 |
Просьба на семинаре не переходить на личности (-)
swenic (16.04.2005 04:23:03)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 16.04.2005 13:09:03 |
Посмотритте здесь
Посмотрите здесь, тут краткий курс по истории социологии.
Про эксперимент - на мой взгляд, аналогом эксперимента для обществоведа выступает история. То есть ученый-социолог, в отличие от физика, не организует эксперимент, и не дай Бог, если он за это возьмется. От него требуется более высокий уровень абстрактного мышления, чем от естественника. Вот цитата -
"Исторические сопоставления в обществоведении, на наш взгляд - это аналог экспериментальных данных в естественных науках. Здесь в качестве условий и приборов эксперимента выступает научная методологическая схема, которую предоставляют в распоряжение историков экономические и социальные теории. Теоретико-методологическая схема, выступая аналогом лабораторного прибора, позволяет фиксировать и отслеживать "неизменные параметры" исторического процесса, не принимая во внимание "неважные", постоянно меняющиеся факторы и характеристики многообразной общественной жизни. Например, известно, что именно исторические исследования лежат в основе достижений и нобелевских премий западных институционалистов".
Кирдина (16.04.2005 13:09:03)| От | swenic |
| К | |
| Дата | 19.04.2005 02:52:57 |
Я посмотрела, спасибо.
Но там чересчур конспективно всё излагается. И озаглавлено это "методичка студенту" (даже шпаргалки вон имеются), то есть человеку, который ходит на лекции и семинары, причём не только по истории социологии, но и по смежным дисциплинам, которого учат (и, возможно, не первый год уже) мыслить и излагать свои и чужие мысли определённым образом, вбивают ему в учебном процессе в мозги какие-то "теоретико-методологические схемы", которым он, по идее, должен будет руководствоваться в своих исследованиях. То есть, у него багаж знаний должен быть уже солидный, эрудиция и
подкованность иметься. А в вузе, где я училась, нагружали совсем другим багажом, и то я его уже почти весь забыла, за ненадобностью. Отсюда вывод: давайте сначала найдём общий язык, понятный нам обеим. Если, конечно, есть желание продолжать беседу. Короче говоря, выражайтесь пожалуйста проще, по возможности обыкновенными человеческими словами :) Я со своей стороны пытаюсь изъясняться максимально понятно (просто из принципа).
И кстати.
>ученый-социолог, в отличие от физика, не организует эксперимент,
А как же в Вашем же курсе написано:
"ТЕМА 2. Основатели социологии
О.Конт – «отец социологии». ... Методы социологии: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод, исторический метод."
(
Таки есть эксперимент?
>Про эксперимент - на мой взгляд, аналогом эксперимента для обществоведа выступает история.
>Исторические сопоставления в обществоведении, на наш взгляд - это аналог экспериментальных данных в естественных науках.
А на мой взгляд, аналогия эта весьма спорная. Где тут одинаковость условий эксперимента, когда у каждого общества или государства своя, уникальная история, которая неизбежно накладывает свой уникальный отпечаток на то, как люди данного общества мыслят и действуют? Чтобы обеспечить одинаковость условий, надо как-то стереть этот отпечаток начисто. (Или задавить другим отпечатком, совершенно одинаковым для всех.) И ещё хорошо бы все общества поставить в одинаковые природные
условия, заставить жить в одном общественном строе и говорить на одном языке. Это во-первых.
Во-вторых, в историческом знании есть пробелы. Чтобы их восполнить, требуется как минимум машина времени. В-третьих, историческое знание - такое странное знание, его можно в зависимости от идеологии и так и сяк толковать. В науке же правильность любых толкований, сиречь теорий, проверятся экспериментом. А как проверить правильность толкований истории?
>Здесь в качестве условий и приборов эксперимента выступает научная методологическая схема, которую предоставляют в распоряжение историков экономические и социальные теории.
Здесь я не понимаю. Что такое эта "научная методологическая схема" и как она может выступать одновременно в качестве условий и приборов? Прибор - это то, что фиксирует интересующий экспериментатора параметр. Например, кидают камни с башни и засекают время, когда они упадут на землю. Время падения камня фиксируют часы. Тогда приборы социолога - это ручка и бумажка, остальное - лишь усовершенствования :) А начав думать над тем, что такое тогда "условия", я вообще
запуталась окончательно.
Кроме того, незнакома я с экономическими и социальными теориями, и поэтому не понимаю, как они могут дать в распоряжение историков схему. А не должно происходить наоборот - историки дают факты экономистам и социологам, а те уже сочиняют схемы (и границы применимости этих схем), и, если в эти схемы не укладываются какие-то факты, которые должны бы укладываться, то надо сочинять другие схемы? Поэтому я и хотела почитать основоположников социологии. Основоположники потому так и называются, что у них можно найти человеческие ответы на подобные вопросы :) Как я поняла из Вашей статьи, это, кроме Маркса, Конт и Вебер. Конт - это "Курс позитивной философии", я правильно понимаю? (В шести томах. Покороче он никак не мог :) ) А Вебер? "Хозяйство и общество"? Да и насчёт Маркса я что-то призадумалась. 1й том "Капитала" (за остальные у меня не хватает духу взяться) - неужели это основы социологии? У Вас на той же странице в теме 10 написано "Структура социологической теории в «Капитале» Маркса. Уровни изучения социальных процессов и тенденций." А я думала, что его волновала в первую очередь экономика. А то, как эта экономика на людей влияет, он использовал в своих работах в чисто пропагандистских целях. Не люди являлись объектом его
изучения, и не общество, а производство товаров и обращение денег. Где я неправа?
>Теоретико-методологическая схема, выступая аналогом лабораторного прибора, позволяет фиксировать и отслеживать "неизменные параметры" исторического процесса, не принимая во внимание "неважные", постоянно меняющиеся факторы и характеристики многообразной общественной жизни.
Вы совершенно уверены, что всё так и обстоит? Как вы полагаете, возможно ли, чтобы сама "теоретико-методологическая схема" была устроена таким образом, что одни параметры становятся неизменными, а другие неважными? Может быть, если взять другую схему, деление параметров на важные и неважные будет другое? Может, в зависимости от принятой схемы параметры рассчитываются по-разному? Или какие-то параметры, учитываемые в одних схемах, вообще выпадают из поля зрения других?
swenic (19.04.2005 02:52:57)| От | WLD |
| К | |
| Дата | 23.04.2005 18:12:11 |
Re: Я посмотрела,...
В Вашей "настырности" есть резон. От определения науки не отделаться фразой о систематическом изучении и даже понятием "теоретико-методологическая схема". Серьезное обсуждение этой проблемы требует погружения в философию, точнее, в теорию познания. К тому же есть разные виды познания. Ваши вопросы концентрируются вокруг представлений об опытной науке, сложившейся в Европе в 16-17 вв. Однако же обсуждение можно начинать с характерных признаков научного знания и от них идти к различию наук об обществе и наук о природе (опытных наук).
swenic (19.04.2005 02:52:57)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 22.04.2005 18:38:19 |
Для чего?
Был такой замечательный философ-методолог Георгий Петрович Щедровицкий, я работала в его игре, вернее, он протащил нас за 10 дней через жернова мыслительной деятельности. Когда его спрашивали о чем-либо, он уточнял - а Вам это для чего? Часто вопросы задаются просто, чтобы выступить, или вступить в общение, или просто без цели.
Если Вам интересно общение - то это, по-моему, замечательное место.
Но если вы хотите узнать про социологию, то надо что-то делать социологическое.
Для того, чтобы научиться вязать, надо вязать, а не читать и спрашивать других, как вязать. Если Вас действительно волнуют какие-то вопросы познания общества (социология об этом) и нет на них ответа , то я бы обучала - "делай как я". Так в экстремальных прфессиях учат, так и китайцы знания передают. Я бы рассказала, как и почему я стала интересоваться социологией, как я ее "прорубала", какие читала книги или читала бы их вместе с Вами и обсуждала.
Поэтому я пока ничего Вам не отвечаю, а спрашиваю, как покойный Георгий Петрович - Вам это для чего?
И еще вот делюсь: для того, чтобы понять, затрагивает ли это Вас, нужно ли - можно взять Социологический словарь, лучше импортный, переведенный - они веселее, хотя сейчас и наши стараются, и все подряд там читать. Зацепит - уточняйте, не зацепит, илдите дальше. Вся наша жизнь - это путь к самому себе.
Всего Вам самого доброго, и желаю найти искомое
Кирдина (22.04.2005 18:38:19)| От | swenic |
| К | |
| Дата | 25.04.2005 02:57:39 |
Законный вопрос.
В общем-то, просто так. Во-первых, чтобы не тупеть. Дел у меня навалом, скучать некогда, но интеллект в них почти не участвует. Во-вторых, после прочтения многих книг С. Г. Кара-Мурзы по два раза возник вопрос, как он ко всем этим мыслям пришёл и какое они имеют под собой основание. Не именно научное основание, а вообще. Списки литературы у него есть далеко не всегда, но если сесть и, читая, выписывать на бумажку упоминаемые фамилии, наберётся не один десяток разных деятелей, в том числе социологов.
То есть, применять полученные знания мне будет негде. Разве что прямо здесь, на семинаре.
>можно взять Социологический словарь, лучше импортный, переведенный - они веселее, хотя сейчас и наши стараются, и все подряд там читать.
Нет, я так не умею. Останутся в голове какие-то обрывки сведений, слабо связанные между собой. Хотелось бы подойти более систематически. То есть начать сначала, с основоположников. Кое-что я уже нашла
http://soc.lib.ru/su/
спасибо Игорю С. за наводку. Пойду читать.
Пообщаться, конечно, тоже хотелось бы, но я пытаюсь не забывать, что данный семинар для этого не предназначен. Как, впрочем, и для глупых вопросов :)
swenic (25.04.2005 02:57:39)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 25.04.2005 16:06:08 |
Возможный ответ
Может, Вам у самого Кара-Мурзы спросить, как он к этим мыслям пришел?
И еще про интеллект. Интеллектуальную мышцу можно накачивать не обязательно "в умных разговорах". Если на что-то внимательно смотреть (слушать, впитывать) и мысленно спрашивать себя "Почему это? Что это?," и самой пытаться сконструировать ответ - самая лучшая тренировка. И учитель нужен.
Семинар же - - это нечто вроде спарринг-партнеров в теннисе - примерно равные силы - тренируешься, техниками обмениваешься (это когда новое что-то обсуждают). Для обучения он меньше подходит, по-моему. Но если Вы здесь найдете себе таких учителей - будет здорово!
И снова к началу Вашего письма - про делание кучи дел без включения интеллекта. Для меня это как прожигание жизни, время тратишь все равно, тебе отпущенное, а толку мало. Жалко, ей-Богу, нет?
Тот же Щедровицкий нам говорил, что настоящий физик, даже если его на картошку посылают, все равно о физике думает, мыслит - неважно, короче, чем он занят, важно, КАК он это делает.
Кирдина (25.04.2005 16:06:08)| От | swenic |
| К | |
| Дата | 30.04.2005 03:26:39 |
Ох.
>Может, Вам у самого Кара-Мурзы спросить, как он к этим мыслям пришел?
Где-то в этой ветке было написано, что ему некогда. Да оно и так заметно, по-моему. И в любом случае, придётся много читать.
>про делание кучи дел без включения интеллекта.
Вы меня вынуждаете углубляться в подробности личной жизни, чего не хотелось бы :) Мои дела - это хозяйство и дочь. Три года ей летом будет. Да, за хозяйством можно думать о физике или о социологии, например. Но лучше всё-таки думать о хозяйстве, иначе оно будет продвигаться медленно и результат будет некачественный. Если бы физику, посланному на картошку, сообщили, что в магазинах её больше не будет, но он может унести домой ровно столько, сколько собрал, у него быстро вся физика из головы вылетела бы :) А у кого не вылетела - те унесли бы домой существенно меньше, чем остальные.
А занимаясь с ребёнком, надо ему в идеале всё внимание посвящать без остатка, иначе ничего хорошего не выйдет, проверено. И при этом не интеллект занят, а что-то другое. Как это ни называй, но качать после этого интеллект, читая умные книжки - сполшное развлечение и удовольствие :)
>Интеллектуальную мышцу можно накачивать не обязательно "в умных разговорах".
Здесь, на семинаре, я хотела не мышцу накачивать, а получить квалифицированный совет, что почитать по тому или другому поводу. "Умные разговоры" - только приятное дополнение.
swenic (30.04.2005 03:26:39)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 30.04.2005 13:44:06 |
Понятно
Извините, что вынудила Вас углубляться, куда не хотелось.
В ответ могу поделиться опытом, может, для информации будет интересно.
О рационализации быта (об этом книжку мечтаю когда-нибудь написать, где изложить свои "маленькие хитрости" ведения идеального дома и качественной научной работы).Вот что я поняла - если верхняя планка - решение домашних дел, они решаются плохо (помню, бесконечные списки писала, ничего не успевала и проч.) Если планку поднять - так у меня было, надо было выкроить время на науку, библиотеки и проч. - домашние дела стали делаться быстрее, они как-бы подстраивались как задачи более нижнего уровня под верхний. Я была сама удивлена этим эффектом и даже еще не придумала, как назвать это свойство мышления "собираться" для решения самой главной задачи и "выдавая" доп. ресурсы для быстрого решения неглавных.
Второе - помогает няня или промощница хотя бы на день-два в неделю. Можно найти недорого, а потраченные деньги с лихвой окупаются разнообразием общения для ребенка и отдыхом мамы.
Еще из жизни - я не столько "занималась с ребенком", сколько старалась, чтобы ребенок "занимался со мной". Обед готовить - вместе, блины печь - вместе (нальешь в муку воды, пусть размешивает), мыть стены в ванной - вместе. Гулять и обсуждать что-то - вместе. Это не панацея, конечно, но кое-какая экономия времени и здесь тоже набирается. Хотя это как-бы увеличивает время отдельной работы, но получается по сумме - общий выигрыш. Самое интересное, что мой внук, например, больше всего вспоминает наши именно такого рода совместные с ним дела как яркие события. Со взрослым взрослое дело делал.
И еще поделюсь про "почитать". Может, жизнь меня утомила, но я для себя выбрала два направления чтения - строго по специальности - раз (это элемент культуры и знаний), и только шедевры - два (Библия, Конфуций, Шекспир, Эйнштейн и др.) Все остальное - даже не побоюсь самокритики - и то, что я Вам сейчас пишу - по сравнению с этим почти ничего не стоит.
Поделиться опытом все равно выглядит как давать советы по жизни, чего не хотелось бы. Прошу, отнеситесь к этому не как к пожеланиям (их можно высказывать только самим себе), а как увиденным "картинакам с выставки" повседневных занятий других людей, которую Вы случайно посетили.
Умные разговоры тоже нужны, сама понимаю, что без них тоже жить неинтересно, если свезет поучаствовать - большая радость.
~ (17.03.2005 14:33:03)| От | miron |
| К | |
| Дата | 06.04.2005 20:13:19 |
Рецензия на книгу Кирдиной
Рецензия на книгу Кирдиной С. Г. 2004. Х– и Y-экономики: Институционный анализ. М. Наука. 256.
В последние годы в научную жизнь российской социологии все стремительнее начинают внедряться концепции, разработанные на Западе. С одной стороны это хорошо. С другой стотоны это плохо, поскольку отечественные социологические концепции, выработанные в свое время советской наукой уходят в небытие. Некоторые исследователи пытаются адаптировать западные концепции к отечественным условиям. Одной и зтаких попыток и стала рецензируемая книга.
Монография состоит из 10 глав. В 1 главе разбирается предмет социологии. Анализируются объективистская и субъективистская парадигмы (дается достаточно краткий обзор литературы с особым упоминанием Маркса как выдаюшего ся социолога). Наконец, ма основе критического анализа литературы обосновывается понятие института обшества. В конце главы дается гипотеза об институциональной матрице. По мнению автора, “институциональная матрица как социологическое понятие – это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической. Другими словами, институциональная матрица – это триединая социальная форма; она представляет собой систему экономических, политических и идеологических институтов, находящихся в неизменном соответствии”.
В главе 2 автор анализирует понятие институциональной матрицы. Далее неожиданно следует логический скачок и сразу предполагается, что в соотвествии с осовбенностями их институциональных матриц все обшества мира могут быть разделены на 2 типа, имеюшие матрицу Х и Y. Мир по сути делится на Запад и Восток. Сразу же возникает вопрос, почему классификация содержит только два типа, а не скажем десять. Где критерии, которые позволили автору так сразу выделить два типа обшества? Имеется ссылка на некое предварительное исследование, некий анализ литературы, посвяшенный истории многих стран и авторская интуиция. Последнее для научной работы не годится. Далее почему то идет ссылка на Библию наравне с научными работами. ПО меньшей мере странный подход. Исходя из интуитивно выбранного деления на две матрицы выводится проявления закона симметрии в социальной жизни (который кстати пока еше никем не доказан).
Автора прельшает внешне эффектное сходство разделения обшества на Х и Y–матрицы с соотвествуюшими хромосомами, определяюшими пол человека и животных. Между тем, название должно содержать информацию о названном понятии.
Автор дает отличия матриц. В экономической сфере – это институты рыночной экономики;
* в политической сфере – федеративные начала государственного устройства, т. е. федеративное (федеративно-субси-диарное) политическое устройство;
* в идеологической сфере – доминирующая идея индивидуальных, личностных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарная идеология, означающая примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер.
Предварительные исследования (где они, кто их опубликовал?) позволяют предположить, что Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Западной Европы и США.
Для Х-матрицы (восточной институциональной матрицы) характерны следующие базовые институты:
* в экономической сфере – институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;
* в политической сфере – институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства;
* в идеологической сфере – доминирование идеи коллективных, надличностных ценностей, приоритет Мы над Я, т. е. коммунитарности идеологии.
Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др.
На странице 10 главы 2 автор демонстрирует свое непонимание современной экономики. Анализ выполнен на очень примитивном уровне. Нет упоминания о ведуших теориях экономики.... Между тем название книги “Х– и Y-экономики:...”. Все это выгладит по меньшей мере странным.
В главе 3 исследуется поль технологии в обшественном развитии. И снова без всякого анализа различных экономик вводятся понятия коммунальность и некоммунальность. В качестве возраюения замечу, что относимая к Х типу Индия легко делится на множество кусков. Это деление давно сделано и может быть без всякого ушерба продолжено. Пакистан, Индия, Бангладеш.... Точно также вначале созданная Малазийская федерация была затем разделена, и город Сингапур в 1965 году стал независимым без всякого ушерба для Х–экономики. Точно также нет доказательств того, что Китай не можюет быть разделен на Тибет, Уйгурию, Внешнюю Монголию , Север и Юг. Это проделывалось в его истории много раз и без всяких последствий для экономики. Легко оказались разделенными Югославия и Чехословакия, где планирование было часто еше более жестким, чем в СССР.
Вдобавок вводится понятие об экономии трансакционных издержек. Откуда взялось данное понятие и как оно встроено в матрицы, как он действует, остается во многом неясным, по крайней мере из набора фраз на странице 1 (глава 3).
С другой стороны, работа международных корпораций с их Y-экономиками не моюжет быть легко разделена. Компания Боинг или Аэробус, где задействованы часто несколько стран будет полностьъю разрушена если ввести разделы по границам для передвижения товаров. Так, что критерии деления, используемые автором очень и очень проблематичны.
В главе 4 автор проводит сравнение Египта и Месопотамии. Автор делает смелую попытку вывести современное западное обшество из кульптуры Месопотамии. К сожалению, проделанный анализ чрезвычайно поверхностен и основан не некоемом внешнем сходстве. Я, конечно, не специалист в древних культурах, но исходя из законов научной формальной логики и уровня анализа Кирдиной я предпочитаю остаться на позиции большинства ученых, ведуших Западную культуру из Древней Греции. Снова нам сообшается о некоем предварительном иссследовании. Где оно остается непонятным.
В главе 5 широко цитируется Поланьи. Сам по себе подход Поланьи с его классификацией экономик достаточно спорен. Он не понял, что социалистическая экономика по сути является рыночной экономикой, только рынок там другой, административный. Это блестяше показал. С. Кордонский (Кордонский С. 2000. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.). Сама же С. Кирдина снова не обнаруживает понимания современной экономики. Ссылка на некое предисловие к книге Де Сото не является доказательством отсутствия рыночной экономики в Латинской Америке. Напротив, она более рыночна, чем считают экономисты Запада. Там продается и покупается все, включая услуги государственных мужей.
Автор пишет. Верификация теории применительно к современному материалу российских экономических реформ (Бессонова и др. 1996) показала высокую объяснительную и прогностическую способность предложенной теории. Тут бы в книге и привести эти доказательства. Они были бы гораздо полезнее, чем все эти рассуждения о Поланьи.
С другой стороны, приведенный пример действия ФОРЭМ должен был бы сопоровождаться сходным анализом работы электрических сетей в Америке, Германии или Англии иначе он не может рассматриваться в качестве доказателъства авторской концепции. Институты координации очень широко распространены на Западе.
В главе 6 С. Кирдина разбирает взаимоонтошения между территориальном устройством и матрицами Она пишет. На мой взгляд, одним из проявлений закона симметрии в социальной жизни является симметричность рассмотренных Х и Y-матриц. Их симметричность – первое из совокупности свойств институциональных матриц.
Чего стоит такой пассаж? Наоборот, для редистрибутивных экономик необходимо сознательное, контролируемое внедрение альтернативных рыночных институтов. Но ведь известно, например, что Сингапур давно и прочно удерживает звание страны с наиболее рыночной экономикой. Более того, институты координации широко распространены на Западе.
В главе 7 исследуется идеологии двух матриц.
В главе 8 даются многочисленные ссылки на исторический опыт разных стран не подтвержденные ссылками или конкретными примерами. Только СССР, Вьетнам и Китай.
Ни одна из перечисленных в обзоре литературы теорий революции не явлется верной – все они давно устарели. Нет четкого определения, что такое революция. Очень интересным является новое объяснение Французской революции, как восстановление игрек матрицы. Однако оно страдает сверхсубъективностью и ни на чем (нет логической цепочки) не обосновано. А ведь, напротив, перед этой революцией произошло резкое ослабление абсолютизма. Были введены, а потом убраны бумажные деньги Джона Ло....
А как же революции в Голландии и Англии? Не прочитав монографию Коровициной, автор вносит предположение, что постсоциалистические революции в Восточной Европе есть революции по восстановлению игрек–матрицы. Такое впечатление, что автор плохо знает историю.
В главе 9 исследуется вопрос устойчивости матриц. Делается вывод об их устойчивости. Но ведь икс матрица сингапурцев прекрасно восприняла игрек матрицу Запада и сейчас Сингапур на первом месте по рыночности экономики. Очень велика рыночность экономики в Корее, которая сочетается с восточным отношением к группе, семье. Но это не тот традиционализм, что есть в Мозамбике. Это уважение к государству в целом, а не к клану.
Самая интересная глава 10. Там о России. Много интересных фактов сохранения ментального стереоптипа русским народом.
Подход автора к написанию книги не позволяет понять логики, суть начального классификационного анализа обшеств по множеству заявленных параметров. В целом, создается впечатление, что автор подогнал все факты к произвольно подобранной вначале исследования гипотезе.
Неужели русские идентичны неграм африки, где вообше отсуствует понятие личной собственности? Напротив, отношение сингапурцев к личной собственности сродни таковому у швейцарцев.
Автор в некотором роде похож на Паршева, который догадался, что инвестиции в Россию не придут. Да, не придут, но не из за того, как думает Паршев. Они не придут из за геополитического соперничества Запада и России, а уже климат играет совершенно вторичную роль.
Энергозатраты в Сингапуре на сейсмоустойчивость и на кондиционирование воздуха не меньше, чем расходы России на зашиту от мороза. Однако инвестиции идут. Тоже в Японии.
Кирдина просто угадала (а может заимствовала у СГ Кара–Мурзы), что обшество в России другое, чем на Западе и этот стереотип устойчив. Обшество сопротивляется и будет сопротивляться реформам, если их проводить таким образом, что все достанется москвичам. Но это ни в коей мере не следует из идеи матриц.
Как же надо было проводить исследование? Надеюсь, что автор не обидится на данные рекомендации. Суть классификационного анализа можно найти в биологии и медицине. Столкнувшись с неизвестным явлением, например, видом животных или растений, исследователь анализирует множество признаков. На основе данных признаков он выделяет несколько родственных групп, семейств, родов... царств. Заметим, что выделение царств или крупных групп есть последний этап, а не изначальный. Точно также строится группировка болезней в медицине и их классифкация. Именно этого классификационного анализа в книге и нет. Нет в ней и последнего этапа проверки всех фактов на соответствие новой парадигме. Очень похоже на подход Фоменко, который не провел проверки своей гипотезы на соответствие историческим фактам. Если бы в начале автор проделал всю эту работу, то эта книга могла бы стать важным фундаментом патриотического движения.
На сайте есть рецензия на книгу Кирдиной, где сказано, что публикация новых данных меняет обшество. Думаю, что публикация книги Кирдиной хотя и имеет положительную пропагандистскую роль, в целом делает количество информационного шума больше. Книга достаточно поверхностна.
miron (06.04.2005 20:13:19)| От | WLD |
| К | |
| Дата | 01.05.2005 08:13:27 |
Re: С запозданием несколько слов...
С одной стороны подход, заключающийся в выделении институциональных матриц, может быть продуктивным. Сам по себе этот подход есть выражение мысли о неких генетических структурах, по которым воспроизводится социум. Упоминаемый у С.Г.Кирдиной Г.П.Щедровицкий рисовал схемочку, выражающую эту мысль, еще в 60-х годах. Но схема остается схемой. На уровне философии истории эта мысль выражена еще в 19 веке Н.Я.Данилевским в форме идеи «культурно-исторического типа». Правда, В.С.Соловьев настаивал, что идея эта заимствована Данилевским у Г.Рюккерта (статья Соловьева «Национальный вопрос в России). Однако Соловьев был все-таки пристрастен в этом вопросе, и о Данилевском судят как об оригинальном философе).
Итак, мысль о генетических структурах выражена давно, хотя языком генетики Данилевский выражаться не мог. Это обстоятельство не умаляет достоинств попыток искать некие «социальные матрицы» и в этом смысле книгу Кирдиной следует приветствовать. Однако нельзя не высказать критических суждений в адрес самой теории матриц в исполнении названной исследовательницы.
1.Достонства книги умаляются тем, что концептуальные основания Кирдиной по сути игнорируют большой пласт исследований в области философии истории (Данилевский, Тойнби, Шпенглер и др.). Использована литература по преимуществу зарубежная из области экономики и социологии. Я употребил смягчающий термин «умаляются», а не отрицаются. Но суть этого умаления раскрывается в следующем.
2.Выделение X и Y матриц представляется умозрительным, доказательности в себе не несет. Это в известном смысле произвольное конструирование, хотя и произвольное конструирование может приносить результаты. Но желание возразить этому конструированию вызывается следующими обстоятельствами.
3.В основание становления X и Y матриц положены факторы материальные, факторы хозяйственной деятельности. Здесь автор следует марксистам и экономистам безотносительно к их идеологической окраске. Ибо, как сказал в свое время С.Н.Булгаков, все экономисты суть марксисты, ибо первичным в общественной жизни принимают хозяйственно-экономический фактор. Действительно, нельзя не признать, что гео-климатические условия, ландшафт и пр. не могут не влиять на становление социума. Но выведение из «коммунальности производственной (хозяйственной) среды» некой Х матрицы, есть натяжка. Вполне оправдано и обратное суждение, что культурный тип, определяющий характер жизни социума, ведет к выстраиванию так называемой так называемой коммунальной среды. В частности, ирригационные системы Китая, о которых кстати примерно в таком же духе пишет Ф.Бродель (как, впрочем и другие исследователи, ибо факт достаточно очевидный), действительно способствовали усилению административно-организационного контроля в процессе поддержания подобных систем. Но поливной рис стал возделываться в Китае только в 17 веке (сужу по Броделю). Тогда выходит, что институциональная Х матрица начала формироваться в Китае только в 17 веке. Во всяком случае – примеры такого типа не убеждают. В целом же, если автор хочет говорить о неких институциональных матрицах, то должна искать их возникновение по меньшей мере на пересечении культурно-генетических и социально-природных (просто природных) факторов.
4.Само выделение X и Y матриц слишком уж непосредственно воспроизводит нынешнюю идеологическую схему «демократия-тоталитаризм». Во всяком случае оказывается, что есть две основные матрицы, одна из которых есть фиксация особенностей западной техногенной цивилизации, другая – адресована прежде всего к России. Плюс такого разделения в том, чтобы все-таки принять во внимание специфику России как некой цивилизации. Но минусы в том, что я назвал бы произвольностью схемы. Скажем так, Y матрица Запада, как ее описывает СГ.Кирдина, сформировалась в процессе становления капитализма (16-17 вв.). Конечно, возможность ее появления скрывается в неких культурных генотипических особенностях европейского общества. Но утверждать, что все названные признаки изначально (время ясно не определено, сказано, с момента преодоления архаической стадии, так можно понять автора) присущи европейскому обществу – сильный постулат, который нужно обосновать. Неудивительна и оговорка, что с X и Y матрицами можно анализировать скорее настоящее, нежели прошлое. В какие именно общества и на какой стадии развития можно входить с представлением об этих матрицах, это автору еще нужно пояснить. В этом смысле институциональный подход не делает прорыва. Всего лишь другим языком дает обоснование нынешних идеологем. К тому же в этом разграничении X и Y матриц ясно прослеживается веберовское разграничение традиционных и модернистских обществ. В этом смысле институциональные подход оказывается некой проекцией западной экономической и социологической мысли, дошедшей до осознания того, что рынок не абсолютен, что он сталкивается с некой культурной средой. Но эта мысль хорошо проработана Сахлинсом, которого любит цитировать один наш коллега (и в этом смысле не без основания).
В силу этих соображений институциональный подход, как продолжение цивилизационного (культурно-генетического и т.п.) подхода имеет свои основания, но требует выхода из узких рамок Новосибирской экономико-социологической школы на «оперативный простор».
P.S. Не могут не заметить, что в стенах упомянутой школы вырабатывалось научное обоснования ликвидации неперспективных деревень в 70-е годы прошлого века. «Матерью» этого проекта была Заславская Т.И., что потом ставили ей в вину наши «почвенники». Действительно, последствия названного достижения школы Заславской положительно оценить нельзя. Либералы вопили по поводу пустых железобетонных коровников. Но в создание таких коровников внесла свое участие Т.И.Заславская.
WLD (01.05.2005 08:13:27)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 05.05.2005 19:17:42 |
На несколько слов - несколько соображений
Не могу не согласиться, что идея Х и Y-матриц – развитие известных идей названных Вами (и многих неназванных) авторов. Характерная черта системной парадигмы, о которой пишет, например, экономист Я. Корнаи в журнале «Вопросы экономики» (2002, № 4) – это рассмотрение двух типов экономических систем (и обществ). Об этом писали относимые им к мыслителям системной парадигмы Маркс, Шумпетер, Поланьи, Мизес, Ойкен и др. Себя также отношу к тем, кто работает в такой парадигме (у нее есть и другие близкие мне черты – институты как объект рассмотрения, долговременность, эволюционность, исторический анализ и т.д. – см. у Корнаи).
Про сопоставление с идеей «культурно-исторического типа» Данилевского и др. культурологов – цитата из книги (извините, своей)
«Прежде всего, следует отметить, что Х и Y-матрицы как социологические понятия не являются калькой с известной смысловой культурологической конструкции "Восток-Запад", при внешнем сходстве наименований. "Восток-Запад", как известно - наиболее устойчивая парадигматика культурологической мысли, выработанная для первичной типологии мировой культуры. Эта парная категория выражает дихотомию поляризованного целого всемирной культуры, воплощенную в противоположных моделях культурной идентичности (Культурология, 1997, с. 118). Основным объектом рассмотрения в данном случае является как раз то, от чего абстрагируется концепция институциональных матриц - культурно-смысловые системы, семантические поля, символика, религиозные, философские и художественные оппозиции, т.е. культура в ее традиционном понимании. В отличие от этого, макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах исторического развития.
Одновременно понятие институциональной матрицы противостоит понятию культурно-исторического типа (см. например, Данилевский, 1869), при котором основной упор делается на многолинейности развития общества и культуры, вычленяются определенные типы социальных и культурных систем, подчеркивается их своеобразие, локальный характер и относительная замкнутость. В нашем же случае, напротив, объектом изучения являются системы базовых институтов, имеющие сходное содержание в обществах с одним типом институциональной матрицы.
Теперь реакция на высказанные вами критические суждения – правда, мне они представляются не столько критическими, сколько «вопросами на понимание», на которые я и хочу ответить.
«1.Достонства книги умаляются тем, что концептуальные основания Кирдиной по сути игнорируют большой пласт исследований в области философии истории (Данилевский, Тойнби, Шпенглер и др.). Использована литература по преимуществу зарубежная из области экономики и социологии…»
Да, это попытка построить социологическую теорию, а потом и экономическую на ее основе. Вышеприведенная цитата показывает, что предметы культурологи и социальной философии, с одной стороны, и социологии, с другой – различаются. Поэтому концепция инст. матриц (ИМ) претендует называться лишь социологической теорий. Здесь не игнорирование, а попытка «остаться в предмете».
«2.Выделение X и Y матриц представляется умозрительным, доказательности в себе не несет. Это в известном смысле произвольное конструирование, хотя и произвольное конструирование может приносить результаты»
Вот отсылка на мой автореферат (не привожу цитатой, так как это довольно много), где в подразделе Эмпирические предпосылки исследования показано, что
«В основании разработки гипотезы об институциональных матрицах лежат выполненные автором самостоятельно и в научных командах и коллективах разнообразные эмпирические исследования предыдущих лет, обусловившие накопление необходимых данных и спровоцировавшие необходимость построения новых концептуальных схем».
Против умозрительности, на мой взгляд, свидетельствует также раздел автореферата «Теоретические предпосылки работы».
Наконец, приводимые в книгах исторические иллюстрации и картинки современной жизни разных стран тоже показывают, что теория ИМ - это не нарисованное на столе построение, но попытка рефлексии по поводу реальности.
«3.В основание становления X и Y матриц положены факторы материальные, факторы хозяйственной деятельности. Здесь автор следует марксистам и экономистам безотносительно к их идеологической окраске»
Характер материально-технологической среды как фактор становления типа ИМ – одна из гипотез на тему - почему же они все-таки разные. Здесь я действительно не оригинальна, что всячески подчеркиваю. Оригинальность, может, в том, что от природы сделана попытка уйти к фактору технологии, возникающей как раз на стыке природы и хозяйственной деятельности. То есть сама технология – как материальная, так и институциональная (порождающая ИМ) – есть продукт взаимодействия природы и массового хозяйствующего субъекта. Так что я вроде и следую Вашей логике «… если автор хочет говорить о неких институциональных матрицах, то должна искать их возникновение по меньшей мере на пересечении культурно-генетических и социально-природных (просто природных) факторов» (на месте Ваших культ.-ген. факторов у меня хоз. деятельность).
Вообще говоря, для меня не так важно, почему они, эти матрицы, возникли. Важно их предъявить. Но, тем не менее, я склоняюсь более в пользу материальных факторов еще и потому, что многие, обозначив культурный фактор главным, невольно начинают представлять себе, что этот фактор – он же человеческий, в конце концов – можно все-таки как-то изменить, перевоспитать, научить и проч. Вся литература про модернизацию об этом. Материально-технологическую среду, за которой природа – так запросто не изменишь, к ней приспосабливаться надо, это все понимают. Поэтому и природа сложившейся в государстве ИМ неизменна, а для меня главное в разрабатываемой гипотезе. Это как закон тяготения, о котором хочется вопить, что он есть, как Вы не понимаете, столько уже шишек себе набили на пути непризнания его, особенно в нашей стране это видно.
«4.Само выделение X и Y матриц слишком уж непосредственно воспроизводит нынешнюю идеологическую схему «демократия-тоталитаризм»
Извините, нет. Тоталитарными могут быть в разные периоды своей истории государства с Х-матрицей (например, Россия, Китай) и с Y-матрицей (Германия, Испания, или вот Америку многие называют самым тотальным государством в смысле «охвата» граждан государственными и прочими внешними установлениями).
Тоталитаризм – демократия – это другая ось анализа. Здесь не об этом
«Но минусы в том, что я назвал бы произвольностью схемы. Скажем так, Y матрица Запада, как ее описывает СГ.Кирдина, сформировалась в процессе становления капитализма (16-17 вв.)».
Здесь тоже неточно. Пример Месопотамии и Египта, приведенный в книге «Институциональные матрицы…», гл. 4, показывает, что тип матрицы определяется с момента существования государства как устойчивого образования в определенных территориальных рамках, воспроизводящего собственную историю. Это краткий ответ на Ваше замечание о том, что «в какие именно общества и на какой стадии развития можно входить с представлением об этих матрицах, это автору еще нужно пояснить».
«В этом смысле институциональные подход оказывается некой проекцией западной экономической и социологической мысли, дошедшей до осознания того, что рынок не абсолютен, что он сталкивается с некой культурной средой. Но эта мысль хорошо проработана Сахлинсом, которого любит цитировать один наш коллега (и в этом смысле не без основания).»
Снова неточно (не читала Сахлинса, отзываюсь на Ваше замечание). Не рынок сталкивается с культурной средой (за этим опять апология рынка), нет, в определенных коммунальных мат.-тех.средах РЫНОК НЕ ФОРМИРУЕТСЯ как хозяйственная доминанта, он лишь дополняет провалы редистрибуции. НЕ ФОРМИРУЕТСЯ Y-матрица (элементом которой является рыночная экономика), а ФОРМИРУЕТСЯ И РАЗВИВАЕТСЯ Х-матрица, которую в экономической сфере обмены лишь дополняют.
«В силу этих соображений институциональный подход, как продолжение цивилизационного (культурно-генетического и т.п.) подхода имеет свои основания, но требует выхода из узких рамок Новосибирской экономико-социологической школы на «оперативный простор».
С этим согласна. Этот предполагаемый выход, в частности, в том и состоит, чтобы посмотреть, как культурная среда «оформляет» эти базовые институты», то есть определяет формы, в которых они проявляются, а также обусловливает соотношение базовых и комплементарных форм (например, во Франции Х-форм больше, чем в Америке) и т.д.
«Не могут не заметить, что в стенах упомянутой школы вырабатывалось научное обоснования ликвидации неперспективных деревень в 70-е годы прошлого века. «Матерью» этого проекта была Заславская Т.И., что потом ставили ей в вину наши «почвенники».
Заславская здесь не так виновата, как утверждают те, кого Вы повторяете. Из Вашего сообщения следует, что Вы не читали текстов Заславской. И это напоминает историю про человека, помните, то ли он украл шубу, то ли у него украли шубу. Так и Заславская. Она тот, у которого все-таки шубу украли. Заславская призывала к тому, чтобы строить социально-экономическую политику на селе с учетом конкретных условий. Ее коллектив изучал эти условия, строил типологии сельских регионов, районов, поселений, чтобы показать, какие они разные и как неправильно стричь всю деревню под одну гребенку. Но приклеенный когда-то ярлык, пусть ошибочный, но хлесткий и яркий, вытекающий из неизменности желания «найти виноватого» - как его отмыть? Я вот пытаюсь сказать правду об этом, но не знаю, услышите ли Вы меня?
Уважаемый коллега, мои ответы не так строги и лаконичны, не так внятны, по-моему, как Ваши замечания (они таковы, потому что реагировать на них было очень легко). Спасибо Вам за внимание к моей работе. Пожелайте, пожалуйста, мне успехов, и я буду Вам еще более благодарна.
Кирдина (05.05.2005 19:17:42)| От | WLD |
| К | |
| Дата | 12.05.2005 19:23:01 |
Re: На несколько...
Начну с конца.
>Спасибо Вам за внимание к моей работе. Пожелайте, пожалуйста, мне успехов, и я буду Вам еще более благодарна.
Да, желаю успеха. Саму поставку вопроса считаю продуктивной. Другое дело, и это уже мое личное впечатление, я на нем как на истине не настаиваю, что понимание проблемы навеяно преимущественно зарубежной литературой по экономике, а не отечественной социально-философской и историософской литературой. Но это не упрек, не так важно откуда исходит импульс, важно, какие плоды он дает.
>Заславская здесь не так виновата, как утверждают те, кого Вы повторяете. Из Вашего сообщения следует, что Вы не читали текстов Заславской. И это напоминает историю про человека, помните, то ли он украл шубу, то ли у него украли шубу. Так и Заславская. Она тот, у которого все-таки шубу украли.
Чтобы не возвращаться к проблеме. Те, кто упрекали Т.И.Заславскую, имели в виду ее участие в подготовке доклада для высшего партийного руководства о неперспективных деревнях, а не ее научные публикации. Но без документальных данных судить об этой ее роли не могу и ни на чем не настаиваю. Могу лишь мнение иметь по поводу соотношения дыма и огня.
В дотошную дискуссию о Вашем видении институциональных матриц ввязываться просто не могу, время большой дефицит. Но несколько уточняющих замечаний по преимуществу методологического характера.
1. Как я понимаю, Вы хотите видеть в матрицах некоторую объективную компоненту общества, так сказать, инвариантную структуру. Из Вашего текста ответа:
>В отличие от этого, макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах исторического развития.
Однако институциональные матрицы в Вашем изложении представляют собой социально-экономические институты, которым по сути приписано генотипическое свойство. Причем эти институты складываются при пересечении объективных обстоятельств в виде природной среды и хозяйственной деятельности. Цитирую еще раз:
>Вообще говоря, для меня не так важно, почему они, эти матрицы, возникли. Важно их предъявить. Но, тем не менее, я склоняюсь более в пользу материальных факторов еще и потому, что многие, обозначив культурный фактор главным, невольно начинают представлять себе, что этот фактор – он же человеческий, в конце концов – можно все-таки как-то изменить, перевоспитать, научить и проч.
>Материально-технологическую среду, за которой природа – так запросто не изменишь, к ней приспосабливаться надо, это все понимают. Поэтому и природа сложившейся в государстве ИМ неизменна, а для меня главное в разрабатываемой гипотезе. Это как закон тяготения, о котором хочется вопить, что он есть …
Этой проблеме можно придать другой разворот, если за культурой признать свойство некоторого генотипа, кодируемого знаковыми средствами. Эти генотипы можно типизировать. И тогда признать, что поиск институциональных матриц, присущих тому или иному культурному типу, должен задаваться прежде всего этой стороной, а не со стороны природно-хозяйственных условий. Т.е. этим не отрицается роль природно-хозяйственного фактора в структурировании ИМ, но ведущая роль признается не за экономическим фактором. Это, собственно, различие подходов и нет нужды ждать от Вас изменения методологической позиции. Исследователь развивает свой подход до «последней точки» иначе он не будет исследователем. Я всего лишь указывают на другой возможный взгляд на вещи, что может влиять на ход мыслей оппонента. Вообще-то я здесь склонен взять в союзники В.С. Соловьева, который полагал, что «подчинение материальных интересов и отношений в человеческом обществе каким-то особым, от себя действующим экономическим законам есть лишь вымысел плохой метафизики, не имеющей и тени основания в действительности…» и Далее: «В силе остается общее требование разума и совести, чтобы и эта область подчинялась высшему нравственному началу, чтобы и в хозяйственной своей жизни общество было организованным осуществление добра».
Может показаться, что В.С. Соловьев отсылает нас к некоторым субъективным нравственным категориям, вместо поиска объективных факторов в обществе. Но это лишь внешне так выглядит. Моральные и нравственные нормы могут быть представлены не менее объективными началами жизни, выражающимися к экономике, чем сами экономические факторы. Ваш же подход более близок к «объективизму» экономистов и марксистов. В этом пункте они едины. Действительно, никакой нынешний экономист не согласиться с признанием экономического фактора в экономике, поскольку для него важнейшим является принцип максимизации пользы, а не делание Добра в нравственном смысле, которое если себя и обнаружить, то только как необязательное следствие экономического поведения. Поэтому я высказывал мысль, что экономико-социологический подход (экономическая составляющая в нем имеет больший вес) односторонен, и эту односторонность нужно сразу видеть, чтобы определить границы исследования и его результаты.
2. >концепция инст. матриц (ИМ) претендует называться лишь социологической теорий.
Не имею оснований возражать. Другое дело, что границы социологической теории для меня всегда остаются проблемой. Например, читаю программу курса теоретической социологии СП.б университета (что читают в Н-ске, не успел отыскать), вижу пересечение социальной философии, психологии и еще чего-то. Этим совсем не намерен обижать или принижать деятельность социологов. Но когда они занимаются эмпирической социологией, например, опросом общественного мнения, их метод и результат в общем-то понятен, хотя и здесь метод есть пересечение психологии, теории сознания и более всего, социального поведения. Когда социология занимается индивидом (личностью) и социальными группами, тоже понятно. По крайнем мере понятно, откуда «ноги растут». Но за теоретической социологией трудно видеть свой собственный предмет. Не имею целью завязать здесь дискуссию по понимаю предмета социологии, ограничусь замечанием, что без пересечения ее с другими дисциплинами это предмет определить сложно. Наверное, исследование ИМ дело ряда дисциплин, прежде всего социальной философии, культурологи в ее здоровом смысле, а не в виде культурологической болтовни о постмодерне и тогда уже также и социологии.
3. >В основании разработки гипотезы об институциональных матрицах лежат выполненные автором самостоятельно и в научных командах и коллективах разнообразные эмпирические исследования предыдущих лет, обусловившие накопление необходимых данных и спровоцировавшие необходимость построения новых концептуальных схем
Нет основания сомневаться. Но если Вы «из школы Г.П.Щедровицкого», то должны также и сознавать, что эмпирия в гуманитарных науках не то, что эмпирия в естествознании. В гуманитаристике больше идет поиск фактологического материала под гипотезу (концепцию, схему, нежели выведение гипотезы из него. Иначе космологию Анаксимандра, видевшего в появлении росы «дыхание апейрона» придется зачислить в разряд эмпирических исследований.
4. Последний занимательный пункт о существовании X и Y матриц в различных цивилизациях прошлого. Для Вашего исследования это пункт принципиальный. А я все-таки терзаюсь сомнением. Распределение через обмен (рынок) существовало всегда и даже в СССР. Другой тип распределения (редистрибуция, если я правильно выражаюсь) появляется в хозяйственной деятельности определенного периода и в силу определенных исторических обстоятельств, например, в мобилизационной экономике СССР иначе и быть не могло. Является ли эти два типа распределения некими генетически характерными чертами? Редистрибутивное распределение было всегда на некоторых низких уровнях организации хозяйственной деятельности, например, в крестьянском семейном хозяйстве (внутри такового) при любых типах экономики. Точно также был и рыночный обмен (рыночная экономика) за пределами названной (или подобной) сферы. Здесь для меня возникает вот какой вопрос методологического порядка. Должно ли отождествлять понятия «хозяйственная деятельность» и «экономика». У Аристотеля это одно и тоже, но не о нем речь, а о обсуждаемых сегодня предметах. Например, Ф.Бродель, довольно тонкий и дотошный исследователь истории экономики выделил материальную цивилизацию как нижний уровень экономической жизни, выделил по сути производящее хозяйство. И от него он отделил рыночную экономику, т.е. экономику обмена, а не производства. Капитализм с его доминированием денежного мышления и рыночных отношений, он представил как некую надстройку над рыночной экономикой, искажающей обмен в свою пользу. Само же капиталистическое производство с признаками Y матрицы по Вашему описанию возникает благодаря вторжению рыночных отношений (отношений второго уровня) в собственно сферу производящей экономики, точнее производящего хозяйства или в сферу материальной цивилизации, говоря словами Ф.Броделя. Т.е. у меня остаются сомнения в том, что X Y матрицы есть некие генотипы, а не результат противопоставления капиталистической экономики с ее максимизацией денежной прибыли всем остальным типам организации хозяйственной деятельности.
Впрочем, мои сомнения есть мои сомнения. Ваша работа побуждает к размышлениям. Так что могу лишь повторить пожелание успешной работы, высказанное в начале постинга.
WLD (12.05.2005 19:23:01)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 17.05.2005 16:36:58 |
Экономика или хозяйство?
>понимание проблемы навеяно преимущественно зарубежной литературой по экономике, а не отечественной социально-философской и историософской литературой.
Понимание было навеяно многократными столкновениями с реальной экономикой России, которая "вопила" - "я другая". Вы говорите о возможности двух "литературных традиций", Видимо, Вы читаете много больше меня, рассматривая чтение как более значимый фактор познания мира. Я, по-моему, больше из опыта, самого разного. Литература либо подтверждает его для меня и позволяет осымыслить, либо отвергает,. Так что выходит - осознала сейчас по мере написания - что моя методологическая установка (боее объективистская) есть просто продолжение меня самой какая есть. Все мы разные...Интересно.
>В дотошную дискуссию о Вашем видении институциональных матриц ввязываться просто не могу, время большой дефицит. Но несколько уточняющих замечаний по преимуществу методологического характера.
Вы очень точно поняли мою позицию, а я понимаю Вашу. Как приятно иметь дело с теми, у кого есть позиция - возможна осмысленная коммуникация. И как это редко бывает.
> Вообще-то я здесь склонен взять в союзники В.С. Соловьева, который полагал, что «подчинение материальных интересов и отношений в человеческом обществе каким-то особым, от себя действующим экономическим законам есть лишь вымысел плохой метафизики, не имеющей и тени основания в действительности…»
Мой союзник - Дюркгейм с его "обществом sui generis - существующиv самj по себе", со своими собственными законами. Здесь Dы и скажете, что это "западное влияние". Может быть, а может, просто совпадение позиций, независимо сформированных?
Что касается делания Добра, то я полагаю этот императив направленным к личности, человеку. Не понимаю, как это можно адресовать обществу, у которого нет души, она у человека. Можно приписывать обществу душу и добрые и злые дела, но это - натяжка, это результаты коллективных действий разных хороших или злых людей, это другой фокус анализа. Это больше к внутренней работе с самим собой для меня.
Я согласна с Вашим мнением относительно слабости и беспредметности теоретической социологии, особенно современной. ыталась в книге очертить особенности ее предмета. Сейчас пойдет длинная цитата на эту тему, чтобы не отсылать вас к книге. Ее можно пропустить, если неинтересно. "Заявленная и подчеркиваемая еще О. Контом предметная обособленность социологической науки постоянно обсуждается и осмысливается учеными, относящими себя к социологам. Содержание этой проблемы каждый раз углубляется и развивается. В конце XIX в. актуальным было отделение социологии от рассмотрения влияния физиологических и биологических закономерностей на поведение индивида (Comte, 1907), затем актуальным стало доказательство несводимости общественных процессов не только к биологическим, но и к психологическим структурам (Elias, 1987, Элиас, 2000). К настоящему времени задача состоит в обособлении социологии от политологии, социальной антропологии, этнографии, культурологии и других социальных наук.
Где границы между этими науками, в чем сходство, но в чем специфика, что характеризует социологию как самостоятельную научную дисциплину? На наш взгляд, три важнейших черты обособляют социологию от смежных областей гуманитарного знания.
Во-первых, социология претендует на то, чтобы рассматривать общество как целостный феномен. Это отличает ее от политологии, демографии и других наук, имеющих своим объектом ту или иную сферу социальной жизни. Предметы названных и иных конкретных социальных наук представляют собой разнообразные проекции общественного целого, в то время как социология ставит задачей рассмотреть воспроизводство социума как единой функционирующей системы. Этот целостный взгляд реализуется и при изучении индивида как "совокупности общественных отношений", и при рассмотрении социальной структуры, сосредотачивающей внимание исследователя на взаимосвязи ее частей - независимо от того, понимается ли социальная структура как совокупность социальных групп, ролей и учреждений, проявляющихся "на поверхности" общественной жизни, или же как механизмы и процессы, скрытые от непосредственного наблюдения, но организующие социальную жизнь. Поэтому социология избегает моноказуальных объяснений, сводящих причины траекторий общественного развития либо к экономическим причинам, либо к борьбе политических элит, либо к национальному менталитету и т.п.
Во-вторых, социология концентрирует свое внимание на выявлении и изучении "жесткого каркаса", скелета общества, т. е. на закономерностях социальной системы. Не случайно авторитетный методолог общественных наук В. Г. Федотова замечает, что общества, не имеющие жестких структур и институтов (или в отношении которых эти структуры не выявлены - С.К.), изучаются, скорее, культурологией и этнографией, а не социологией (Федотова, 2000). Вычленение и анализ образующих общество структур - в виде ли фигураций, институтов, структурно-функциональных систем, общественных способов производства и т.д. - специфика подхода социологов к изучению общества.
Наконец, третья особенность социологии состоит в выработке таких понятий и категорий, с помощью которых можно было бы изучать разные государства в разные периоды их развития. Как пишет И. Валлерштайн, ученый историко-социо-логического плана "анализирует общие законы определенных систем и определенные последовательности, через которые прошли эти системы" (Валлерштайн, 1998, с. 136). Другими словами, социологические концепции претендуют на роль методологии, универсального общенаучного средства для комплекса социальных наук. Явно или латентно, но эта функция постоянно реализуется. Социологические концепции, понятия, язык социологии регулярно выступают одним из средств концептуализации социальных фактов в истории, антропологии, экономике, политической науке и других дисциплинах.
Стремление к такой системной универсализации отличает, в частности, социологию от культурологии, рассматривающей общественную культуру как целостное образование, но с иных позиций. Нельзя не согласиться с тезисом Н. И. Лапина, что социальность (как предмет социологии) и культура (как предмет культурологии) характеризуются "фундаментальной их несводимостью и невыводимостью одной из другой" (Лапин, 2000а). Действительно, социология стремится к выявлению связей, обеспечивающих функционирование общества как целого, независимо от форм их проявления в том или ином культурном контексте, но последнее составляет предмет изучения культурологов. Теоретическая социология концентрируется, если можно так сказать, на "сухой теории" общества, а не "пышно зеленеющем древе жизни", в то время как культурология изучает многообразные формы проявления социальных связей в конкретных обществах, системы представлений человека о материальном и символическом мире, о месте личности в нем, достижения человеческого гения в разных областях и т.д.
Три отмеченных черты социологии как автономной науки, обособляющие ее сегодня от иных социальных дисциплин, а именно, рассмотрение общества как целого, ориентация на выявление образующих его структур и универсализация понятий - задают, соответственно, направления формирования новых теорий и парадигм социологического знания".
Про поиск фактологического материала согласна, больше его надо.
Про редистрибуцию и обмен. В книге на примере сопоставления Египта и Месопотамии была сделана попытка показать, что это равнососущетвующие формы организации отношений.
Но есть еще над чем думать.
Редистрибуция не низший тип хоз.связей (для коммунистов это даже высший тип), а равнозначный обмену.
Про экономику и хозяство. Хозяйство действительно легче представить как реальный многослойный (с экономикой, культурой и социалкой) феномен. Не случайно разделяют хозяйство и экономику как науку о хозяйстве, то есть вещь более одностороннюю, бледную и убогую - и здесь экономика выглядит также, как и любая наука по сравнению с пышно зеленеющим древом жизни.
Просто российской экономической науки пока еще толком нет, а прячась за термином хозяйство, мы рискуем ее не создать, потому что наука предметна, а не про все сразу, что в этом хозяйстве есть - люди, нравственные законы и т.д.
Немного сумбурный ответ, извините, надеюсь на понимание.
Кирдина (17.05.2005 16:36:58)| От | WLD |
| К | |
| Дата | 22.05.2005 07:34:49 |
Re: Экономика или...
>Понимание было навеяно многократными столкновениями с реальной экономикой России, которая "вопила" - "я другая". Вы говорите о возможности двух "литературных традиций", Видимо, Вы читаете много больше меня, рассматривая чтение как более значимый фактор познания мира. Я, по-моему, больше из опыта, самого разного.
Да экономика Россия «вопила», что она другая. Роль этого опыта в Вашем исследовании под сомнение не ставлю. Но опыт поставил проблему. Я же имел в виду больше концептуальные схемы для ее решения, их источник. Они редко возникают из опыта непосредственно. Чужой опыт мышления, фиксированный в литературе, нам необходим. Это, думаю, и у Вас не вызывает сомнения.
>Мой союзник - Дюркгейм с его "обществом sui generis - существующиv самj по себе", со своими собственными законами. Здесь Dы и скажете, что это "западное влияние". Может быть, а может, просто совпадение позиций, независимо сформированных?
Понятна и эта объективистская установка, стремление в этом контексте разделить общество как объект, и субъекта, его исследующего. Так сказать, установка опытной науки в обществознании. Вопрос лишь в том, в каком качестве войдет субъект истории, т.е. человек, в этот исследуемый объект. Например, у Маркса по сути чистая объективность, и общество предстает безликим субъектом, продуктом игры производительных сил и производственных отношений. Если вошел человек здесь в историю, то лишь через свои потребности. Вопрос методологический, должны ли экономика, социология и т.п. исследования изначально принимать во внимание субъекта с его характерным культурно-историческим лицом, или выводить это лицо из экономических законов, из принципа максимизации пользы и т.п. Вопрос, понятное дело, риторический, но, тем не менее, может при желании обсуждаться.
>Что касается делания Добра, то я полагаю этот императив направленным к личности, человеку. Не понимаю, как это можно адресовать обществу, у которого нет души, она у человека. Можно приписывать обществу душу и добрые и злые дела, но это - натяжка, это результаты коллективных действий разных хороших или злых людей, это другой фокус анализа. Это больше к внутренней работе с самим собой для меня.
Вот здесь Вы точно сформулировали различие методологических позиций. В.С.Соловьев называл общество собирательным органом делания Добра. Звучит это совсем не научно, если, тем более , следовать методам эмпирической социологии и вообще методологии западного мышления, исходящего из атомарного человека, главный мотив поведения которого – максимизация пользы. Но вот и Р.Рейган (его пропагандистская машина) высказался в духе методологии В.С.Соловьева (с обратным знаком), назвав СССР империей зла. Общество имеет душу, эта душа фиксирована в культурном типе, который и определяет доминантные мотивации (высшие ценности), и структура общества и его функционирование не могут эти мотивации игнорировать. Приписывать нравственность только индивиду, говорит В.С.Соловьев, есть дурной субъективизм, и я с ним в этом согласен. Всякое общество и малая группа «имеют душу». Думаю, Ваш опыт общения подтверждает эту истину по меньшей мере для малых групп.
Здесь не обязательно именно Соловьева иметь как образец. Это вообще позиция «цивилизионщиков». Например, у О.Шпенглера «денежное мышление» (экономика максимизирующей прибыли) и машина (в производственно-техническом плане), движение которых приняло, как он сам утверждал, угрожающий характер, есть продукт агрессивного фаустовского духа европейской культуры Нового времени. Не экономическая, но культурная матрица оказывается здесь первичной. Хотя, понятное дело, я втянулся в этот диалог по той причине, что вашу работу по выявлению институциональных матриц в экономике считаю перспективной, и вопросы ставлю скорее методологические. Впрочем, Вам быть может они уже не интересны (позиция определилась), тогда этот диалог не нужен
>Не случайно разделяют хозяйство и экономику как науку о хозяйстве, то есть вещь более одностороннюю, бледную и убогую - и здесь экономика выглядит также, как и любая наука по сравнению с пышно зеленеющим древом жизни.
Просто российской экономической науки пока еще толком нет, а прячась за термином хозяйство, мы рискуем ее не создать, потому что наука предметна, а не про все сразу, что в этом хозяйстве есть - люди, нравственные законы и т.д..
Да, этот сюжет мне весьма любопытен, я его затронул, в надежде услышать не только Ваше суждение. Мне кажется, что в рамках понятия «хозяйства» (при отсутствии «денежного мышления») субъектов хозяйственной деятельности более всего интересует продукт деятельности и его движение (обмен и прямое использование). В экономике капиталистической субъекты ориентированы на движение денежной массы, так что и сама экономика (экономические учения) появляется именно в рамках «денежного мышления», хотя и взят аристотелевский термин «домоводство». Поэтому мне кажется важным разграничить термины «хозяйство» и «экономика». Кстати, «экономика денежного мышления» не могла быть экономической теорией в СССР, поскольку здесь основной интерес направлялся на натуральный продукт и его движение. Денежные процессы оказывались лишь вспомогательными. Может сказано наивно? Буду приветствовать критические суждения.
WLD (22.05.2005 07:34:49)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 27.05.2005 17:44:15 |
Согласие почти по всем позициям
>Я же имел в виду больше концептуальные схемы для ее решения, их источник. Они редко возникают из опыта непосредственно. Чужой опыт мышления, фиксированный в литературе, нам необходим. Это, думаю, и у Вас не вызывает сомнения.
Да.
>
>Понятна и эта объективистская установка, стремление в этом контексте разделить общество как объект, и субъекта, его исследующего. Так сказать, установка опытной науки в обществознании. Вопрос лишь в том, в каком качестве войдет субъект истории, т.е. человек, в этот исследуемый объект. Например, у Маркса по сути чистая объективность, и общество предстает безликим субъектом, продуктом игры производительных сил и производственных отношений. Если вошел человек здесь в историю, то лишь через свои потребности. Вопрос методологический, должны ли экономика, социология и т.п. исследования изначально принимать во внимание субъекта с его характерным культурно-историческим лицом, или выводить это лицо из экономических законов, из принципа максимизации пользы и т.п. Вопрос, понятное дело, риторический, но, тем не менее, может при желании обсуждаться.
Я для себя просто разделила эти две апаралдигмы и обозначила првиерженность к одной из них, предоставив другим реализоваывать то, что у меня получается хуже.
>Вот здесь Вы точно сформулировали различие методологических позиций. В.С.Соловьев называл общество собирательным органом делания Добра. Звучит это совсем не научно, если, тем более , следовать методам эмпирической социологии и вообще методологии западного мышления, исходящего из атомарного человека, главный мотив поведения которого – максимизация пользы. Но вот и Р.Рейган (его пропагандистская машина) высказался в духе методологии В.С.Соловьева (с обратным знаком), назвав СССР империей зла. Общество имеет душу, эта душа фиксирована в культурном типе, который и определяет доминантные мотивации (высшие ценности), и структура общества и его функционирование не могут эти мотивации игнорировать. Приписывать нравственность только индивиду, говорит В.С.Соловьев, есть дурной субъективизм, и я с ним в этом согласен. Всякое общество и малая группа «имеют душу». Думаю, Ваш опыт общения подтверждает эту истину по меньшей мере для малых групп.
Честно сказать, "коллективное Я" всегда меня ставит в тупик. Не понимаю, считаю его приписанным, моделью отражения, а не сущностью. Возможно, не права, но говорю по-честному
>Здесь не обязательно именно Соловьева иметь как образец. Это вообще позиция «цивилизионщиков». Например, у О.Шпенглера «денежное мышление» (экономика максимизирующей прибыли) и машина (в производственно-техническом плане), движение которых приняло, как он сам утверждал, угрожающий характер, есть продукт агрессивного фаустовского духа европейской культуры Нового времени. Не экономическая, но культурная матрица оказывается здесь первичной. Хотя, понятное дело, я втянулся в этот диалог по той причине, что вашу работу по выявлению институциональных матриц в экономике считаю перспективной, и вопросы ставлю скорее методологические. Впрочем, Вам быть может они уже не интересны (позиция определилась), тогда этот диалог не нужен.
Диалог - самое интересное после того, как определились позиции. Больше скажу - по-моему, он только тогда, диалог, и возможен, когда позиции определились. 90 процентов разговоров - встречные монологи, и ничего не происходит. Конечно, это в презумпции, что общение вообще интересно, а не только имеет целью понять лругого или убедить в своем.
>Да, этот сюжет мне весьма любопытен, я его затронул, в надежде услышать не только Ваше суждение. Мне кажется, что в рамках понятия «хозяйства» (при отсутствии «денежного мышления») субъектов хозяйственной деятельности более всего интересует продукт деятельности и его движение (обмен и прямое использование). В экономике капиталистической субъекты ориентированы на движение денежной массы, так что и сама экономика (экономические учения) появляется именно в рамках «денежного мышления», хотя и взят аристотелевский термин «домоводство». Поэтому мне кажется важным разграничить термины «хозяйство» и «экономика». Кстати, «экономика денежного мышления» не могла быть экономической теорией в СССР, поскольку здесь основной интерес направлялся на натуральный продукт и его движение. Денежные процессы оказывались лишь вспомогательными. Может сказано наивно? Буду приветствовать критические суждения.
Про деньги - отдельная песня. Я подумаю, что и как можно сказать в таком лапидарном жанре, как семинар. У меня в книжке есть на эту тему немного, глава 10, параграф 1
Сильно этот вопрос меня волнует, как объяснить природу денег в нерыночных экономиках. Арр-р-хиважно, процитируем одного из известных.
Кирдина (27.05.2005 17:44:15)| От | WLD |
| К | |
| Дата | 02.06.2005 16:18:27 |
Re: осталась одна
>>Вот здесь Вы точно сформулировали различие методологических позиций. В.С.Соловьев называл общество собирательным органом делания Добра. Звучит это совсем не научно, если, тем более , следовать методам эмпирической социологии и вообще методологии западного мышления, исходящего из атомарного человека, главный мотив поведения которого – максимизация пользы. Но вот и Р.Рейган (его пропагандистская машина) высказался в духе методологии В.С.Соловьева (с обратным знаком), назвав СССР империей зла. Общество имеет душу, эта душа фиксирована в культурном типе, который и определяет доминантные мотивации (высшие ценности), и структура общества и его функционирование не могут эти мотивации игнорировать. Приписывать нравственность только индивиду, говорит В.С.Соловьев, есть дурной субъективизм, и я с ним в этом согласен. Всякое общество и малая группа «имеют душу». Думаю, Ваш опыт общения подтверждает эту истину по меньшей мере для малых групп.
>Честно сказать, "коллективное Я" всегда меня ставит в тупик. Не понимаю, считаю его приписанным, моделью отражения, а не сущностью. Возможно, не права, но говорю по-честному
Употребление термина «коллективное Я» здесь весьма характерно. Это словно реакция на некий тест о мировоззренческих основаниях антропологии, которой исследователь пользуется, даже если и не отдает себе в этом отсчет. Самодостаточный «свободный» индивид есть фундаментальный антропологических тезис просвещенческого либерализма. Эта догма вольно или невольно должна давать генетическое объяснение появления Y-матрицы. Если Вы принимаете существование двух основных матриц, то X-матрица получит объяснение через другой культурный тип. Вот что я, собственно, хотел сказать. представление об изначально свободном индивиде есть мифологема европейского сознания, во всяком случае во все другие культуры она привносится европейским либерализмом и нигде не рождалась сама собой. Это тезис я стану углублять,ограничусь цитатами из статьи Сахлинса, предложенной Александром:
>Неверно было бы отрицать что индивидуальное действие определено культурой, поскольку ничем иным оно не может быть
>На практике индивидуум это архимедова точка опоры культурной вселенной: ведь на координатах его местоположения, а следовательного и его интересов, отложена вся культура и все значения, которые без него быби бы лишь виртуальными или возможными становятся реальными, подходящими для ссылки и связанными с намерениями .
>Загадочность рассеивается когда мы признаем что существование других «я» превращается в «мы», обобщает представления со всего многообразия перспектив и тем самым определяет коллективную сущность. В этом свете и «коллективное сознание» и «коллективные представления» перестают казаться фантастическими.
>Никогда не предстающие в индивидуальном опыте сами по себе общественные институты тем самым приобретают способность упорядочивать субъективные интересы и действия посредством виртуального членства с «обобщенными другими». Мои цели не будут совершенно уникальны. Даже когда они противопоставляются чужим, они формулируются на общей культурной логике.
>Индивидуум – общественное существо, но мы не должны забывать что он индивидуальное общественное существо, со своей уникальной биографией.
Это значит что жизнь в обществе это не автоматическое коленопреклонение перед суперорганическим существом, но постоянная перестройка его категорий в проектах отдельной личности.
Термин «коллективное Я» менее всего приемлем для соловьевского понимания общества как органа собирательного делания добра. Русский философ здесь не имеет в виду филантропию и раздачу милостыни. Речь идет о том, что человек как культурный (и как биологический) вид живет лишь в сообществе, и продолжение его жизни достигается сообществом и через сообщество. Установка на «делание добра» есть в его понимании культурная установка на продолжение жизни сообщества и индивида (через сообщество), которая найдет свое выражение в соответствующей общественной организации.
«Коллективное Я» термин в большей степени психологический, предполагает объединение, основанное на бессознательном, над которым утрачен разумный и рациональный контроль. Такие объединение дало общество массовой культуры и массового поведения («Восстание масс») и неудивительно, что на это явление обратили внимание именно западные психологи. Толпа на рок-тусовке, фанаты-болельщики и даже наши интеллигенты, отказавшиеся от рациональной оценки событий в пользу иррациональных мифов. Чем выше конформизм, тем больше этого «коллективного Я». Дальше все можно излагать по «Бегству от свободы».
В общем-то смысл моих суждений сводится к тому, что матрицы, о которых Вы пишете, есть некая «культурная проекция», и мне лично представляется, что именно на этом пути Вас могут ждать интересные открытия и обобщения. Примите как пожелание.
WLD (02.06.2005 16:18:27)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 04.06.2005 13:57:25 |
Да, наверное
Согласна, что " Если Вы принимаете существование двух основных матриц, то X-матрица получит объяснение через другой культурный тип. Вот что я, собственно, хотел сказать.
>В общем-то смысл моих суждений сводится к тому, что матрицы, о которых Вы пишете, есть некая «культурная проекция», и мне лично представляется, что именно на этом пути Вас могут ждать интересные открытия и обобщения. Примите как пожелание.
Здесь я вижу, что потром историки, разбирая концепции, покажут, как разные культурные основания порождали разного типа теории, и, возможно, мою отнесут к тому, что я тут в России живу.
"Пересечение" матричности и культуры - очень интересное дело, уже дажы гранты на эту выдают, и желаю успеха тем, кто этим занимается или займется. Моя задача =- прочистить само понятие матриц, а именно систем обратных связей, которые позволяют им функционировать. Жду для себя открытий здесь.
Спасибо за добрые пожелания. Вам того же.
Кирдина (27.05.2005 17:44:15)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 28.05.2005 07:04:41 |
Статья Маршала Сахлинса про "коллективное Я"
>Честно сказать, "коллективное Я" всегда меня ставит в тупик. Не понимаю, считаю его приписанным, моделью отражения, а не сущностью. Возможно, не права, но говорю по-честному
А вот полезная статья Маршала Сахлинса по этому вопросу в моем торопливом переводе.
http://vif2ne.ru/prj/forum/files/As691454/Experience.doc
Кирдина (17.05.2005 16:36:58)| От | ИгорьИ |
| К | |
| Дата | 20.05.2005 09:24:08 |
Предлагаю вернуться к практическим
аспектам вашей теории (к выводимым из неё прогнозам). Насколько понимаю, в ней это наиболее единообразно понимаемый сторонами момент, вокруг которого и следует разворачивать дискуссию по ИМ (если стремиться к научной продуктивности мозгового штурма).
Если не возражаете - давайте осенью спишемся по поводу стартовой статьи и попробуем что-нибудь родить.
ИгорьИ (20.05.2005 09:24:08)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 20.05.2005 11:20:40 |
OК
ОК, давайте спишемся. Осень у меня начнется после 25 сентября, так как собираюсь на день рождения на Святую землю.
Пока не очень представляю, как можно разворачивать дискуссию вокруг прогнозов - они же в будущем покажут свою результативность (или нерезультативность). Видимо, это скорее будет похоже на дискуссию по поводу "научно-обоснованных проектов" социально-экономической политики. И науки- любимой мною - здесь не меньше, чем потенциального участия в практике - любимого Вами, так что может получиться интересно и комплиментарно.
Мои координаты или просто Обратная связь (слева наверху под фотками) на сайте www.kirdina.ru, так что можно писать напрямую, не напрягая Уважаемый Семинар.
miron (06.04.2005 20:13:19)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 08.04.2005 13:43:40 |
Давайте начнем дискуссию по рецензии и по самой книге
Спасибо за профессиональную рецензию. Очень интересно.
>Как же надо было проводить исследование? Надеюсь, что автор не обидится на данные рекомендации. Суть классификационного анализа можно найти в биологии и медицине. Столкнувшись с неизвестным явлением, например, видом животных или растений, исследователь анализирует множество признаков. На основе данных признаков он выделяет несколько родственных групп, семейств, родов... царств. Заметим, что выделение царств или крупных групп есть последний этап, а не изначальный. Точно также строится группировка болезней в медицине и их классифкация. Именно этого классификационного анализа в книге и нет. Нет в ней и последнего этапа проверки всех фактов на соответствие новой парадигме. Очень похоже на подход Фоменко, который не провел проверки своей гипотезы на соответствие историческим фактам. Если бы в начале автор проделал всю эту работу, то эта книга могла бы стать важным фундаментом патриотического движения.
Мне кажется, все-таки именно на такое исследование и опирается Светлана Георгиевна. Это исследование было сделано Поланьи (в отношении экономик), и классификация была предложена им же. Кстати, Ваш соавтор - Мигель - на семинаре высоко оценил его работу (хотя, конечно, с оговорками): http://vif2ne.ru/prj/forum/5/co/21003.htm.
Для того, чтобы опровергнуть теорию матриц, следовательно, надо
1) опровергнуть классификацию Поланьи;
2) опровергнуть соответствие определенного вида экономики определенному же виду политики и идеологии;
3) опровергнуть постоянство воспроизведения такой матрицы (пока что без культурного влияния извне).
У меня, кстати, по классификации Поланьи есть другое возражение: никак не объясняется "выкидывание" реципрокных отношений.
Замечания по тексту книги пропускаю. Рассматриваю замечания по существу.
>В главе 5 широко цитируется Поланьи. Сам по себе подход Поланьи с его классификацией экономик достаточно спорен. Он не понял, что социалистическая экономика по сути является рыночной экономикой, только рынок там другой, административный. Это блестяше показал. С. Кордонский (Кордонский С. 2000. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.).
К сожалению, Кордонского не читала. Может, Вы скажете в нескольких словах о том, что он там пишет. Тем не менее, считаю совершенно некорректным говорить об административном рынке как о рынке экономическом. Административный "рынок" (который, кстати, по всей видимости, был не всю жизнь СССР) - это именно часть X-матрицы, он может существовать именно при унитарном политическом устройстве. Так что корректным возражением это не считаю.
> Сама же С. Кирдина снова не обнаруживает понимания современной экономики. Ссылка на некое предисловие к книге Де Сото не является доказательством отсутствия рыночной экономики в Латинской Америке. Напротив, она более рыночна, чем считают экономисты Запада. Там продается и покупается все, включая услуги государственных мужей.
Тут надо посмотреть, кого и чего в Латинской Америке больше: населения, принадлежащего к западному социальному устройству или "фавелизированного" населения, которое, совершенно очевидно, таковым не является.
>С другой стороны, приведенный пример действия ФОРЭМ должен был бы сопоровождаться сходным анализом работы электрических сетей в Америке, Германии или Англии иначе он не может рассматриваться в качестве доказателъства авторской концепции. Институты координации очень широко распространены на Западе.
Естественно, но это входит в "дополняющие" к рыночным коммунитарные институты. Не будете же Вы отрицать тем не менее, что основными на Западе являються рыночные институты?
>Ни одна из перечисленных в обзоре литературы теорий революции не явлется верной – все они давно устарели. Нет четкого определения, что такое революция. Очень интересным является новое объяснение Французской революции, как восстановление игрек матрицы. Однако оно страдает сверхсубъективностью и ни на чем (нет логической цепочки) не обосновано. А ведь, напротив, перед этой революцией произошло резкое ослабление абсолютизма. Были введены, а потом убраны бумажные деньги Джона Ло....
По поводу революции как восстановления X- Или Y-матрицы - считаю это также лишь гипотезой.
>В главе 9 исследуется вопрос устойчивости матриц. Делается вывод об их устойчивости. Но ведь икс матрица сингапурцев прекрасно восприняла игрек матрицу Запада и сейчас Сингапур на первом месте по рыночности экономики. Очень велика рыночность экономики в Корее, которая сочетается с восточным отношением к группе, семье. Но это не тот традиционализм, что есть в Мозамбике. Это уважение к государству в целом, а не к клану.
А что с историей Сингапура? Почему Вы считаете, что у них была X-матрица? Он всегда был торговым городом, даже тогда, когда принадлежал Китаю. Считается, что современный Сингапур "Британцы заинтересовались гаванью Малакки в XVIII в. В 1786 г. капитан Фрэнсис Лайт основал поселение на острове Пенанг. В 1795 г. Голландия и ее колонии были аннексированы Францией. В войне с Францией британцы захватили все голландские владения в Юго-Восточной Азии. Сэр Стэмфорд Раффлз был губернатором Явы с 1811 по 1816 гг. Раффлзу было поручено основать поселение в Риау вместе с полковником Уильямом Фаркахаром, бывшим правителем Малакки. 29 января 1819г. Раффлз высадился на острове Сингапур. У местного правителя Теменггонга и султана Хуссейна он добился согласия основать поселение. Фаркахар быстро учредил беспошлинный торговый порт и воспользовался своим влиянием, чтобы привлечь торговцев с Малакки. Посетив Сингапур в мае 1819г., Раффлз обнаружил растущий город. К 1821 г. население Сингапура составило 5 тысяч человек, в том числе около тысячи китайцев. Теменггонг обосновался на реке Сингапур, а султан Хуссейн выстроил дворец в Кампанге. Раффлз, который почти не имел влияния на первоначальное развитие Сингапура, вернулся туда в 1822 г. и занялся делами колонии. Он перенес коммерческий район ближе к реке и сровнял холм, чтобы создать на его месте площадь, названную его именем. Раффлз позаботился о том, чтобы Сингапур оставался вольным портом — к недовольству сингапурских торговцев.
В 1824 г. Сингапур и окружающие его острова окончательно вошли в число британских колоний. В 1826 г. Сингапур присоединился к Пенангу и Малакке, образовав протекторат проливов. 1 апреля 1867 г. протекторат проливов стал полностью обособленной колонией, управляемой из Сингапура. В 1877 г. на Сингапуре началось разведение каучуконосов. Год спустя были изобретены пневматические шины, и начался бум торговли каучуком. Японцы вторглись на Сингапур 8 февраля 1941 г. Их встретило яростное сопротивление, но через неделю город пал. За время войны Сингапур был почти полностью разрушен. В 1946 и 1947 гг. в Сингапуре начались массовые забастовки. В 1948 г. в регионе было объявлено чрезвычайное положение. Партизанская война под руководством коммунистов велась 12 лет.
9 августа 1965 г. Сингапур стал независимым государством. В регионе наблюдался экономический бум. Валовой национальный продукт вырос почти на 100%, Сингапур постепенно становился промышленным и финансовым центром Азии. Стабильное правительство и развитая промышленность привлекали все больше инвестиций. По мере этого менялся облик Сингапура. К 70-м годам Сингапур считался самой богатой из стран Азии за исключением Японии."
Явно, что географическое положение Сингапура всегда благоприятствовало наличию в нем именно отношений обмена. Кроме того, явно был разрыв в установлении сингапурского общества: оно не китайское уже много столетий. Так что опять-таки этот пример не считаю опровержением.
Другое дело, что, конечно, сложно выработать критерии, по которым можно утверждать устойчивость общества, а следовательно, и устойчивость матрицы.
>Неужели русские идентичны неграм африки, где вообше отсуствует понятие личной собственности? Напротив, отношение сингапурцев к личной собственности сродни таковому у швейцарцев.
Естественно, об идентичности речи совершенно не идет. Автор претендует на вычленение "скелета" обществ, а уж то, какая культура на этом скелете нарастет - определяется множеством разных факторов.
>Автор в некотором роде похож на Паршева, который догадался, что инвестиции в Россию не придут. Да, не придут, но не из за того, как думает Паршев. Они не придут из за геополитического соперничества Запада и России, а уже климат играет совершенно вторичную роль.
Климат тоже играет большую роль. См. ниже
>Энергозатраты в Сингапуре на сейсмоустойчивость и на кондиционирование воздуха не меньше, чем расходы России на зашиту от мороза. Однако инвестиции идут. Тоже в Японии.
Разве могут быть расходы "не меньше", если в России требуется 9 месяцев строить _все_ помещения из кирпича или железобетона и нагревать _все_ помещения на 30-40 градусов? Очень сомнительный постулат (в духе Ниткина). Тем более, что расходы на сейсмоустойчивость - это только расходы на строительство (т.е. могут, конечно, быть равноценны - и то сомнительно, что обычные жители все живут в сейсмоустойчивых домах), а расходы на кондиционирование не требуются обычным жителям (а только фабрикам и заводам).
Сепулька (08.04.2005 13:43:40)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 08.04.2005 13:44:42 |
Опечатка
>Разве могут быть расходы "не меньше", если в России требуется 9 месяцев строить _все_ помещения из кирпича или железобетона и нагревать _все_ помещения на 30-40 градусов?
Естественно, надо читать:
Разве могут быть расходы "не меньше", если в России требуется строить _все_ помещения из кирпича или железобетона и нагревать _все_ помещения 9 месяцев на 30-40 градусов?
Сепулька (08.04.2005 13:44:42)| От | miron |
| К | |
| Дата | 09.04.2005 14:22:54 |
Даешь дискуссию по дискуссии
>Мне кажется, все-таки именно на такое исследование и опирается Светлана Георгиевна. Это исследование было сделано Поланьи (в отношении экономик), и классификация была предложена им же. Кстати, Ваш соавтор - Мигель - на семинаре высоко оценил его работу (хотя, конечно, с оговорками): http://vif2ne.ru/prj/forum/5/co/21003.htm.>
А я тоже достаточно высоко оцениваю Поланьи.
>Для того, чтобы опровергнуть теорию матриц, следовательно, надо
>1) опровергнуть классификацию Поланьи;
>2) опровергнуть соответствие определенного вида экономики определенному же виду политики и идеологии;
>3) опровергнуть постоянство воспроизведения такой матрицы (пока что без культурного влияния извне).>
Суть не в этом. Кирдина опирается на несколько параметров (см. ее определение), классифицируюших обшество. Поланьи анализирует экономику. Один параметр без тшательного классификационного анализа других не может стать основой единой классификации обшеств. Как выразилась Кирдина, если поскрести обшество, то вылезает такая то матрица. Вот именно данных описываюших процесс скребения и нет в книге. С места в карьер две матрицы, а почему не 10?
>У меня, кстати, по классификации Поланьи есть другое возражение: никак не объясняется "выкидывание" реципрокных отношений.>
Тем более.
>К сожалению, Кордонского не читала. Может, Вы скажете в нескольких словах о том, что он там пишет.>
То, что он пишет, мы изложили в нашей книге. Найдите раздел про социализм и прочитайте. Я лучше не смогу.
>Тем не менее, считаю совершенно некорректным говорить об административном рынке как о рынке экономическом. Административный "рынок" (который, кстати, по всей видимости, был не всю жизнь СССР) - это именно часть X-матрицы, он может существовать именно при унитарном политическом устройстве. Так что корректным возражением это не считаю.>
Я не против, чтобы Вы так считали. Мы основываем наш анализ на теории институционализма. Именно она и вводит политический рынок в качестве составной и более высокого уровня части рынка собственности. Я бы его назвал рынком статусов.
>Тут надо посмотреть, кого и чего в Латинской Америке больше: населения, принадлежащего к западному социальному устройству или "фавелизированного" населения, которое, совершенно очевидно, таковым не является.>
Книгу де Сото я тшательно проштудировал в англоязычном варианте. О ней у нас в книге тоже есть. Раздел про третий мир и геополитический тупик. Вот опять материалов авторского скребения этих обшеств и нет. Именно поэтому я имею такие претензии к книге. В ней присутствует логический скачок. Может после скребения мы получим те же две матрицы. Я не знаю. Но без результатов скребения книга не является научной. Обычная пропаганда.
>Не будете же Вы отрицать тем не менее, что основными на Западе являються рыночные институты?>
Буду, поскольку вопрос, в том, что такое рыночные институты. Почитайте Гэлбрейта. Он развенчивает миф о рыночности. А именно о рынке, основанной на отношениях прямой собственности.
>А что с историей Сингапура? Почему Вы считаете, что у них была X-матрица? Он всегда был торговым городом, даже тогда, когда принадлежал Китаю. Считается, что современный Сингапур "Британцы заинтересовались гаванью Малакки в XVIII в. В 1786 г. капитан Фрэнсис Лайт основал поселение на острове Пенанг. В 1795 г. Голландия и ее колонии были аннексированы Францией. В войне с Францией британцы захватили все голландские владения в Юго-Восточной Азии. Сэр Стэмфорд Раффлз был губернатором Явы с 1811 по 1816 гг. Раффлзу было поручено основать поселение в Риау вместе с полковником Уильямом Фаркахаром, бывшим правителем Малакки. 29 января 1819г. Раффлз высадился на острове Сингапур. У местного правителя Теменггонга и султана Хуссейна он добился согласия основать поселение. Фаркахар быстро учредил беспошлинный торговый порт и воспользовался своим влиянием, чтобы привлечь торговцев с Малакки. Посетив Сингапур в мае 1819г., Раффлз обнаружил растущий город. К 1821 г. население Сингапура составило 5 тысяч человек, в том числе около тысячи китайцев. Теменггонг обосновался на реке Сингапур, а султан Хуссейн выстроил дворец в Кампанге. Раффлз, который почти не имел влияния на первоначальное развитие Сингапура, вернулся туда в 1822 г. и занялся делами колонии. Он перенес коммерческий район ближе к реке и сровнял холм, чтобы создать на его месте площадь, названную его именем. Раффлз позаботился о том, чтобы Сингапур оставался вольным портом — к недовольству сингапурских торговцев.
>В 1824 г. Сингапур и окружающие его острова окончательно вошли в число британских колоний. В 1826 г. Сингапур присоединился к Пенангу и Малакке, образовав протекторат проливов. 1 апреля 1867 г. протекторат проливов стал полностью обособленной колонией, управляемой из Сингапура. В 1877 г. на Сингапуре началось разведение каучуконосов. Год спустя были изобретены пневматические шины, и начался бум торговли каучуком. Японцы вторглись на Сингапур 8 февраля 1941 г. Их встретило яростное сопротивление, но через неделю город пал. За время войны Сингапур был почти полностью разрушен. В 1946 и 1947 гг. в Сингапуре начались массовые забастовки. В 1948 г. в регионе было объявлено чрезвычайное положение. Партизанская война под руководством коммунистов велась 12 лет.
>9 августа 1965 г. Сингапур стал независимым государством. В регионе наблюдался экономический бум. Валовой национальный продукт вырос почти на 100%, Сингапур постепенно становился промышленным и финансовым центром Азии. Стабильное правительство и развитая промышленность привлекали все больше инвестиций. По мере этого менялся облик Сингапура. К 70-м годам Сингапур считался самой богатой из стран Азии за исключением Японии.">
Это все конечно интересно, но я только что оттуда. Купил книгу, где очень тшательно исследуется вопрос гражданского обшества в Сингапуре. Там малазийцы до сих пор живут в рамках традиционного обшества. Китайцы только недавно стали отходить от него. Итак. Нужно скрести Сингапур, а не давать сразу две матрицы. Может Сингапур составит редкий вид третей.
>Другое дело, что, конечно, сложно выработать критерии, по которым можно утверждать устойчивость общества, а следовательно, и устойчивость матрицы.>
Если автор не может классифицировать и анализировать разные обшества, то это не наука.
>>Неужели русские идентичны неграм африки, где вообше отсуствует понятие личной собственности? Напротив, отношение сингапурцев к личной собственности сродни таковому у швейцарцев.
>
>Естественно, об идентичности речи совершенно не идет. Автор претендует на вычленение "скелета" обществ, а уж то, какая культура на этом скелете нарастет - определяется множеством разных факторов.>
Я бы согласился с автором, если бы Кирдина сначала прошлась по основным тпам современных обшеств и примерила им разные параметры институциональных матриц, потом снова все обобшила и потом вывела 2 или 3 или... матрицы. Это не сделано, поэтому научность отсутствует.
>>Автор в некотором роде похож на Паршева, который догадался, что инвестиции в Россию не придут. Да, не придут, но не из за того, как думает Паршев. Они не придут из за геополитического соперничества Запада и России, а уже климат играет совершенно вторичную роль.
>
>Климат тоже играет большую роль. См. ниже>
Играет. И об этом тоже написано в нашей книге.
>>Энергозатраты в Сингапуре на сейсмоустойчивость и на кондиционирование воздуха не меньше, чем расходы России на зашиту от мороза. Однако инвестиции идут. Тоже в Японии.
>
>Разве могут быть расходы "не меньше", если в России требуется 9 месяцев строить _все_ помещения из кирпича или железобетона и нагревать _все_ помещения на 30-40 градусов? Очень сомнительный постулат (в духе Ниткина).>
А чем Вам дух Ниткина не нравится? В Сингапуре 30% энергии уходит на кондиционирование. Расходы на строительство из за расходов на сейсмику превышают нормальные почти вдвое. Я видел как они каркас делают. Один металл. Так, что без тшательных подсчетов это Ваш подход в духе....
>Тем более, что расходы на сейсмоустойчивость - это только расходы на строительство (т.е. могут, конечно, быть равноценны - и то сомнительно, что обычные жители все живут в сейсмоустойчивых домах), а расходы на кондиционирование не требуются обычным жителям (а только фабрикам и заводам).>
Требуются именно обычным жителям. Там все помешения кондиционированы. Даже те, что открыты. Я книгу купил. Называется аэрокондиционированная нация.
miron (09.04.2005 14:22:54)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 09.04.2005 19:01:46 |
Re: Даешь дискуссию...
>>К сожалению, Кордонского не читала. Может, Вы скажете в нескольких словах о том, что он там пишет.>
>То, что он пишет, мы изложили в нашей книге. Найдите раздел про социализм и прочитайте. Я лучше не смогу.
>>Тем не менее, считаю совершенно некорректным говорить об административном рынке как о рынке экономическом. Административный "рынок" (который, кстати, по всей видимости, был не всю жизнь СССР) - это именно часть X-матрицы, он может существовать именно при унитарном политическом устройстве. Так что корректным возражением это не считаю.>
>Я не против, чтобы Вы так считали. Мы основываем наш анализ на теории институционализма. Именно она и вводит политический рынок в качестве составной и более высокого уровня части рынка собственности. Я бы его назвал рынком статусов.
Так под рынком можно, конечно, понимать что угодно. Тем не менее, обычно под рынком понимаются экономические отношения, а не политические.
Мирон, на языке здравого смысла все-таки: ну неужели же не отличалась экономика СССР от экономики западных стран? Неужели же не отличалось политическое управление? Зачем замазывать видимые даже слепому различия?
>>Тут надо посмотреть, кого и чего в Латинской Америке больше: населения, принадлежащего к западному социальному устройству или "фавелизированного" населения, которое, совершенно очевидно, таковым не является.>
>Книгу де Сото я тшательно проштудировал в англоязычном варианте. О ней у нас в книге тоже есть. Раздел про третий мир и геополитический тупик. Вот опять материалов авторского скребения этих обшеств и нет. Именно поэтому я имею такие претензии к книге. В ней присутствует логический скачок. Может после скребения мы получим те же две матрицы. Я не знаю. Но без результатов скребения книга не является научной. Обычная пропаганда.
Ну и что пишет де Сото о населении Латинской Америки? Оно действительно все участвует в рыночном хоз-ве? Или какой его процент?
>>Не будете же Вы отрицать тем не менее, что основными на Западе являються рыночные институты?>
>Буду, поскольку вопрос, в том, что такое рыночные институты. Почитайте Гэлбрейта. Он развенчивает миф о рыночности. А именно о рынке, основанной на отношениях прямой собственности.
См. выше о том, что можно назвать рынком, а также о здравом смысле и отрыве от реальности. :)
Если уж западные страны не рыночные, то кто тогда рыночный? Меня мало волнуют определения Гэлбрейта, я невооруженным глазом вижу, что рыночная экономика пришла с Запада, существует на Западе и оттуда пытается охватить весь мир. Ну, Броделя-то отрицать не будете, по крайней мере?
>>А что с историей Сингапура? Почему Вы считаете, что у них была X-матрица? Он всегда был торговым городом, даже тогда, когда принадлежал Китаю. Считается, что современный Сингапур "Британцы заинтересовались гаванью Малакки в XVIII в. В 1786 г. капитан Фрэнсис Лайт основал поселение на острове Пенанг. В 1795 г. Голландия и ее колонии были аннексированы Францией. В войне с Францией британцы захватили все голландские владения в Юго-Восточной Азии. Сэр Стэмфорд Раффлз был губернатором Явы с 1811 по 1816 гг. Раффлзу было поручено основать поселение в Риау вместе с полковником Уильямом Фаркахаром, бывшим правителем Малакки. 29 января 1819г. Раффлз высадился на острове Сингапур. У местного правителя Теменггонга и султана Хуссейна он добился согласия основать поселение. Фаркахар быстро учредил беспошлинный торговый порт и воспользовался своим влиянием, чтобы привлечь торговцев с Малакки. Посетив Сингапур в мае 1819г., Раффлз обнаружил растущий город. К 1821 г. население Сингапура составило 5 тысяч человек, в том числе около тысячи китайцев. Теменггонг обосновался на реке Сингапур, а султан Хуссейн выстроил дворец в Кампанге. Раффлз, который почти не имел влияния на первоначальное развитие Сингапура, вернулся туда в 1822 г. и занялся делами колонии. Он перенес коммерческий район ближе к реке и сровнял холм, чтобы создать на его месте площадь, названную его именем. Раффлз позаботился о том, чтобы Сингапур оставался вольным портом — к недовольству сингапурских торговцев.
>>В 1824 г. Сингапур и окружающие его острова окончательно вошли в число британских колоний. В 1826 г. Сингапур присоединился к Пенангу и Малакке, образовав протекторат проливов. 1 апреля 1867 г. протекторат проливов стал полностью обособленной колонией, управляемой из Сингапура. В 1877 г. на Сингапуре началось разведение каучуконосов. Год спустя были изобретены пневматические шины, и начался бум торговли каучуком. Японцы вторглись на Сингапур 8 февраля 1941 г. Их встретило яростное сопротивление, но через неделю город пал. За время войны Сингапур был почти полностью разрушен. В 1946 и 1947 гг. в Сингапуре начались массовые забастовки. В 1948 г. в регионе было объявлено чрезвычайное положение. Партизанская война под руководством коммунистов велась 12 лет.
>>9 августа 1965 г. Сингапур стал независимым государством. В регионе наблюдался экономический бум. Валовой национальный продукт вырос почти на 100%, Сингапур постепенно становился промышленным и финансовым центром Азии. Стабильное правительство и развитая промышленность привлекали все больше инвестиций. По мере этого менялся облик Сингапура. К 70-м годам Сингапур считался самой богатой из стран Азии за исключением Японии.">
>Это все конечно интересно, но я только что оттуда. Купил книгу, где очень тшательно исследуется вопрос гражданского обшества в Сингапуре. Там малазийцы до сих пор живут в рамках традиционного обшества. Китайцы только недавно стали отходить от него. Итак. Нужно скрести Сингапур, а не давать сразу две матрицы. Может Сингапур составит редкий вид третей.
Вы путаете традиционное общество и общество с Y-матрицей (т.е. основанное на отношениях обмена). Так вот, история Сингапура все время строилась как история торгового гос-ва (или торговой части гос-ва). Древняя Месопотамия тоже была вполне себе гос-вом обмена, но при этом традиционным обществом (т.к. до современного Запада все страны были традиционными; определение традиционного общества принципиально построено на оппозиции традиционные общества - западное).
>>>Неужели русские идентичны неграм африки, где вообше отсуствует понятие личной собственности? Напротив, отношение сингапурцев к личной собственности сродни таковому у швейцарцев.
>>Естественно, об идентичности речи совершенно не идет. Автор претендует на вычленение "скелета" обществ, а уж то, какая культура на этом скелете нарастет - определяется множеством разных факторов.>
>Я бы согласился с автором, если бы Кирдина сначала прошлась по основным тпам современных обшеств и примерила им разные параметры институциональных матриц, потом снова все обобшила и потом вывела 2 или 3 или... матрицы. Это не сделано, поэтому научность отсутствует.
Хорошо. Вот Вы читали Поланьи, знаете разные гос-ва. Какие признаки обществ, на Ваш взгляд, самые важные?
>>>Энергозатраты в Сингапуре на сейсмоустойчивость и на кондиционирование воздуха не меньше, чем расходы России на зашиту от мороза. Однако инвестиции идут. Тоже в Японии.
>>Разве могут быть расходы "не меньше", если в России требуется 9 месяцев строить _все_ помещения из кирпича или железобетона и нагревать _все_ помещения на 30-40 градусов? Очень сомнительный постулат (в духе Ниткина).>
>А чем Вам дух Ниткина не нравится? В Сингапуре 30% энергии уходит на кондиционирование. Расходы на строительство из за расходов на сейсмику превышают нормальные почти вдвое. Я видел как они каркас делают. Один металл. Так, что без тшательных подсчетов это Ваш подход в духе....
1) И что, что 30% уходит на кондиционирование? Оно действительно обязательно для всех? Оно было всегда в Сингапуре? Если нет - это роскошь, на которую жители почему-либо тратят свои деньги.
2) На сколько градусов снижают кондиционеры температуру воздуха? На 30-40 градусов?
3) Что означает: "расходы на строительство из-за расходов на сейсмику превышают нормальные почти вдвое"? Нормальные - это какие? Какие дома строились в Сингапуре до того, как туда, например, пришли британцы? Может, тоже это роскошь, которую позволяет богатство Сингапура?
Оценки-то надо все-таки делать.
>>Тем более, что расходы на сейсмоустойчивость - это только расходы на строительство (т.е. могут, конечно, быть равноценны - и то сомнительно, что обычные жители все живут в сейсмоустойчивых домах), а расходы на кондиционирование не требуются обычным жителям (а только фабрикам и заводам).>
>Требуются именно обычным жителям. Там все помешения кондиционированы. Даже те, что открыты. Я книгу купил. Называется аэрокондиционированная нация.
Т.е. кондиционирование там было и при царе Горохе, раз оно так обязательно? :)
Сепулька (09.04.2005 19:01:46)| От | miron |
| К | |
| Дата | 09.04.2005 22:02:50 |
Разные экономики
>Так под рынком можно, конечно, понимать что угодно. Тем не менее, обычно под рынком понимаются экономические отношения, а не политические.>
Лоббирование законодателей – важнейший политический элемент экономического рынка. Я ведь не против всех этих делений. Но надо видеть обшее и частное, обшее и сверхобшее.
>Мирон, на языке здравого смысла все-таки: ну неужели же не отличалась экономика СССР от экономики западных стран? Неужели же не отличалось политическое управление? Зачем замазывать видимые даже слепому различия?>
Отличалось. И здоорово, только не надо туда всовывать дистрибутивные отношения. Мигель написал, что могут быть три вида экономических отношений. Дар, грабеж и обмен. Ну и какой тип был в СССР. Обмен, но другой, чем на Западе. Безналоговый. Никакого перераспределения и не было. Сразу забиралась рента, принадлежашая всем. То что оставалось, делилось в зависимости от полезности для обшества труда работника. Ольга, ну прочитайте же книгу.
>Ну и что пишет де Сото о населении Латинской Америки? Оно действительно все участвует в рыночном хоз-ве? Или какой его процент?>
Он пишет не об отсуствии рынка, а об отсуствии государственной регистрации собственности, что сдерживает обрашение капоитала. В книге несколько страниц есть с анализом де Сото.
>>>Не будете же Вы отрицать тем не менее, что основными на Западе являються рыночные институты?>
>>Буду, поскольку вопрос, в том, что такое рыночные институты. Почитайте Гэлбрейта. Он развенчивает миф о рыночности. А именно о рынке, основанной на отношениях прямой собственности.
>
>См. выше о том, что можно назвать рынком, а также о здравом смысле и отрыве от реальности. :)>
Восточный или колхозный базар и есть самый что ни на есть рынок. Я бывал в Ташкенте в 1981 году. Вот уж где рынок так рынок.
>Если уж западные страны не рыночные, то кто тогда рыночный? Меня мало волнуют определения Гэлбрейта, я невооруженным глазом вижу, что рыночная экономика пришла с Запада, существует на Западе и оттуда пытается охватить весь мир. Ну, Броделя-то отрицать не будете, по крайней мере?>
Никто Броделя не отрицает. А вот невооруженность глаза обычно исследователя и подводит. Мы Вам дали микроскоп, а Вы даже не хотите прочитать. Современный Запад как раз и берет тем, что у него рынок под полным контролем государства. Пол Хэйче приводит пример с движением по автостраде. Так вот основой его является соблюдение правил. Соблюдение правил рынка есть задача государства. Чтобы не грабили друг друга.
>Вы путаете традиционное общество и общество с Y-матрицей (т.е. основанное на отношениях обмена). Так вот, история Сингапура все время строилась как история торгового гос-ва (или торговой части гос-ва). Древняя Месопотамия тоже была вполне себе гос-вом обмена, но при этом традиционным обществом (т.к. до современного Запада все страны были традиционными; определение традиционного общества принципиально построено на оппозиции традиционные общества - западное).>
А Вы поскребите Х матрицу, как говорит Кирдина, и увидите традиционное обшество. Поэтому я и повтгоряю, что анализ Кирдиной начат с середины. Надо было выделить классификационные признаки обшеств. Включая экономику, традиционность и тд., и затем разложить по сушествуюшим цивилизациям. И что Вы увидите? А то, что так и есть семь основных матриц. Почти по Тойнби. Далее их уже можно обьединять или делить. Можно заявить после такого анализа, что шесть типов обшеств больше сходны, чем особая мутация Запада. Вот тогда это и будет научный анализ.
>Хорошо. Вот Вы читали Поланьи, знаете разные гос-ва. Какие признаки обществ, на Ваш взгляд, самые важные?>
Я все таки наверное выложу свой новый анализ традиционного обшества. Почишу и выложу. Тогда мы с Кирдиной поменяемся местами и она меня всласть покритикует.
>>>>Энергозатраты в Сингапуре на сейсмоустойчивость и на кондиционирование воздуха не меньше, чем расходы России на зашиту от мороза. Однако инвестиции идут. Тоже в Японии.
>>>Разве могут быть расходы "не меньше", если в России требуется 9 месяцев строить _все_ помещения из кирпича или железобетона и нагревать _все_ помещения на 30-40 градусов? Очень сомнительный постулат (в духе Ниткина).>
>>А чем Вам дух Ниткина не нравится? В Сингапуре 30% энергии уходит на кондиционирование. Расходы на строительство из за расходов на сейсмику превышают нормальные почти вдвое. Я видел как они каркас делают. Один металл. Так, что без тшательных подсчетов это Ваш подход в духе....
>
>1) И что, что 30% уходит на кондиционирование? Оно действительно обязательно для всех? Оно было всегда в Сингапуре? Если нет - это роскошь, на которую жители почему-либо тратят свои деньги.>
Понятия роскошь, не роскошь не экономические. Кондиционирование есть. На него идет очень много энергии. Еше большие расходы идут на сейсмоустойчивость. Все это сравнимо с российским холодным гандикапом. И тем не менее инвестиции текут рекой.
>2) На сколько градусов снижают кондиционеры температуру воздуха? На 30-40 градусов?> На 12. Но охлаждедние в 2 раза энергетически менее эффективно, чем нагревание. Оно индивидуально.
>3) Что означает: "расходы на строительство из-за расходов на сейсмику превышают нормальные почти вдвое"? Нормальные - это какие? Какие дома строились в Сингапуре до того, как туда, например, пришли британцы? Может, тоже это роскошь, которую позволяет богатство Сингапура?>
Может. Но это данность. Инвестиции же текут.
>Оценки-то надо все-таки делать.>
А что 30% не есть оценка. Я ее взял из книги о Сингапуре. Сравните с Паршевым. Он тоже вроде (могу ошибаться–давно читал) дает на 30% повышение расходов с Финляндией и Канадой.
>Т.е. кондиционирование там было и при царе Горохе, раз оно так обязательно? :)>
Нет. Так и Российский многоэтажки недавнее творение. Раньше в глубоких землянках или деревянных домах расходы на тепло были меньше.
miron (09.04.2005 22:02:50)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 04.07.2005 11:15:32 |
Re: Разные экономики
>>Так под рынком можно, конечно, понимать что угодно. Тем не менее, обычно под рынком понимаются экономические отношения, а не политические.>
>
>Лоббирование законодателей – важнейший политический элемент экономического рынка. Я ведь не против всех этих делений. Но надо видеть обшее и частное, обшее и сверхобшее.
Эдак у вас получается что рынок - сверхобщее. Часть его - экономическая, а уже в эту часть вкраплены политические элементы. Это, батенька, фундаментализм.
>>Мирон, на языке здравого смысла все-таки: ну неужели же не отличалась экономика СССР от экономики западных стран? Неужели же не отличалось политическое управление? Зачем замазывать видимые даже слепому различия?>
>
>Отличалось. И здоорово, только не надо туда всовывать дистрибутивные отношения. Мигель написал, что могут быть три вида экономических отношений. Дар, грабеж и обмен.
Да мало ли что Мигель напишет. То что было в СССР не характеризовалось ни эквивалентностью ни синхронностью "обмена", ни добровольностью "дара", ни аморальностью "грабежа". Это было нормальное перераспределение - основа любого крупного общества, превышающего несколько сотен человек. При чем перераспределение высокого накала. Государство имело право почти на весь продукт, а граждане имели право на заботу государства. С обязательной трудовой повинностью, неравным снабжением, и постоянными односторонними потоками. Например в депрессивные регионы.
> Ну и какой тип был в СССР. Обмен, но другой, чем на Западе. Безналоговый. Никакого перераспределения и не было. Сразу забиралась рента, принадлежашая всем.
Следовательно именно перераспределение. Понятие "ренты" тут совершенно варварское. Видимо под "рентой" подразумевается весь доход, поскольку средства производства находились во всенародной собственности. И именно весь "доход", а точнее весь продукт, перераспределялся.
> То что оставалось, делилось в зависимости от полезности для обшества труда работника. Ольга, ну прочитайте же книгу.
Лучше сэкономить время.
>>См. выше о том, что можно назвать рынком, а также о здравом смысле и отрыве от реальности. :)>
>
>Восточный или колхозный базар и есть самый что ни на есть рынок. Я бывал в Ташкенте в 1981 году. Вот уж где рынок так рынок.
Совершенно согласен. А теперь хорошо бы узнать какой процент произведенного в СССР проходил через этот реальный рынок?
> Мы Вам дали микроскоп,
Скорей калейдоскоп. :-)
miron (09.04.2005 22:02:50)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 02.07.2005 19:04:04 |
Да-таки разные экономики
Позвольте высказаться, поскольку задело.
Нельзя не согласиться с тем, что жизнь многогранна, и на любое утверждение об обществе или экономике можно сказать, что да, это с одной стороны, но - с другой стороны... - и тогда вашей переписке на эту тему с коллегой Сепулька конца не будет, потому что жизнь бесконечна. Вернее, конец, конечно, будет, но не логический, а физический (все там будем - нельзя не признать...).
Но когда возникает повод разобраться? Когда возникает реальная потребность использовать что-либо для своих потребностей. Пока, например, мы сексуально не озабочены, нам все равно, ходят вокруг нас под балахонами или в брюках мужчины или женщины, и мы можем бесконечно говорить, что с одной стороны, они конечно, а с другой - вот что. Так и с общественными проблемами. Если порассуждать - флаг в руки, и эти песни под стук клавиш клавиатуры и музычку из динамиков компьютера можно петь и петь. Но если хочешь понять, почему в стране не получается, и надоели эти вечные песни про традиции-модернизацию, ничего не объясняющие для того, что же и как делать, тогда приходится разбираться самим, не надеясь на подсказки из заморского зала, приходится заглядывать под балахоны и стаскивать брюки. Такими вот неблаговидными делами и занимается социологичсекая теория, пытаясь увидеть, что есть что и как устроено. И именно такое вот оголенное общество - в своей матричной схеме, неприкрытое покровом культуры - о чем тут на семинаре и в других местах постоянно стенают целомудренные философы - представлено в теории институциональных матриц, нравится это кому-то или нет. Оголено, чтобы увидеть - это разное, по-разному живет, и обращайтесь с ними с учетом этого. Не надейтесь, что из этой "традиционной", как вам кажется, девочки Х-матрицы вы сделаете "модернизированного" ковбоя Y-матрицу - рыночного и индивидуального. Это не значит, что ни тому, ни другому не нужен прогресс - пусть языки учат, новые технологии внедряют, электрочайниками и мобилами пользуются, пусть учат друг друга тому, что умеют сами, - чем плоха модель? Модель институционального обмена и развития.
Давайте этим знанием поделимся и перестанем переделывать других - государствам-демократам это нравится, да и мы в советское время этим грешили, да и под других перестанем подделываться - теперь нам более свойственен этот грех порой.
Давайте инструментально к знанию подойдем и будем двигать его дальше, не мудрствуя друг перед другом - признаем и так, что все мы умные и хорошие, а?
Кирдина (02.07.2005 19:04:04)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 04.07.2005 11:46:51 |
Re: Да-таки разные...
>И именно такое вот оголенное общество - в своей матричной схеме, неприкрытое покровом культуры
А культура и есть матрица. Покров - идеология. Тут еще одна симпатичная статейка Сахлинса о парочке чужих, но поучительных "матриц". http://vif2ne.ru/prj/forum/files/As691454/Poor.zip
Александр (04.07.2005 11:46:51)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 04.07.2005 18:27:37 |
культура как матрица
>А культура и есть матрица.
На эту тему пишет и работает Андрей Николаевич Зелинский, который выделяет геном культуры. У него сходная идея матричности культуры, но само содержание этого генома, или матрицы совсем другое, не социологическое, как у меня. Геном культуры образуют духовные святыни (разные для каждой основной культуры), представления о сотворении и конце мира, календари праздников - литургическое время, главные молитвы (системы заповедей), представления о сотворении человека, смерти и т.д. - всего 10 или 12 оснований.
Дело не в термине как таковом - матрица или не матрица, а в содержании этой матрицы. Культурологи выделяют свои матрицы, биологи - свои, социологи - свои и т.д.
Кирдина (04.07.2005 18:27:37)| От | Воронцов С.С. |
| К | |
| Дата | 06.07.2005 13:39:15 |
Re: культура как...
Светлана Георгиевна, здравствуйте!
Культурологи выделяют свои матрицы, биологи - свои, социологи - свои и т.д.
Нельзя ли ссылку по биологам?
В.С.С.
Воронцов С.С. (06.07.2005 13:39:15)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 06.07.2005 18:01:14 |
Ватсон и Крик наверное :-) Надеюсь не научпоп Докинза. (-)
Александр (06.07.2005 18:01:14)| От | Воронцов С.С. |
| К | |
| Дата | 08.07.2005 08:59:05 |
Re: Ватсон и...
Здравствуйте!
Уотсон и Крик тоже не много дают. Гораздо больше - теория функциональных психофизиологических систем П.К.Анохина. По крайней мере это самое лучшее приближение решения фундаментальной проблемы психофизиологии. А еще есть здоровенная лакуна: Как перейти от статистик психофизиологических параметров популяций (если они наследуются) к устойчивым институциональным структурам общества? Игде механизмы? Редукционизм не проходит, получается эклектика. Вот такие дела.
В.С.С.
Кирдина (04.07.2005 18:27:37)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 04.07.2005 19:43:03 |
Re: культура как...
>Дело не в термине как таковом - матрица или не матрица, а в содержании этой матрицы. Культурологи выделяют свои матрицы, биологи - свои, социологи - свои и т.д.
Культура и практика представляют собой трехслойный бутерброд. С одной стороны культура определяет практику, а с другой в культуре возникают идеологические объяснения практики - те самые "балахоны". Например семья - культурный механизм объединяющий кланы в общество. Отсюда запрет на браки между близкими родственниками. Но поверх практики, и в интересах ее воспроизводства возникают идеологические объяснения. Вроде опасности имбридинга - это "балахон".
С "социологической" матрицей не вполне понятно что является материальным носителем. Какие существуют ограничения. С культурной все более-менее понятно. Мышление человека подобно пищеварению паука. Оно внешнее, имеет место не в голове, а карандашом на бумаге. с использованием задаваемых обществом символов. Вовсе не обязательно эти символы святыни, могут быть вполне прозаическими арабскими цифрами с помощью которых делят трехзначные числа столбиком. А зная какими символами общество пользуется можно примерно прикинуть до какого уровня оно додумается в арифметике, алгебре и т.п.
Александр (04.07.2005 19:43:03)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 12.07.2005 19:35:08 |
проявление матриц
Если культура (культурная матрица) проявляется в знаках, отчуждаемых людьми, то социологическая матрица - в устойчивых правилах и определенных соотношениях разных правил (формальных, неформальных и проч.), то есть институтов). Если бы я точно могла отрефлексировать, в чем именно она проявляется, то могла бы измерять. Пока отошла от теоретизирования, жизнь меня погрузила в практику - хоздоговорные и контрактные работы в сфере хозяйственной и политико-экономической жизни. Чем и занимаюсь, даже от форума отошла. Может, в ходе этих напряженных попыток решить конкретные задачи (а надо - заказчик за это деньги платит) больше пойму и про материальные носители матричной структуры общества? Ведь все же неслучайно делается в каждой конкретной жизни....
Кирдина (12.07.2005 19:35:08)| От | Воронцов С.С. |
| К | |
| Дата | 16.07.2005 07:10:10 |
Re: проявление матриц
Светлана Георгиевна, рад приветствовать!
>Если культура (культурная матрица) проявляется в знаках, отчуждаемых людьми, то социологическая матрица - в устойчивых правилах и определенных соотношениях разных правил (формальных, неформальных и проч.), то есть институтов). Если бы я точно могла отрефлексировать, в чем именно она проявляется, то могла бы измерять. Пока отошла от теоретизирования, жизнь меня погрузила в практику - хоздоговорные и контрактные работы в сфере хозяйственной и политико-экономической жизни. Чем и занимаюсь, даже от форума отошла. Может, в ходе этих напряженных попыток решить конкретные задачи (а надо - заказчик за это деньги платит) больше пойму и про материальные носители матричной структуры общества? Ведь все же неслучайно делается в каждой конкретной жизни....
Я вот пишу помаленьку статью для одного сборника, там попытаюсь более-менее подробно разобраться с этим делом в пределах возможного. Вот как тезисно это выглядит.
В общем виде биологическая часть геном - средовых взаимодействий в системе, которую мы пытаемся описать, выглядит следующим образом.
1. Нейронная сеть организма каждого человека в генотипе содержит спектр психофизиологических комплексов, в них потенциально и в виде безусловных рефлексов зафиксирован филогенетически сформировавшийся набор способов поведения, оптимальных для широкого спектра свойств внешней среды.
2. Определенные способы поведения актуализируются в процессе онтогенеза при наличии специфических свойств среды в процессе обучения, при этом для одного и того же свойства среды у различных психологических типов способы поведения, а, следовательно, и психофизиологические комплексы, в некоторой степени различаются. Психо-логические типы классифицируются в соответствии с типами интегральных характеристик нейронной системы организма, которая в свою очередь является иерархической функциональной системой.
3. При актуализации способов поведения, то есть в процессе обучения, у человека, в отличие от животных, формируется индивидуальное семантическое пространство, или модель мира, в котором человек идентифицирует себя в определенной роли. При формировании нейронной сети некоторые функции генов, «отвечающие» за обучение, переходят под когнитивный контроль.
4. Каждая человеческая популяция характеризуется статистикой генетически наследуемых психологических типов, а, следовательно, психофизиологических комплек-сов, в которых зафиксирован филогенетически сформировавшийся набор способов поведения популяции, оптимальных при наличии определенных свойств внешней или внутренней среды популяции.
5. Динамика геном - средовых взаимодействий популяции определяется временными вариациями статистик психофизиологических параметров популяций, предысто-рией, эколого–экономическими и культурно-информационными свойствами внутренней и внешней сред. Средний уровень когнитивного диссонанса (базового стрессового на-пряжения) зависит от уровня удовлетворения потребностей, от качества разрешенных способов поведения по их удовлетворению, а также от соответствия культурно-информационной матрицы внутренней среды популяции ее филогенетически сложившимся психофизиологическим свойствам.
6. Поскольку статистики психофизиологических параметров у различных популяций различны, то и преобладающие способы снижения когнитивного диссонанса различаются. Поэтому результаты взаимодействия личностей при формировании микро и макро групп в динамике социального структурирования различаются, в том числе в экономической и социальной сферах.
7. Различие в статистиках психофизиологических параметров популяций определяет свойства формируемых социальных структур, то есть их институциональные пара-метры. Эти же свойства предопределяют механизмы структурирования, переходные процессы при смене социально – экономических формаций. При переходных процессах возможно появление биосоциальных явлений, нерациональных с позиций стратегических условий эволюционного развития популяций.
8. Институциональность проявляется в структуре институциональных матриц, то есть в формах собственности в экономике, формах социальных и политических структур. В первом приближении различие в институциональных матрицах цивилизаций может определяться через параметр коммунальности.
9. Навязывание институциональной матрицы и культурно-информационной компоненты среды, не соответствующих статистике психологических типов популяции, вызывает повышение базового стрессового напряжения, приводит к кризису идентификационных параметров. Пределы адаптационной гибкости системы в этой ситуации неясны.
Пункты 7-9 относятся к социологии и механизмы структурирования на этом уровне должны рассматриваться как результат межгруппового внутрипопуляционного и межпопуляционного взаимодействия.
Изложение - на основе теории иерархических функциональных систем П.К.Анохина, но адаптированной к уровню внутрипопуляционных и межпопуляционных отношений. Как Вам такой подход?
Воронцов С.С. (16.07.2005 07:10:10)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 28.07.2005 16:49:06 |
Нестыковка?
Добрый день, только вот выбралась на сайт.
В вашем подходе нашла два тезиса, кот. между собой не могу состыковать.
С одной стороны, Вы пишете, что "Различие в статистиках психофизиологических параметров популяций определяет свойства формируемых социальных структур, то есть их институциональные параметры". С другой стороны, определяя институциональность через "инст. матрицы", пишете, что определяющим их фактором является коммунальный характер среды (да, это моя мысль).Получается, что институты одновременно являются результатом и определяются структурой взаимодействия разных психофизиологических типов ("культурно-информационной матрицей внутренней среды популяции"?), - это Ваш подход, или хар-ками среды - это мой подход. Вот здесь у меня нестыковка.
Объяснить себе самой, как перебрасывается сетка социальных отношений (институты) на типы личностей (доминирующих в обществе), или наоборот - до сих пор непостижимо для меня.
Из Ваших расуждений можно предположить, что-таки фактор внешней среды их определяет - и те (институты), и другие (личности). Потому что Вы пишете, что психофизилогические типы образуются на основе взаимодействия с внешней средой.
Как Вам такой подход?
Кирдина (28.07.2005 16:49:06)| От | Воронцов С.С. |
| К | |
| Дата | 29.07.2005 12:47:43 |
Нестыковки нет, есть дуализм
>Добрый день, только вот выбралась на сайт.
Здравствуйте, очень рад с Вами пообщаться, хотя со временем тоже туго.
>В вашем подходе нашла два тезиса, кот. между собой не могу состыковать.
>С одной стороны, Вы пишете, что "Различие в статистиках психофизиологических параметров популяций определяет свойства формируемых социальных структур, то есть их институциональные параметры". С другой стороны, определяя институциональность через "инст. матрицы", пишете, что определяющим их фактором является коммунальный характер среды (да, это моя мысль).Получается, что институты одновременно являются результатом и определяются структурой взаимодействия разных психофизиологических типов ("культурно-информационной матрицей внутренней среды популяции"?), - это Ваш подход, или хар-ками среды - это мой подход. Вот здесь у меня нестыковка.
>Объяснить себе самой, как перебрасывается сетка социальных отношений (институты) на типы личностей (доминирующих в обществе), или наоборот - до сих пор непостижимо для меня.
>Из Ваших расуждений можно предположить, что-таки фактор внешней среды их определяет - и те (институты), и другие (личности). Потому что Вы пишете, что психофизилогические типы образуются на основе взаимодействия с внешней средой.
Замечательно, спасибо, в самую точку. Это известная дилемма социальной психологии и социологии "структура-действие". Гуссерль много о ней рассуждал. В пользу того, что структуры определяются в основном (меру еще предстоит выяснить) поведением, то есть комплексами действий социальных акторов, говорят последние данные психогенетики. Позволю еще процитировать кусочек своей статьи: "Не вдаваясь в подробный анализ степени наследуемости тех или иных свойств интегральной индивидуальности, выделим следующие результаты исследований психофизиологии. «Уильям Джеймс (James, W.'(1890). The principles of psychology. New York: Henry Holt and Company.) утверждал, что у людей отмечается более высокая пла-стичность поведения по сравнению с другими животными, так как у нас больше (а не меньше) инстинктов. Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование» (Cos-mides, L., & Tooby, J. (1997). Evolutionary psychology: A primer [On-Line]. Available: http:// www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.htm ). Джек Палмер, Линда Палмер Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens). Актуализация этих инстинктов идет в процессе онтогенеза параллельно с обучением [1]. Анатомически все основные структуры мозга при нормальном развитии оказываются сформированными на двенадцатой неделе развития плода, далее под воздействием параметров среды и процесса обучения идет формирование нейронных связей. Отметим, что проявление наследуемых функций всегда опосредовано, например, в шестимесячном возрасте ребенок отдает предпочтение звукам родного языка, хотя обучение может идти на неродном языке. Какие скрытые когнитивные конфликты в этой ситуации возникают – вопрос открытый. Формирование индивидуального семантического пространства идет на фундаменте наследуемых инстинктов, элементы, составляющие систему концепций, названы концептуальными примитивами (Jones, 1999 ). «…тип мышления проявляется и в раннем формировании концепций пола, родства и расы (Hirschfeld, 1996 Hirschfeld, L. A. (1996). Race in the making: Cognition, culture, and the child's construction of human kinds. Cam-bridge, MA: MIT Press.). Кроме того, установлено, что дети непроизвольно думают об организмах и об их поведении, как о «хороших» и «плохих» (Gelman, Coley & Gottfried, 1994 Gelman, S. A., Coley, J. D., & Gottfried, G. M. (1994). Essentialist beliefs in children: The acquisition of concepts and theories. In L A Hirschfeld, S. A. Gelman, etal. (Eds.), Map-ping the mind: Domain specificity in cognition and culture. New York: Cambridge University Press). Связь между качественным мышлением и делением на «хорошее» и «плохое» объясняет универсальность групповых стереотипов человеческих культур» []. Эти стереотипы особенно сильно проявлены в некоторых типах мышления, об это речь будет ниже.
Наиболее важную и достоверную информацию дают исследования методом близнецов. «…исследование 39 пар монозиготных (идентичных) и 38 пар дизиготных (неидентичных) взрослых близнецов, воспитывавшихся порознь, а также 423 пар монозиготных и 434 пар дизиготных взрослых близнецов, воспитывавшихся вместе, продемонстрировало, что генетические факторы объясняют по меньшей мере 50% фенотипической вариации, а разная среда - лишь 35% (McCourt, Bouchard, Lykken, Tellegen & Keyes, 1999 ). Это исследование не подтвердило гипотезу, согласно которой авторитаризм обусловлен аспектами среды воспитания. Не была выявлена связь и черты правого авторитаризма с общими когнитивными способностями. По-видимому, на нее влияют главным образом генетические факторы, а также уникальные факторы среды» []. Это очень важный факт, его также обсудим позже. По данным [Пломин] сложные поведенческие функции наследуются также на 50%, это по прямой родственной линии. Можно предположить, что фенотипическое наследование в статистиках по популяциям будет значительно выше, хотя и эти цифры позволяют уверенно говорить о том, что поведенческие и культурные параметры наследуются через этот фактор".
Вот такие фактики. Способы поведения проявляются при формировании групп, совсем необязательно эти взаимоотношения оформляются в виде социальных институтов формально. В Японии вся институциональность (как я ее понимаю) скрыта внутри фирм или иных официальных структур. Это вопрос социальных технологий, хотя "естественно" сформированные официальные структуры снижают уровень базового стрессового напряжения, имхо.
И снова:-))
>Как Вам такой подход?
Воронцов С.С. (29.07.2005 12:47:43)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 29.07.2005 17:58:42 |
Да,дуализм, но
Конечно, и то, и то играет роль.Но все-таки где-то речь идет о разных вещах. Институты мы понимаем не как результат взаимодействия между собой определенных типов личностей, но как социальных групп людей, выделяемыхдля "ктуре и т.п. Конечно, есть связь между тем, какой типаж лучше соотвесттвует тому или иному социальному месту. Но Вы же сами пишете, что "Способы поведения проявляются при формировании групп, совсем необязательно эти взаимоотношения оформляются в виде социальных институтов формально". Мне представляется, что у Вас ракурс иной, Вам институты - дело десятое. В Вашей модели группы - субъекты, а институты - среда,с которой они соотносятся, и Вы рассматриваете особенности этого взаимодействия. Тогда нестыковок нет.
Правильно ли я понимаю Ваш подход?
Кирдина (29.07.2005 17:58:42)| От | Воронцов С.С. |
| К | |
| Дата | 30.07.2005 15:40:58 |
Re: Да,дуализм, но
Здравствуйте, Светлана Георгиевна!
>Конечно, и то, и то играет роль.Но все-таки где-то речь идет о разных вещах. Институты мы понимаем не как результат взаимодействия между собой определенных типов личностей, но как социальных групп людей, выделяемыхдля "ктуре и т.п. Конечно, есть связь между тем, какой типаж лучше соотвесттвует тому или иному социальному месту. Но Вы же сами пишете, что "Способы поведения проявляются при формировании групп, совсем необязательно эти взаимоотношения оформляются в виде социальных институтов формально". Мне представляется, что у Вас ракурс иной, Вам институты - дело десятое. В Вашей модели группы - субъекты, а институты - среда,с которой они соотносятся, и Вы рассматриваете особенности этого взаимодействия. Тогда нестыковок нет.
>Правильно ли я понимаю Ваш подход?
Да, конечно, в том то и дело, что институты часть среды. Мне-то что, да вот дело не десятое. Для лучшего понимания давайте попробуем оттолкнуться от модели П.Бурдье. У него выделены несколько полей деятельности, в которых взаимодействуют группы и личности (у Вас три поля - экономика, политика и идеология). Но у П.Бурдье отсутствует вариативность габитуса, определяющего характер структурирования в полях деятельности. У Вас их, как можно представить, два типа: коммунальный и рыночный (я могу ошибаться, но термин "коммунальность" впервые применил А.Зиновьев, нет?). Смена доминирующей группы в динамике процесса происходит не по основаниям изменения свойств габитуса, а по другим обстоятельствам (по П.Бурдье). Вот еще цитатка из моей опубликованной работы, здесь все специально несколько утрировано, но в общем верно: " По П.Бурдье, в основе социального процесса лежит habitus - выработанная группой исторически, в процессе социальных практик, система схем восприятия, мышления и действия. Но свойства habitusа в определяющей степени зависят от психофизиологических свойств членов популяции. Поля или группы формируются в соответствии с набором типов статистик популяции и генезис социальных структур - результат взаимодействия групп, который осуществляется через создаваемую доминирующей группой экологическую среду социума. Свойства этой среды, то есть информационного поля, моральных и юридических систем запретов и поощрений определяются свойствами доминирующей группы. При наличии временных вариаций, то есть смене статистик психофизиологических параметров популяции, в определенный момент среда оказывается плохо адаптированной к свойствам статистик и возникает повышенное базовое стрессовое напряжение. В результате взаимного адаптационного процесса через механизм социально индуцируемых неврозов это приводит к эволюционному или революционному изменению свойств внешней среды и корректировке спектра психофизиологических параметров". Все дело в динамике адаптационного процесса. Для определенного набора статистик психофизиологических параметров (сиречь способов поведения) теоретически имеется среда с такими свойствами, что базовое стрессовое напряжение оказывается минимальным (при данном уровне потребления). Институциональность популяции - имхо - это это как раз свойства такой адаптированной среды (в одной из работ я назвал ее "адаптированной матрицей корректирующих (поведение) воздействий" -АМКВ). Реальная среда - МКВ - всегда отличается от АМКВ. Напимер, для азиатского типа мышления (предположительно - преобладание эпилептоидных форм поведения) как следствие идентификационных характеристик необходимо возникают кланы, и структурирование - образование ряда институтов -подчинено этой задаче. Вот для АМКВ нужно организовать структуру институтов такую, чтобы удовлетворялась потребность в такого рода идентификации. Эта институциональная матрица - по своим свойствам коммунальная.
Ну ладно, утомил уже Вас, наверное. Ваше мнение понятно, работаем дальше.
Успехов!
Кирдина (12.07.2005 19:35:08)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 13.07.2005 10:08:23 |
Я про носитель спрашивал.
Впрочем если исходить из гипотезы трехслойного бутерброда действующие институты вполне годятся на роль материального носителя. Потому что в интересах воспроизводства обрастают идеологией, формирующейся на них как на матрице. Только теория получается на один этаж менее глубокой. Поскольку нет однозначного соответствия институтообразования объективным ограничениям, даже если прибавить к ним имеющиеся в наличии институты. Придется многое объяснять нематричным синтезом. Или пойти по скользкой дорожке исторического материализма, изобретая мифические матричные механизмы.
>Если культура (культурная матрица) проявляется в знаках, отчуждаемых людьми, то социологическая матрица - в устойчивых правилах и определенных соотношениях разных правил (формальных, неформальных и проч.), то есть институтов). Если бы я точно могла отрефлексировать, в чем именно она проявляется, то могла бы измерять.
Так знаки они только потому и могут что-то обозначать что подчинены правилам. Если есть Бог отец то есть и Бог сын, если есть муж то есть и жена, если есть фрукт то должен быть и овощ. Можно ли отделить знаки от структуры в требованиях что "Король должен подчиниться Конституции потому что даже Солнце подчиняется Закону (всемирного тяготения)", или там "власть должна быть ответственной перед управляемыми потому что действие равно противодействию"? Институты всегда мотивированы метафорой, аналогией и т.п. Получаются перекомбинированием имеющихся символов.
Госплан не у дел потому что:
"Бог отнял у души всю эту власть: она стала целиком зависеть от ощущений, будто они были физической причиной того, к чему были лишь поводом; и стали существовать для нее только знания, доступные через ощущения... Поэтому когда я говорю, что у нас нет никаких идей, кроме тех, что мы получили через ощущения, я имею в виду только состояние человечества после Греха" (с) Аббе де’Кондильяк
Именно поэтому никакой Госплан не может лучше человека знать что ему нужно. После Грехопадения истина доступна только через ощущения болей и удовольствий, а ощущает индивид, и выражает свои ощущения через спрос на рынке:
"Определенность Вещей, существующих в Природе, о которых свидетельствуют наши ощущения, не только максимально возможна в нашем положении, но и необходима в нашем положении. Поскольку наши способности рассчитаны не на полноценное Существо, не на совершенное, ясное и полное Знание вещей, свободное от всякого сомнения и колебания, но лишь на самосохранение нас, существ, наделенных ими, и приспособлены для нужд Жизни, то они вполне достаточны для наших целей, если дают нам определенное знание о тех вещах, которые удобны или неудобны для нас." (с) Локк
Или ближе к дому: "Материя это объективная реальность данная нам в ощущениях" (с) В.И. Ленин. Типа не данная в ощущениях объективная реальность нематериальна, а советская промышленность руководствующаяся планом, а не болями и удовольствиями индивидов "неправильная" и "ненастоящая".
Отюда и правила, и определенные соотношения разных правил.
> Пока отошла от теоретизирования, жизнь меня погрузила в практику - хоздоговорные и контрактные работы в сфере хозяйственной и политико-экономической жизни. Чем и занимаюсь, даже от форума отошла. Может, в ходе этих напряженных попыток решить конкретные задачи (а надо - заказчик за это деньги платит) больше пойму и про материальные носители матричной структуры общества? Ведь все же неслучайно делается в каждой конкретной жизни....
"Высшая мудрость западного общества часто состояла именно в этом – в высшей мудрости, предполагаемой в земных вещах." (c) http://www.situation.ru/app/j_art_536.htm
Хотя конечно и из штанов можно вывести доказательство теоремы Пифагора. И из упавшего на голову яблока конституционную монархию, а мой отец сделал прототип первого в СССР растрового дисплея чтобы распушить хвост перед моей будущей мамой, когда ей на диплом в техникуме поручили сделать устройство выводящее на экран телевизора точку. Заодно и обществу польза.
Александр (13.07.2005 10:08:23)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 28.07.2005 17:11:12 |
Фрагментарные ответы
Вы пишете, что "Поскольку нет однозначного соответствия институтообразования объективным ограничениям, даже если прибавить к ним имеющиеся в наличии институты. Придется многое объяснять нематричным синтезом. Или пойти по скользкой дорожке исторического материализма, изобретая мифические матричные механизмы.
Может, не очень по делу, но включила кусок из своей работы, как я понимаю матричный механизм в своей области. Название параграфа статьи - Самоорганизация общества, или матричный принцип воспроизводства институциональных матриц.
В данной теоретической гипотезе институциональные матрицы рассматриваются как исходные общественные структуры, взаимодействие которых обеспечивает существование и развитие обществ. Как же это взаимодействие происходит? Мы полагаем, что на основе матричного принципа.
Матричный принцип развития неживой природы был в свое время выявлен в геологических науках. Оттуда эта идея проникла в биологию, которая связала матричный принцип наследственности с теорией эволюции[viii]. Здесь идея матрицы и комплементарной ей реплики позволила разгадать механизмы происхождения и развития жизни. Он представляет собой так называемую конвариантную редупликацию, то есть самовоспроизведение молекулярных структур на основе матричного синтеза, когда по наследству передается не только генетическая информация, но и дискретные отклонения от исходных состояний, то есть мутации. Любая сложная молекулярная структура претерпевает изменения, и каждый раз происходит не абсолютно точное ее повторение, а воспроизведение с внесением некоторых изменений. Но, поскольку сама матрица передачи наследственных признаков имеет большую степень стабильности, последняя обеспечивает процесс передачи генетической основы[ix] и воспроизводство жизнеспособных форм. Таким образом, естественный отбор означает эволюцию конвариантно изменяемых форм на основе матричного воспроизведения[x], а сама жизнь представляет собой непрерывное матричное копирование с последующей самосборкой копий.
Представленный анализ институциональных матриц, структурирующим общественную жизнь, можно рассматривать как развитие идеи матричного синтеза в отношении социальных систем. Институциональная Х или Y-матрица содержит в себе генетическую информацию, обеспечивающую воспроизводство обществ соответствующего типа. Самовоспроизведение, хранение и реализация информации в процессе роста новых институциональных форм, то есть создание «плоти социальной жизни», происходит на основе взаимодействия матрицы базовых институтов и матрицы комплементарных институтов, имеющей в данном случае характер реплики (отзыва, реакции, необходимого элемента диалога). При этом матрица базовых институтов образует генетическую основу. Каждый из базовых институтов взаимодействует с определенным комплементарным (дополнительным) институтом (выполняющим ту же функцию в альтернативной институциональной системе) и «накладывает» на него свою информацию, характер, отпечаток. И как исходные молекулы ДНК и РНК являются матрицами для построения соответствующих макромолекул, так и матрицы базовых и комплементарных институтов создают основу для считывания информации и последующего синтеза живых социальных и институциональных форм. Но если в биологии эти процессы происходят за сотые доли секунды, то в человеческой истории взаимодействие базовых и комплементарных форм с отбором тех сочетаний, которые соответствуют исходным матрицам и одновременно эволюционно модернизируют социальные формы, занимает порой от нескольких лет до десятилетий и даже столетий. История рано или поздно находит необходимый институциональный баланс, адекватное времени и месту соотношение базовых и комплементарных форм.
Общества начинают свою жизнь тогда, когда они приобретают способность генетически воспроизводить «нажитую информацию», и институциональные матрицы служат механизмом ее передачи. Поэтому выявление институциональных матриц закономерно только для обществ с воспроизводящейся историей, и их бесполезно искать «в доинституциональной» эпохе. Определение специфики, содержания доминирующей в обществе институциональной матрицы, как и механизма взаимодействия базовых и комплементарных институтов, позволяет осознанно осуществлять институциональное строительство и минимизировать социальные издержки эволюционного развития государств.
И далее иллюстративные примеры - см. здесь
Эту реплику я не поняла. "Институты всегда мотивированы метафорой, аналогией и т.п. Получаются перекомбинированием имеющихся символов" .
Для меня институты - сами правила, а не воплощающие их символы.
>Госплан не у дел потому что... никакой Госплан не может лучше человека знать что ему нужно. Типа не данная в ощущениях объективная реальность нематериальна, а советская промышленность руководствующаяся планом, а не болями и удовольствиями индивидов "неправильная" и "ненастоящая".
Госплан, как и любая другая естественно возникающая организация, в том числе и государство, возникает (если цитируете Локка, значит, читали об этом) как результат делегирования и передачи индивидуальных полномочий специализированным "отвелеченным" структурам. И эта передача обуславливается тем, что теперь эти полномочия выполняются лучше (хотя издержки всегда есть, вопрос в том, что выигрыш более проигрыша).
>"Высшая мудрость западного общества часто состояла именно в этом – в высшей мудрости, предполагаемой в земных вещах." (c)
Это Вы мне с пониманием или с критикой?
В моей череде "полезных обществу дел", в том числе отдельно взятым членам, получающим вознаграждение за эти дела, теоретизирование не уходит, как показывает практика. Просто проявляется по-другому. Как напишу что-нибудь стоящее - представлю.
Кирдина (28.07.2005 17:11:12)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 16.08.2005 02:18:48 |
Ре: Фрагментарные ответы
>При этом матрица базовых институтов образует генетическую основу. Каждый из базовых институтов взаимодействует с определенным комплементарным (дополнительным) институтом (выполняющим ту же функцию в альтернативной институциональной системе) и «накладывает» на него свою информацию, характер, отпечаток.
Это мне кажется неоправданным сужением модели. X институты воспроизводятся по комплиментарным Y. То есть понятно что буржуазная идеология отталкивалась и противопоставляла себя идеологии средневековой Европы, и например у Маркса общества капиталистические это те которые не докапиталистические. Цивилизация это отсутствие "азиатчины", а Азия - отсутствие "цивилизации". Но это слишком грубо и дуально. Допустим X институты могут воспроизводиться в какой-то мере по Y-матрице как отрицание "азиатчины". Но ведь не наоборот. Да и X-ам надо по каким-то критериям выбирать что отрицать.
>Общества начинают свою жизнь тогда, когда они приобретают способность генетически воспроизводить «нажитую информацию», и институциональные матрицы служат механизмом ее передачи. Поэтому выявление институциональных матриц закономерно только для обществ с воспроизводящейся историей, и их бесполезно искать «в доинституциональной» эпохе.
Обществ "не способных генетически воспроизводить" не бывает. "Неисторические народы" евроцентристский жупел. Это пережиток "материализма" при котором люди и поговорить то не могли, только товарами обменяться.
>Эту реплику я не поняла. "Институты всегда мотивированы метафорой, аналогией и т.п. Получаются перекомбинированием имеющихся символов" .
>Для меня институты - сами правила, а не воплощающие их символы.
Возьмем к примеру институт семьи. Он мотивирован необходимостью скрепления кланов в общество. Не даром Шеварднадзе требовал посмертного развода Грибоедова и Нины Чавчавадзе. Для воспроизводства института семьи вполне подходят и идеологические обьяснения, например забота о детях, передача собственности, предотврашение распространения заболеваний передаюшихся половым путем и т.п.
В традиционных обществах мужчина отдает задплату жене, оставляя себе "заначку". А жена посылает его в магазин. Такой финансовый институт мотивирован метафорой приготовления пищи. Сырая и готовая пища имеют разное смысловое значение. Если сосед зашел когда на столе лежит сырой цыпленок делиться не обязательно. А если жареный то положено поделиться. "Сырое" распределяется рыночно по силе, "готовое" коммунистически по едокам. Женшина преврашает первое во второе. С деньгами проиcxодит то же самое. "Сырая" зарплата мужа, которую он добыл во внешнем мире преврашается женшиной в "готовый" домашний бюджет. Разумеется можно насочинять множество идеологических обоснований сушествования институтов получки и заначки. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/72/72213.htm
Но институт мотивирован метафорой. Хоть деньги не жарят и не варят, когда они вошли в жизнь обшества они попали в уже сложившиеся смысловые структуры.
>>Госплан не у дел потому что... никакой Госплан не может лучше человека знать что ему нужно. Типа не данная в ощущениях объективная реальность нематериальна, а советская промышленность руководствующаяся планом, а не болями и удовольствиями индивидов "неправильная" и "ненастоящая".
>
>Госплан, как и любая другая естественно возникающая организация, в том числе и государство, возникает (если цитируете Локка, значит, читали об этом) как результат делегирования и передачи индивидуальных полномочий специализированным "отвелеченным" структурам. И эта передача обуславливается тем, что теперь эти полномочия выполняются лучше (хотя издержки всегда есть, вопрос в том, что выигрыш более проигрыша).
Госплан, как и государство, это не "делегирование полномочий", а их создание. Пока не было Госплана не было и полномочий. Очевидный пример "снарядный голод" 1916 года. На эту тему я тоже симпатичную статью Сахлинса переводил http://vif2ne.ru/prj/forum/files/As691454/Poor.zip
И в его переведенной на Русский "Экономике каменного века" об этом хорошо написано.
>>"Высшая мудрость западного общества часто состояла именно в этом – в высшей мудрости, предполагаемой в земных вещах." (ц)
>
>Это Вы мне с пониманием или с критикой?
Скорее с пониманием. Чтоб сознавать откуда что берется. Что тут критиковать?
miron (06.04.2005 20:13:19)| От | Miguel |
| К | |
| Дата | 07.04.2005 01:44:48 |
Добавление по Поланьи
>Предварительные исследования (где они, кто их опубликовал?) позволяют предположить, что Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Западной Европы и США.
>Для Х-матрицы (восточной институциональной матрицы) характерны следующие базовые институты:
>* в экономической сфере – институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;
>* в политической сфере – институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства;
>* в идеологической сфере – доминирование идеи коллективных, надличностных ценностей, приоритет Мы над Я, т. е. коммунитарности идеологии.
>Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др.
>В главе 5 широко цитируется Поланьи. Сам по себе подход Поланьи с его классификацией экономик достаточно спорен. Он не понял, что социалистическая экономика по сути является рыночной экономикой, только рынок там другой, административный. Это блестяше показал. С. Кордонский (Кордонский С. 2000. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.). Сама же С. Кирдина снова не обнаруживает понимания современной экономики. Ссылка на некое предисловие к книге Де Сото не является доказательством отсутствия рыночной экономики в Латинской Америке. Напротив, она более рыночна, чем считают экономисты Запада. Там продается и покупается все, включая услуги государственных мужей.
Необходимо отметить, что выдающийся вклад Поланьи заключается в нахождении точных терминов для трёх вариантов движения благ - добровольного обмена с овышением полезности, силового перераспределения и даров. Но Поланьи сам загнул палку, объявляя, что в одних обществах существует одно, в других другое. На самом деле, почти в любом обществе (может быть, даже, в семье), в любой передаче блага переплетаются элементы всех трёх типов транзакций. На примере западной экономики можно увидеть, что добровольный обмен проходит не так, как он проходил бы без пререраспределения (государственных налогов) и безвоздмездных (или возмещаемых много позже) услуг, дары - не так, как если бы они ен учитывали пропорции рыночного обмена и социальные выплаты, перераспределение (налоги и расходы госбюджета) - не так, как если бы не учитывали поведение рынка в данный момент. Экономики, основанной только на одном типе передачи благ, не существует. Поэтому серьёзное сравнительное исследование экономик различных стран доллжно иследовать, как в условиях данной страны переплетаются транзакции, где, в какой степени и в каких аспектах преобладает один из видов. Общетеоретическая модель должна охватывать все виды транзакций, а теоретическую основу для выработки политэкономической теории, описывающий экономику переплетённых транзакций, даёт концепция альтернативно цены.
Miguel (07.04.2005 01:44:48)| От | Кирдина |
| К | |
| Дата | 08.04.2005 17:55:20 |
Уточнение по Поланьи
>Необходимо отметить, что выдающийся вклад Поланьи заключается в нахождении точных терминов для трёх вариантов движения благ - добровольного обмена с овышением полезности, силового перераспределения и даров. Но Поланьи сам загнул палку, объявляя, что в одних обществах существует одно, в других другое. На самом деле, почти в любом обществе (может быть, даже, в семье), в любой передаче блага переплетаются элементы всех трёх типов транзакций.
Я поняла Поланьи так (в чем с ним согласна), что:
1)два из отмеченных им типа взаимодействий - обмен и редистрибуция, - служат основополагающими для определения типов обществ, поскольку доминируют в них как основное экономическое отношение (реципрокность в развитых обществах - не институтообразующий фактор, а естественно присутствующие акции, вокруг которых не формируется система соответствующих базовых институтов, как вокруг обмена и редистрибуции - характер труда, виды связей хозяйствующих субъектови т.д.)
2) при сосуществовании в практике, тем не менее, одно из них имеет рамочный характер, опосредуя другое. Например, доминирует рынок, и госрегулирование (аналог редистрибуции) - для улучшения деятельности рынка. Или, наоборот, главенствует редистрибуция, и обмены заполняют ее пробелы, сосуществуя с нею, подчиняясь общим ее правилам.
Но Поланьи не успел создать "теории обществ, в которой не превалируют отношения обмена", умер в 1976 г.
Похожую задачу пытался решить, по моему, Харви Лебенстайн в своей работе "Общая теория Х-эффективности и экономическое развитие" (1978)- она на русский не переведена, сейчас "борюсь" с нею на английском - кто бы помог?
Не знаю про концепцию альтернативной цены, надо посмотреть, неужели дейстивтельно все эти вопросы уже решены?
Но, исходя из общих методологических положений, могу предположить, что в основании ее лежат предпосылки, неадекватные природе нерынчных экономик - где им сама-то цекна - принципиально иноой смысл имеет, - поэтому сомневаюсь. Но надо сначала познакомиться. Спасибо за наводку.
~ (17.03.2005 14:33:03)| От | ~ |
| К | |
| Дата | 17.03.2005 14:37:27 |
Рисунки можно посмотреть на сайте "Кризис"
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=152