| | От | Михайлов А. |  |
| К | Вячеслав |  |
| Дата | 02.10.2007 00:19:20 |  |
| Рубрики | В стране и мире; |  |
Re: Социализм и...
>Приветствую!
>Сразу скажу, что никаких ошибок у товарища Кравченко я не вижу.
Ошибка у товарища Кравченко в самой постановке задачи. Прежде чем провозглашать, что натуральную повинность должны нести все поровну, следует выяснить а нужна ли вообще натуральная повинность, а заодно подумать над тем, что всякая натуральность это феодализм, а мы вроде как о социализме говорим.
>Позиция его логична и в общем-то очевидна.
Вот логики и связности изложения как раз Кравченко и не достает.
>> при социализме эта всеобщность военной службы есть просто проекция линейной формы, её же защищающая,
>Ну и получите этакое линейное отраслевое ополчение, организационно пригодное для клепания танков, но совершенно недееспособное на поле брани. Века войн доказали, что на поле боя (и в ряде других экстремальных ситуаций) эффективны строго определенные общественные структуры, включающие прежде всего унификацию, в т.ч. и в командной организации. Соответственно перед социалистическим обществом стоит задача уметь создавать и сворачивать такие структуры в зависимости от необходимости.
Подождите, Вы видимо представили себе абсурдную картину фронтов или армий, подчиняющихся каждый своему ведомству, а тут есть несколько различных аспектов:
1. Принцип формирования. Сейчас принцип формирования территориальный, а предлагается заменить его производственным. Каждая производственная ячейка (предприятие или объединение) воспроизводит на своей основе минимальную единицу оперативного планирования – батальон. Отработка взаимодействия внутри батальона «висит» на предприятии том же смысле, как и социальная сфера, в том числе и здравоохранение с рекреацией, которые воспроизводят физическое здоровье, являющееся необходимым условием дееспособности ячейки пролетарской вооруженной власти. Отработка взаимодействия батальонов и несение текущей службы осуществляется в рамках регулярных военных формирований, т.е. временной передачей уже готового батальона в военную «отрасль». Короче говоря, вместо одноступенчатой системы формирования предлагается ввести 2-3 ступенчатую - в школе-институте что-то и типа ГТО и военного дела в качестве небольшой добавки к основному учебному процессу, на предприятии – отработка тактического взаимодействия в коллектива (тут плюс, что коллектив «свой»), ну и относительно короткие сборы ополчения.
2. Организационные структуры. Организационные структуры, по сути, являются не более чем эквивалентным преобразованием сети соисполнения, заменяющим пятилетний план принципом «всё для фронта, всё для победы». Наиболее яркий пример – перебазирование предприятий в 1941. И я не случайно приводил пример МТС – эффективность соисполения при посевной/уборочной повыше будет чем при движении танковых колонн, да и техника из МТС и мобилизуется. Аналогичная и даже более ярко выраженная ситуация с ВМФ – служба на торговом или рыболовецком флоте имеет буквально такую же структуру, так что почему бы не перебрасывать экипажи с гражданских судов на военные на какое-то время. А в некоторых случая так и вовсе судно может быть двойного назначения. Например, если построить флот экранопланов для повышения транспортной связности дальнего востока, то он легко превращается в эффективное десантное соединение. ВВС и силы ракетно-ядерного сдерживания всех видов базирования вообще по сути являются отдельной отраслью-профессией.
3. Вообще то, упомянутые Вами «строго определенные общественные структуры» имеют вполне конкретное выражение в идеальных схемах – в форме мобилизационного и оперативного плана. А оперативный план направлен против конкретного противника. Вопрос только против какого? Ведь все вышесказанное относилось эндогенно к линейной форме социализма, а экзогенно к эгокультурности. Социализм же преодолевает эгокультурность, в линейной форме внутри себя, а в когнитивной и во вне. Социалистическим странам объективно нечего делить между собой, их противоречия носят чисто идеологический характер взаимного недоверия и непонимания различных культур, но для когнитивного социализма смыслы и культуры это главное богатство… Развитые капиталистические страны когнитивный социализм стремиться понять и перестроить изнутри, т.е. борьба идет по принципу кто кого «перестроит», поскольку всякий иной принцип оборачивается термоядерным самоубийством. То же самое справедливо в отношении развивающегося капитализма, но в более одностороннем порядке экспорта революции, но опять так в основном мирным, идейным и технико-экономическим путем, хотя и на этом пути могут понадобиться вооруженные силы. Особый вопрос представляют общества не перестраиваемые (только это вначале надо доказать, причем конструктивно, не от противного – мы ведь можем чего-то и не знать), зашедшие в тупик, общества где население впало в фанатизм и не в состоянии воспринять какую-либо другую культуру. Не исключено, что такие общественные структуры требуют разрушения с помощью военной силы. Но те не менее, рано или поздно такие общества на земле кончаться и множество возможных оперативных планов станет пустым. Ведь не готовиться же в самом деле к войне с иной цивилизацией! И вот тут то и следует вспомнить о «ряде других экстремальных ситуаций». В том то и состоит загвоздка, что коммунистическое общество должно быть готово справиться с любой неожиданной опасностью, а «строго определенные общественные структуры» заточены под опасность вполне определенную. Так что при когнитивном социализме структурой на случай экстремально ситуации становится на «хождение строем», а субъект-субъектное взаимодействие как акт объективного познания - чрезвычайная ситуация требует сформулировать закон не для серии повторяющихся явлений, а для быстропеременного и единичного процесса, а это означает что на смену изучению приходит понимание, т.е. внешняя среда выступает как бы квазисубъектом, а в действительности осваивается в её бифуркационых формах социальной материей
>> у Вас же сама военная служба оказывается целью существования производственной системы.
>Откуда мог появится такой вывод?
Из того что телега поставлена впереди паровоза - вместо того чтобы из предпосылки социализма вывести структуры функции вооруженных сил, Кравченко берет посылкой сегодняшний способ формирования армии, требует чтобы по справедливости служили все, а потом называет это социализмом.
>> И такие системы в истории уже были… в период господства рабовладельческой формы производства. При рабовладении профессия воина опосредует все прочие профессии самым непосредственным образом – путем захвата в рабство готовых работников, нужных для общества воинов-рабовладельцев, но подготовленных в другом. Так что Ваш «гипотетический социализм» это никакой не социализм, а вполне историческая Спарта, где всё население, включая даже женщин, является войском, вот только трудятся на содержание этого войска илоты, с которыми это войско периодически воюет, а тех спартанцев, что воинской службе совсем не пригодны «лечат» сбрасыванием в младенчестве со скалы.
>Определенное сходство конечно есть, в смысле действительно весь народ — войско. Но извините, разве «защита социалистического отечества» не «священный долг и почетная обязанность каждого»? Ну а на счет илот так вообще некрасиво прозвучало.
Вот я и показываю, чем вооруженный нард диктатуры пролетариата отличается от вооруженного народа какого-нибудь рабовладельческого полиса или азиатской орды. Отличие разумеется в способе производства. Кравченко же на способ производства вообще забил, а из вооруженности самой по себе можно получить только один способ производства – рабовладельческое хозяйство, основанное на захвате рабов. Так что, вон в Чечне социализм имени Кравченко построили на какое-то время.
>> наличие неорганизованной крестьянской массы обуславливала призывные элементы, которые ныне и вовсе абсурдны – вместо того чтобы повышать выживаемость на поле боя, они понижают её в мирной жизни. перерабатывая людей в толпу. у которой как и у всякой толпы лишь одна функция – убивать всех кто в толпу не входит (так сказать эгостадность в чистом виде.).
>А не надо в толпу. Надо в армию. И не навсегда, а чтобы умели если надо. Да и об отмене политической подготовки Кравченко речи не толкал.
Ну так в плане «чтобы умели если надо» боеспособность нашей армии измеряется отрицательной величиной, пропорциональной численности. Это не армия защищает страну, а страну надо защищать от армии. Зона по половозрастному признаку, автокаталитически перерабатывающая человека в агрессивного скота, рабски покорного вожачку - это не воспитание не защита Родины. А что касается политической подготовки, то попами армия укомплектована и еще добавят, дабы внушать рабам, что он не проста рабы, а рабы божьи. Да и ваххабитов или в тоталитарных сектах политическая подготовка куда как более развита.
>> и именно обобществление технологий, как «сверхпроводящая» трансляция форм деятельности между коллективным субъектами является основным инструментом воздействия на «окопавшегося» за ядерным щитом противника. и потому – долой страну-казарму, да здравствует страна-университет!
>Университет это, конечно, хорошо. Вот только, случись что, будут ваши ученые привыкать к «казарме» под пулями или поражающими факторами ЯВ.
На этот счет я выше исчерпывающе высказался. Оперативных планов на случай ядерной зимы ни у кого нет, для этого как раз оперативные действия науки понадобятся.