| | От | Денис Лобко |  |
| К | CaRRibeaN |  |
| Дата | 07.02.2003 00:06:07 |  |
| Рубрики | Космос; |  |
Re: Стоит все...
Гамарджобат, генацвале!
>> Это значит что боковушки можно сделать многоразовыми.:)
>
>Очень много проблем. Когда горячий РД-170 тыкаеться в грунт... Я утрирую, но проблемы были.
Не совсем так, просто система спасения блоков 1-й ступени РН "Энергия" не была до конца разработана, и по этому на "Энергии-Буране" объёмы системы спасения набили дополнительной аппаратурой.
А Вы действительно утрируете, т.к. приземляться первая ступень должна была горизонтельно ;-) и на специальные выдвигающиеся амортизационные стойки, которые, в принципе, шли в расход. Помните "наплывы" сверху и снизу блока? Вот оттуда и должны были выдвигаться стойки, их и набили для первого раза "дополнительной аппаратурой".
>>>Оптимальной в КАКОМ смысле??
>> Хотя бы точки зрения затрат на космодром. :) Стартовый стол, МИК и установщик тоже денег стоят. Перевозка элементов для монтажа на космодроме не бесплатна. К тому же воздушный старт не столь ограничен как космодромы по удаленности от экватора.
>
>Стойте-стойте. Установщик МАКСа на Мрию, КРИОГЕННАЯ инфраструктура, МИК для МАКСа все равно понадобяться!
>Насчет неограниченности - у меня нету уверенности, что Мрия вообще способна подняться на 10 км высоты с таким горбом весом 275 тонн на спине, а уж пролететь 1000 км - точно нет!
Вообще-то, насколько мне известно, "Мрия" уже летала с макетом "МАКСа".
>> Да, экономия на окислителе.
>
>Кислород стоит копейки! <500 долларов за тонну.
Дело не в денежной экономии, а в весовой. Меньше кислорода, меньшую массу должен ракетный двигатель толкать. Меньшая масса баков - меньше надо материалов, меньшей мощности надо движки. Да и всё-таки турбина экономичнее ракеты будет, да и подешевле, да и "помногоразовее" - самолёт ведь всё-таки.
>Лучше разогнаться до гиперзвука и подняться на 30 км на атмосферном кислороде чем на залитом в баки окислителе.
>Незнаю на счет лучше, но второе на пару порядков дешевле пока.
Это всё хорошо, но горизонтальный разгон в стратосфере до гиперзвука длится несколько минут (даже по-моему, несколько десятков), а при вертикальном разгоне ракета "пронзает" стратосферу за несколько секунд. А если так, то озона сгорает на порядок меньше при вертикальном, чем при горизонтальном пуске. А это тоже проблема... Во всяком случае при большой иненсивности пусков - точно проблема...
Кстати именно поэтому при разработке проекта "Энергии-2" (полностью многоразовой ракеты с грузоподъёмностью 40т, все блоки садятся по-самолётному, стартует вертикально, расчётная стоимость вывода кг на орбиту - примерно как у МАКСа) именно по "экологической" причине отказались от горизонтального старта.
>> Многоразовый корабль при одноразовом носителе на мой взгляд большого выйгрыша не дает. Носитель то сгорает к чертовой бабушке. Схема еще более неоптимальна чем схема МАКСа. Так что дешевизна кажущаяся.
>Это вам кажеться, что дешивизка кажушаяся :). "Небесный цирк", сверхфорсированные двигатели и все предварительные расходы, даже по очень оптимистичным прогнозам Молнии - 4 млрд $ никогда не окупяться. В то время, как подобную схему можно сделать за 100 мегабаксов где-то.
Ну я бы не стал с такой уверенностью приводить голые цифры, без расчётов... :-)
Вы обоснуйте их как-нибудь, тогда и насчёт этого поговорим.
>С другой стороны... Лучше всего конечно что-то вроде Союза или ТКСа.
Was ist das ТКС? Что-то не врублюсь никак...
Честь имею! С уважением, Денис.