| | От | ok |  |
| К | Serge1 | |
| Дата | 01.05.2003 20:08:08 |  |
| Рубрики | Локальные конфликты; |  |
Ре: Попробую Вам...
Добавить к постингу Андю практически нечего, но и молчать не могу.
>2.Основной упор делается на достижение технологического превосходства, выпуск подовляющего количества боевой техники и пр. Для этого пути придуман термин- "война моторов".
Вы хотите сказать, что на Восточном Фронте "война моторов" не имела место быть? !
Разница между Восточным Фронтом и Запдным только в том, что немцы воевали всерьез на Восточном Фронте, что подтверждается и цыфрами НЕМЕЦКИХ потерь - их на Востоке минимум в 10 раз больше, чем в Африке, Итали и Втором Фронте вместе взятых.
Или, может, сушествовало два вида немцев? :-) Одни понимали, что воевать надо моторами. Ети немцы воевали ТОЛьКО на Западе, потому немецкие потери на Западе настолько незначительны. А другие немцы воевали на Востоке. Те, дураки, не понимали, что воевать надо моторами, и вынуждены были тысячами погибать под гусеницами Т-34, КВ, ИС, под бомбами и пушками ИЛ-2 - потому и погибло тех "глупых" немцев в 10 раз больше, чем "умных" на Западе. :-)
>Проблема в том, что в ВВ2, к глубочайшему сожалению, СССР действовал (или был вынужден действовать) по сценарию 1, а союзники, главным образом США, смогли избрать сценарий 2.
Тоесть, СССР вынужден был воевать, а Англичане/USA смогли НЕ воевать аж до 1944 года, отделываясь небольшими стычками в Африке и бомбежками городов.
>Поэтому попытки оценить роль вклада каждого из союзников в общую Победу обречены на провал. К какому количеству боевой техники или продовольствия можно приравнять жизни наших солдат ? Или будем в деньгах считать?
Считать надо в количестве уничтоженных солдат/техники противника. Поетому и вклад каждого из союзников в общую Победу становится очевиден.
>Но и указывать размер наших потерь, по сравнению с союзниками, как показатель решающего вклада в разгром это неверно.
Безусловно, неверно. Потому см. предыдуший абзац.