| | От | Михаил Денисов |  |
| К | Кострома |  |
| Дата | 28.04.2003 21:53:59 |  |
| Рубрики | Древняя история; |  |
Re: И снова...
День добрый
>Достаточно странно читать сравнения Куликовской битвы с походамиГолицына или Святослава.Хотя-бы в силу того, что эти походы различны не только по вооружению, но и по экономическому состоянию страны.Я уж не говорю, что Поход на удалённую крепость-совсем не то-же, что и поход на встречу войску противника.
-------
а причем тут крепости?
речь идет о войне с кочевниками, у кочевников тактика не менялась.
>Пехота Македонского наипрекраснейшим образом справлялась с конницей как персов
-----
только персы не кочевники, учтите.
так и скифов
------
угу..очень успешно :))
.Авсё от чего? А всё от того, что использовалась комбинировано.
------
втом то и дело, что А.М. пришлось заводить в своей армии конницу и массово, что бы справляться к конницей противника.
>Не вижу принципиального отличия между тактикой Донского на куликовом поле и тактикой Македонского.
-----
без комментариев :))
>Да , и ещё.А версия, что городские полки на Руси были конными невыдерживает вобще никакой критики-поскольку обучить пехотинца ходить строенм с выставленым копьём-куда как проще, чем научить горожанина верховому бою.
------
а у вас есть точные данные по составу городских полков 13-14вв?
Вот в 15-16 все ясно, там были городовые казаки и "лучшие люди" (дети боярские, дворяние, богатое купечество), которые выступали "конно и оружно" и были стрельцы, пушкари и воротники, которые есть пехота и инжинеры.
А вот что было до массовго появления огнестрела в плане пехоты - совершенно не ясно. Если у вас есть данные - поделитесь.
>Кто-то будет оспаривать то, что Хорунгви смоленские под грювенвальдом были преимущественно пешими?
------
Хм...ну вообще-то они бьыли конными, посмотрите архивы, там обсуждалось.
Денисов