| От | Кострома | data:image/s3,"s3://crabby-images/79108/79108b66189dfcde83f0c0c2b56a1506b34d0e32" alt="Ответить на сообщение Ответить на сообщение" |
К | Михаил Денисов | |
Дата | 28.04.2003 23:12:03 | data:image/s3,"s3://crabby-images/dd009/dd0092c457eb31606053cf96b82b76b2777e43c4" alt="Найти в дереве Найти в дереве" |
Рубрики | Древняя история; | data:image/s3,"s3://crabby-images/1486b/1486bc963e949d9224377668a39a5ba1a6d566a8" alt="Версия для печати Версия для печати" |
Re: И снова...
>День добрый
Здрасте.
>>Достаточно странно читать сравнения Куликовской битвы с походамиГолицына или Святослава.Хотя-бы в силу того, что эти походы различны не только по вооружению, но и по экономическому состоянию страны.Я уж не говорю, что Поход на удалённую крепость-совсем не то-же, что и поход на встречу войску противника.
>-------
>а причем тут крепости?
>речь идет о войне с кочевниками, у кочевников тактика не менялась.
Правда? Так перекоп-это такое кочевье?
Чес слово-не знал.
>>Пехота Македонского наипрекраснейшим образом справлялась с конницей как персов
>-----
>только персы не кочевники, учтите.
>так и скифов
>------
>угу..очень успешно :))
Ой какие вы зануды. если я скажу,что папаша Филип отправля ..как тамего, зопириона что-ли для войны в причернморье, из которой тот и вернулся успешнинько-это что-то изменит?
>.Авсё от чего? А всё от того, что использовалась комбинировано.
>------
>втом то и дело, что А.М. пришлось заводить в своей армии конницу и массово, что бы справляться к конницей противника.
Ну см ответ кошкину.Кто нить хоть в каком то мете отрицает наличие тяжёлой конницы на руси?
>>Не вижу принципиального отличия между тактикой Донского на куликовом поле и тактикой Македонского.
>-----
>без комментариев :))
АЗря.Прокоментируйте
>>Да , и ещё.А версия, что городские полки на Руси были конными невыдерживает вобще никакой критики-поскольку обучить пехотинца ходить строенм с выставленым копьём-куда как проще, чем научить горожанина верховому бою.
>------
>а у вас есть точные данные по составу городских полков 13-14вв?
Конечно нет.Если-бы они существовали в принципе-я быих ужедвно выил, обозвав всех опонентов дилетантами,неучами и бездарями:0)
К сожалению-же, их насклько я знаю, в природе не существует
>Вот в 15-16 все ясно, там были городовые казаки и "лучшие люди" (дети боярские, дворяние, богатое купечество), которые выступали "конно и оружно" и были стрельцы, пушкари и воротники, которые есть пехота и инжинеры.
Это разные вещи.В 16 веке вообще городового ополчения не было-в принципе.Ну разве что при осаде.
>А вот что было до массовго появления огнестрела в плане пехоты - совершенно не ясно. Если у вас есть данные - поделитесь.
Собственно, извесно только,что городаобладали собственной винской силой.И что без поддержки городов князья войн старались не вести.Извесно,что был должность главы ополчения.И она была весьма высокой.
Всё остальное-тайна великая естьм.
Можно только догадыватся
>>Кто-то будет оспаривать то, что Хорунгви смоленские под грювенвальдом были преимущественно пешими?
>------
>Хм...ну вообще-то они бьыли конными, посмотрите
ну, я собственно, ответилархивы, там обсуждалось.
>Денисов