ВИФ2 NE

	От	Sav
	К	В. Кашин
	Дата	02.10.2003 14:55:58
	Рубрики	11-19 век;

А почему лучники==пехота?(-)

Re: А почему... - В. Кашин 02.10.2003 15:05:06 (89, 251 b)
- Re: А почему... - Chestnut 02.10.2003 15:09:58 (80, 640 b)
  - Re: А почему... - В. Кашин 02.10.2003 15:18:42 (79, 1260 b)
    - Как всегда идет додумывание и экстраполяция. - И. Кошкин 02.10.2003 15:26:55 (77, 416 b)
    - Re: А почему... - Chestnut 02.10.2003 15:25:12 (70, 1016 b)
а почему обязательно конница? (-) - Мелхиседек 02.10.2003 14:58:37 (67, 0 b)
- Патамушта. (-) - И. Кошкин 02.10.2003 15:21:06 (41, 0 b)
  - можно аргументированно ответить? (-) - Мелхиседек 02.10.2003 15:26:53 (42, 0 b)
- А вот - Sav 02.10.2003 15:20:29 (102, 682 b)
  - Re: А вот - Мелхиседек 02.10.2003 15:26:32 (71, 201 b)
  - Пример не вполне корректный - В. Кашин 02.10.2003 15:26:04 (106, 1018 b)
    - Re: Пример не... - Роман Храпачевский 02.10.2003 16:58:30 (64, 473 b)
    - И еще - Sav 02.10.2003 15:59:28 (75, 453 b)
      - То, как русские называли конных стрелков здесь неважно - В. Кашин 02.10.2003 18:04:29 (69, 173 b)
        Re: То, как... - Sav 02.10.2003 18:44:51 (56, 587 b)
        Потому, что для европейца "лучник" по умолчанию - пеший - В. Кашин 02.10.2003 18:58:06 (61, 1237 b)
        Re: То, как... - Chestnut 02.10.2003 18:29:52 (59, 274 b)
        Да полно... - В. Кашин 02.10.2003 18:40:50 (62, 436 b)
        Re: Да полно... - Sav 02.10.2003 18:49:12 (55, 273 b)
        Re: Да полно... - Chestnut 02.10.2003 18:44:10 (55, 297 b)
    - Re: Пример не... - Sav 02.10.2003 15:48:29 (83, 261 b)