| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | Сергей Стрыгин | |
| Дата | 07.10.2003 04:34:28 |  |
| Рубрики | 1917-1939; |  |
Re: Насчет интерпретации...
>Вынужден специально для Вас процитировать "решение Политбюро от 5 марта 1940 г." ("решение", а не "постановление")
Типа уели. Хи-хи.
>Извините, но в контексте данного документа это не вежливое предложение "рассмотреть", а недвусмысленный приказ "расстрелять".
Вот это я и называю неверной интерпретацией. Не вижу в документе никакого контекста, кторый можно было бы пришить к утверждению, что это "недвусмысленный приказ расстрелять".
>Сторонники "версии Сталина" относительно этих документов пытались безуспешно задавать наивные вопросы относительно дальнейшей судьбы 36=14.736-14.700 лишних военнопленных польских офицерах
Сторонники версии Мухина просто слабо знакомы с аналогичными документами. Рекомендую ознакомится, например, с пунктом 48 протокола ПБ №57 (решение от 31.1.1938). Просто принято было в подобных документах оперировать кругыми цифрами.
>Оказывается, решение Политбюро от 5 марта 1940 г. вообще никого ни к чему не обязывало! Сотрудникам НКВД этим решением ПБ эзоповым языком предписывался эдакий свободный полет фантазии в стиле вольных художников-абсурдистов, приверженцев концепции «искусство ради искусства» и поклонников Франца Кафки.
Тупой сарказм игнорируем.
>>Атецендент и консеквент вашего тезиса причинно несвязаны.
>
>Я плёхо понимайт по-русски.
Это заметно. Посмотрите в учебник, это термины из раздела логики. В кратце: "антецедент" - это то, что идет после "если", а "консеквент" это утверждение следующее за "то".
>Но надеюсь хотя бы на то, что «атецендент и консеквент» никак не связаны с причинным местом или иными детородными органами.
Пошутили? (вежливо) ха-ха.
>Лозунг «При определении подлинности документа факты – ничто, пустая болтовня – всё !» мне очень нравится
Конечно Вам должен нравится. Вы же его придумали. Мне лично он не нравится.
>1. Какие именно факты, на Ваш взгляд, искаженно отражают и перевирают документы из «особого пакета №1»?
Например: искажены против реальности (конкретно округлены) цифры в постановляющей части.
>2. Почему появились данные искажения и перевирания в документах из «особого пакета №1»?
В связи с принятым порядком оформления материала.
>3. Если же никаких «искажений и перевираний» в указанных документах нет, то почему чуть ли не из каждой строчки этих документов мощным потоком так и прут нестыковки в датах и числах, смысловые противоречия и нарушения в делопроизводственных атрибутах?
Почему Вы каждое утро убиваете невинных младенцев? Можете ответить? Поняли в чем у Вас логическая ошибка в формулировке вопроса? Если не поняли - подумайте. Теперь ответ, предположив что Вы переформулировали вопрос в правильной форме:
Никаких нестыковок в датах, числах, смысловых противоречий и нарушения в делопроизводственных атрибутах Вы, принеся свои "вести из лесу", не продемонстрировали. Продемонстрируйте - можно попробовать разобрать.
>>Такая практика называется приписки. Нормативные документы (планы, постановления) предписывающие что либо еще легче могут вступать в противоречие с фактами, т.к. планы имеют особенность неисполнятся и подвергаться корректированию.
>
>Вы путаете ельцинскую Россию со сталинским СССР.
Нет, не путаю. А вот Вы явно не очень хорошо знаете сталинский СССР.