| | От | Milchev |  |
| К | Kazak | |
| Дата | 06.10.2003 17:18:07 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Да он вообще мало чего толкового пишет...
...человек изначально ставил цель не сравнить системы стрелкового вооружения, а обхаять англо-американскую.
>>А у англичан, как и в Красной Армии, были подразделения, сплошь вооружённые СТЭНами. И плотность огня они обеспечивали вполне приличную. И БРЕНов тоже хватало.
>Угу.. На 100-150 метров они плотность огня создавали? У союзников были и роты тяжелого оружия с пулеметами, о чем кстати Хастигс пишет.
А типа с помощью К98 высокая плотность огня обеспечиваецца?
Это не ПМВ, и массовое применение п/п оправдало себя как на Восточном, так и на Западном фронте.
Американцы насчёт п/п заморачивались меньше англичан, и были правы - у них были Гаранды и Карбайны.
>>И чем отличается М1919А4 от МГ34 на драйбайне?
>Не понял, М1919А4 ето стандартное вооружение пехотных рот союзников?
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1919.htm
"M1919A4 was used as both a company level flexible light machine gun on the M2 tripod mount and as a fixed machine gun on armored vehicles."
WBR, Милчев.