>Даю цитату из книги Мухина "Антироссийская подлость"
Как и ожидалось, поток прет не "из каждой строчки документов", а всего лишь из головы Мухина. Ну давайте разберем подробнее.
Пункты относящиеся к записке Берия в НКВД.
>2. На «письме Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так...
и т.д. Нетипичная ориентация резолюции. Действительно подозрительная особенность.
>3. «Письмо Берии» имеет номер при отсутствии даты. В подлинном документе такое невозможно
Это утверждение просто свидетельствует о слабом знакомстве Мухина с материалом. Например в том же сборнике "Катынь. Пленники..." на с.541 приводится факсимиле документа аналогичного уровня, без даты но с исходящим номером. Известны и другие примеры. Т.е. такое иногда случалось.
>4. В «письме Берии» генералы объединены с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло.
Утверждение совершенно вздорное. Почему этого не могло быть в подлинном документе?
>5. В «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14736 офицеров и 18632 заключенных, но расстрелять предлагается 14700 одних и 11000 других без предложения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами.
В постановляющих документах такого рода часто оперировали округленными цифрами. Примеры: приказ по НКВД №00447 от 30.7.1937, пункт 48 проткола ПБ №57б от 31.1.38.
>11. «Письмо Берии» не могло быть написано ранее справки Сопруненко от 3 марта, следовательно его не могли рассмотреть на заседании Политбюро 5 марта.
Тоже вздорное утверждение. Вполне могли. В ряде случаев на заседаниях ПБ рассматривались записки от руки, не на бланке, явно не проходившие секретариат ЦК (см. напр. записку Ежова, по котрой принято решение ПБ от 4.10.36, П31/97). Т.е. порядок, когда автор инициативной записки сам приносил ее на заседание вполне допускался.
>12. Интерполяция даты по номеру письма показывает, что реальное письмо Берии с № 794 могло быть им подписано 28-29 февраля, следовательно в нем не могло быть данных справки Сопруненко от 3 марта.
Вроде разобрали вопрос. Ничего такого из интерполяции не извлечь.
>13. В «письме Берии» не учтены те 395 военнопленных офицеров, которые одновременно с отправкой пленных в лагеря ГУЛАГа, были отправлены в лагерь военнопленных в Грязовце.
Не очень понятно при чем тут это. Если в письме Берия данные из контрольной справки Сопруненки, то все претензии по недоучету относятся к контрольной справке.
пп.6-10,14-17 сказывают сказки о тройках, с позиции "а эта тройка не такая". Ни один из пунктов, однако, не доказывает невозможность создания тройки в том виде, в каком она создавалась по решению ПБ. Следовательно ,как признак фальсификации принят быть не может.
Итого из 16 пунктов предъявленных к рассмотрению по письму Берия остался один - нетипичная ориентация резолюции.
Выписка из протокола ПБ
>18. Геббельсовцы сфабриковали две выписки, хотя она могла быть только в одном экземпляре.
Опубликовано факсимиле не оргинала, а копии выписки, о чем имеется запись в археографической легенде на с.392 сборника "Катынь. Пленники...". Раз есть копия, экземпляр уже очевидно не единственный.
>19. На выписке обязана была быть роспись Берии о том, что он с ней ознакомился.
См. выше. На копии быть не должно.
>20. В адресатах выписки не указаны главные действующие лица – Меркулов, Кобулов и Баштаков, - а без этого их никто не имел права с ней знакомить.
Все верно. Они вероятнее всего и не были ознакомлены. Но причем тут подлинность выписки?
>21. Решение, заложенное в выписке, для Берии было неисполнимо.
Непонятно. Почему?
Итого, из четырех пунктов относящихся к выписке из протокола ПБ ни один не может быть принят как свидетельство фальсификации.
Записка Шелепина.
>22. Никакой делопроизводитель не поставил бы на «письмо Шелепина», посланное в 1959 г. штампик входящего номера в 1965 г.
На документе стоит не штампик входящего номера, а штамп "Подлежит возврат -9 МАР 1965- в ЦК КПСС Особый отдел". Можно предположить, что документ кому-то выдавался на руки в 1965.
>23. «Письмо Шелепина» послано в ЦК КПСС почтой, поскольку имеет исходящий номер 1959 г., отсутствие входящей регистрации в 1959 году в ЦК КПСС – признак явной подделки.
Нет связи. Наличие исходящего номера не обязательно означает, что записка была послана почтой. На записке Берия в СНК №1180/Б (с.541) тоже нет входящей регистрации. Т.е. это вполне допустимо.
>24. «Письмо Шелепина» не могло быть сдано в 1965 г. в архив без разрешения на то Л.И. Брежнева, а на «письме» нет ни малейших пометок ни одного секретаря ЦК КПСС.
Вздорное утверждение. Письмо вобще не сдавалось в архив. Оно хранилось в Особой части ЦК, в закрытом пакете. Ни на одном известном документе из закрытых пакетов нет никаких отметок секретарей ЦК. Т.е. неясно к чему апелирует Мухин.
>25. Описывая «решение Политбюро», которое должно было лежать у исполнителя «письма Шелепина» перед глазами, он написал «Постановление ЦК», чего не могло быть.
Очевидно не лежало у Шелепина перед глазами решения Политбюро.
>26. Описывая «решение Политбюро ЦК ВКП(б)» исполнитель написал «ЦК КПСС»
Это тот же пункт, что и 25. Подобные оговорки в документах опять-таки иногда встречаются. Самостоятельным признаком фальшивки следовательно быть не может. Однако можно зачесть как дополнительный.
>27. В «письме Шелепина» указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, которые были сожжены в октябре 1940 г.
Тут не знаю что сказать. Этот факт мне неизвестен.
>28. Шелепин не подтвердил своей переписки по этому поводу и заявил, что о Катынском деле он впервые узнал из перестроечных газет.
Молотов, скажем, утверждал что никаких секретных протоколов к пакту о ненападении не было. Хотелось бы все же ссылку на источник по заявлению Шелепина.
Итого из семи пунктов два (25 и 26) сливаются в один, из оставшихся шести по одному пункту не могу ничего сказать, четыре отвергаются, один может быть зачтен как нелепица.
