> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит? > А написано, что Пантера в клочья?
"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды - одинаково. Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не пережил больше ни на одном танке ни разу за всю войну."
"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."
> >> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.
> Да не заступаюсь я на бред, я хочу разобраться в чем ты предмет критики нашел. Пока весь это бред додуман за ветерана тобой и ты же его опровергаешь.
Да там много чего еще понаписано: Просторно мехводу Пантеры по сравнению с Т-34? Да уж в Пантере мехводу "просторно" в отличии от Т-34. Автор не сидел ни в том, ни в другом танке на месте мехвода.
Масло Пантера жрала много по сравнению с Т-34? Ну-ну.
Сцепление слабое. Опять всё с точностью до наоборот.
> >В Т-34 наши не боялись ездить, где баки > >вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже фразу > >из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ > >ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем > >дизельные". > > Ага, угу, эге ;-))))))) И в Кубински же отчетах писали, мол необязательно даже броню пробивать, иногда достаточно попасть в борт в районе баков и танк возгорается. > > Чему верить, Кубинке или Кубинке?
Это написано для 3-ки. Я с этим отчетом согласен. Баки у нее не защищены дополнительно, в отличии от 4-ки. Там не написано, что танк обязательно загорится, там написано, что будут повреждены баки, радиаторы, двигатель. ПТР в бок 3-ку возьмет. Чего тебе не нравится? Что они написали в отчете "средний танк", зачислив туда и 4-ку? А много их, 4-ок тогда было?
