>> Видно, где баки есть ты знаешь. Это дает основание говорить, что ветеран >не знает?
>То что взрыв бензобаков не может разнести кучу здоровенных железок в виде >вентиляторов и радиаторов, да еще и разнести бронеперегородку. Особенно, >если учесть, что обьем не закрытый - сверху решетка.
А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
>Да ладно, кубинская 4-ка пережила у немцев взрыв бензобаков, немцы даже >бронировку бензобаков после этого не стали менять. А тут Пантера в клочья, >счас.
А написано, что Пантера в клочья?
>> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит. > >В отсеке где стоит бак, радиатор и вентилятор оно может гореть сколько >угодно, экипаж от этого не порвет на куски одномоментно.
"Порвет на куски одномоментно" и "сгорит" - как бы несколько разные вещи.
>И хочеться тебе за бред заступаться?
Да не заступаюсь я на бред, я хочу разобраться в чем ты предмет критики нашел. Пока весь это бред додуман за ветерана тобой и ты же его опровергаешь.
>В Т-34 наши не боялись ездить, где баки >вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже фразу >из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ >ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем >дизельные".
Ага, угу, эге ;-))))))) И в Кубински же отчетах писали, мол необязательно даже броню пробивать, иногда достаточно попасть в борт в районе баков и танк возгорается.
Чему верить, Кубинке или Кубинке?
>Это глупое клише - бензин ярче горит, значит оно страшнее и >опаснее. Причем клише то современное. >А когда снаряд в бак влетает, то хоть бензин там, хоть солярка, хоть мазут >результат будет одинаковым.
Глупое клише - тупо и неосмысленно кубинские отчеты читать. Их, кстати, тоже люди писали и в них, кстати, часто субъективные оценки даются.
Вот в одном кубинском отчете написано плавность хода выше у машин с мягкими рессорами, в другом - с жесткими. Где верно?? А ВЕРНО В ОБОИХ... В каждом ПО СВОЕМУ верно ;-)))
