..не имея возможности дискутировать подробно, отмечу пару моментов.
1) Не надо из нибелунгов делать трусливых шакалов. Мы любим, конечно, поглумиться на ними, но тактика Хартмана была характерна далеко не для всех из них. Многие остервенело дрались, участвовали в "собачьих сварах" и были сбиты не по одному десятку раз. Если брать только наиболее известных, возьмите героев "Битвы за Англию", - там халявы было мало, Марсейля, Крупински, Руделя, наконец и т.п.. Я уж про Sturm Stuffel вообще молчу..
2) Идеального и солидарного Запада, соординированно и эффективно выступающего против "Империи зла" НЕ БЫЛО и быть не могло.
- Англии нафиг не нужно было плотно лезть в континентальные дела. Черчилль сберег нацию и этим был очень горд, он не забыл результатов ВВ1; - Американцы, крепко получив по балде пару раз, скорее всего, снова бы окунулись в свой изоляционизм. Плюс БАБКИ, им были должны ВСЕ, и при такой раскладке, как ВВ3 в Европе, им бы НИЧЕГО не светило. Напоминаю, что никаких идиллий между Черчиллем и Рузвельтом, а тем более Трумэном - не было. Англия брала амерское оружие за ЖИВЫЕ бабки, да и еще и обещала демонтировать СВОЮ колониальную систему. - Франции - вообще не было; - Италия "за", как показал опыт немцев, это хуже, чем Италия "против"; - Бенилюкс - .. не обсуждаем;
3) Что касается ядреной дрыны, да, янки могли, но решились бы? Один раз - да, но тогда, ИМХО, прощай Европа, мы их той же химией залили..
4) Студебеккеры - на окунание союзников в Ла-Манш, ИМХО хватило бы..
