ОтВ. КашинОтветить на сообщение
КAllОтветить по почте
Дата10.02.2004 18:27:38Найти в дереве
Рубрики11-19 век;Версия для печати

Об уровне изучения российской истории на Западе

Добрый день!

То, что массовый уровень знаний об истории России среди западных обывателей является нулевым, вернее отрицательным - это общеизвестный факт.
Однако возникает вопрос о том уровне знаний, которым обладает западная интеллектуальная и политическая элита. Это очень важная проблема, поскольку именно на основе этих знаний строятся политические концепции и принимаются решения.
Попытаемся проиллюстрировать уровень этих знаний на примере "Столкновения цивилизаций"Хантингтона - книги, которая после опубликования вызвала широкий резонанс на Западе, да и у нас многими воспринималась как чуть ли не откровение. Вот ряд его утверждений, относящихся периоду русской истории до Петра включительно.
Некоторые цитаты:
> Взаимоотношения России с западной цивилизацией можно разделить на четыре фазы. Во время первой фазы, котрая длилась вплоть до царствования Петра Великого, Киевская Русь и Московия существовали отдельно от Запада и имели слабые контакты с обществами Западной Европы.
 Уже абсурдное утверждение, особенно в свете скандинавского происхождения значительной части древнерусской элиты и крайне тесных отношений с Скандинавией, которые не прекращались никогда. Далее, игнорируется тот факт, что домонгольская Русь поддерживала активные контакты и с другими, весьма удаленными странами Запада, причем контакты, скрепленные династическими браками с ведущими европейскими правящими домами. И контакт с Европой не прекращался никогда, ни в период ига, ни позже.


Еще один пример странного утверждения, которое автору кажется аксиомой
> Русская цивилизация развивалась как отпрыск византийской, затем, в течение двухсот лет, с середины тринадцотого и до середины пятнадцатого века, Россия находилась под сюзеренитетом Монголии.

Дальше
> Россия вовсе не подверглась или слабо подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих западной цивилизации, среди которых: римское католичество, феодализм, Ренессанс, реформация, экспансия и колонизация заморских владений, Просвещение и возникновение национального государства.

т.е. с точки зрения Хантингтона Россия никогда не знала феодализма и никогда не осуществляла экспансии за счет колонизации новых земель. Равным образом, Россию вообще не затронули европейские культурные явления, такие как Ренессанс и Просвещение.

>Семь из восьми перечисленных ранее отличительных характеристик западной цивилизации - католическая религия, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип господства права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти, индивидуализм - практически полностью отсутствуют в историческом опыте России.
 т.е. с точки зрения Хантингтона в России за всю ее историю вплоть до новейшего времени не было никаких представительных политических институтов, русский язык не подвергался латинским заимствованиям, а русская церковь всегда, начиная с первых дней ее существования находилась под контролем светских властей.

Далее, о реформах Петра
>В стремлении сделать свою страну современной и западной, однако, Петр также усилил азиатские черты России , доведя до совершенства деспотизм и искоренив любые потенциальные источники политического и общественного плюрализма. Российское дворянство никогда не было влиятельным. Петр сократил привилегии еще больше, расширив круг знати,обязанной служить и установив табель о рангах, учитывающий заслуги, а не общественный статус или происхождениею. Дворяне, подобно крестьянам, призывались на государственную службу, формирую "раболепную аристократию", которая так бесила Кюстина.

Т.е. с точки зрения Хантингтона русские дворяне до Петра не обязаны были служить. А после Петра - обязаны. О постепенном освобождении русских дворян от службы,происходившем при последующих правителях и довершенном Екатериной, Хантингтон он не имеет понятия. Показательно, что враль Кюстин продолжает рассматриваться многими западными интеллектуалами в качестве полноценного источника по российской истории и на чтение его произведения о путешествии по России у Хантингтона время нашлось.

Ясно, что Хантингтон должен был для своих построений по пользоваться какой-то литературой по русской истории, причем такой, которая на Западе считается качественной. Встает вопрос об уровне этой литературы. Возникает впечатление, что уровень западной исторической науки в той ее части, которая имеет дело с историей России, особенно до 19 или нач. 20 в., крайне низок, много ниже, чем уровень изучения истории Китая или арабских стран. Интересно, чем это может объясняться?
С уважением, Василий Кашин