Есть мнение - повременить.
Доброго здравия!
>Итак, в №12 журнала "Родина" за 2003 г. есть статья А. Петрова "Свеча загорелась сама собой...", в которой, ИМХО, неопровержимо доказывается:
Весьма сомнительная статья. В ней автор утверждает к примеру, что Дмитрирй Донской не мог посетить Сергия перед Куликовской битвой. (Хотя историчность этого факта давно доказана историками см. к примеру монографию Аверьянова "Купли Ивана Калиты" М., 2001).
>2. Его автор(ы) в описании московского войска Дмитиря Донского использует разрядные книги построения войска Ивана III, т.е. по сути описывает не как было, а "как должно было быть" по мнению книжника эпохи победного построения русского централизованного государства. Т.е. он просто рисует в "Сказании" хорошо ему известное по "Разрядной книге" 1475 г. и "Повести о походе Ивана III на Новгород в 1471 г." построение московского войска. А. Петров утверждает, что тому есть текстовые аналогии в указанных сочинениях.
Угу, только почему-то никто до него тех аналогий не видел.
>3. Найдено отчетливое влияние т.н. "Сербской Александрии" - сербской редакции средневекового общеевропейского романа о подвигах Александра Македонского, появившейся на Руси в начале 90-х годов 15 в. В частности эти влияния и прямые заимствования видны по следущим совпадающим в обоих сочинениях моментах -
>а. Засада как средство решения боя. В "Сербской Александрии" это постоянный прием побед Александра и что еще более важно, не его самого - Александр "Селевка, воеводу с тысяцью тысящ воинства посла в некое место съкрытися повеле", чтобы нанести в нужный момент решительный удар. В русской литературе 14-6 вв. кроме "Сказания" этот прием отмечен помимо "Сербской Александрии" только в "Казанской истории" (вторая половина 16 в.).
А может дело не литературе а в редкости этого приема на поле боя? К тому же вот цитата:
"ударивша на новгородцев засадная рать, татарове, и паде новгродцев много, а инии побегоша, и иных поимаша" ( ПСРЛ Т4 Ч1 ВЫП 2 С 446-447)
вполне себе описание засады московских войск против супостатов (отрывок из описания Шелонской битвы).
>Резюме - "Сказание" явлется художественным произведением, отражавшем не реальности Куликовской битвы, а ее представление в уме московского книжника конца правления Ивана III в виде литературного произведения в жанре "воинской повести", написанной в подражание популярным на другим таким же воинским повестям. Поэтому все "подробности" "Сказания" касательно военного дела времен Дмитрия Донского, а равно и описания КБ, нельзя привлекать как исторический источник. Так что, согласно историческим источникам получается, что на Куликовом поле пехоты не было
Не согласно источникам пехоты не было, а в источниках пехота не упоминается. Нет ведь прямого указания - пошел де князь Дмитрий с братом на Конях, а пешим идти за собой не повелел.
Кроме того статья А.Петрова выдержанна в жанре "разоблачения мифов русской истории" чем очень грешит вообще журнал Родина (вспомните публикацию там наездов на Александра Невского и западных статей в духе холодной войны), а указание на то что автор работает в РГГУ вообще подвергает сомнению его идеологическую беспристрастность.
Когда я читал эту статью у меня возникло ощущение не исторического исследования, а обычной для Родины идеологической пропаганды.
Таким образом закрывать на этом тему наличия пехоты на Куликовом поле этой статьей несколько преждевременно.
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
