>>>После падения Порт-Пртура операция изначально теряла смысл. Согласны? Деблокировать было уже нечего. Корабли - это не кавалерия, им на лугах пастись невозможно, их надо куда-то и на что-то базировать. Перспективная база исчезла. Далее лежал путь во Владивосток - через контролируемое противником почти что его домашнее Японское море, мимо баз с миноносцами и так далее. А что в конце? Владивостокский тупик. Отстой в Золотом Роге без возможности ремонта и бункеровки. Кораблям надо было доковаться, они из-за обрастания потеряли по 3-4 узла хода. Доковаться было практически негде. Это я о "пропагандируемом", как Вы выразились мной тезисе о необходимости поворота эскадр обратно после падения Порт-Артура. >> >>Тут я вижу пока только директивы. > >Не понял. Директива - это указание кому-то сделать что-либо. А кому я указываю?
>>>2. Теперь о бремени старых кораблей. Я должен доказывать, что тихоходная эскадра имеет меньше шансов на успех чем быстроходная, при том, что пушки тихоходных кораблей не достают до противника на навязываемых им дистанциях боя? >> >>Во-первых, вы забыли, что пушки были и новые. > >Конечно, были. На броненосцах 1-го отряда и Осляби
Еще на "Сысое", "Нахимове" и брбо. Хотя на Ушакове и Сенявине они расстреляны были.
>>> Как я это докажу? Как раз в обсуждаемые нами времена в моде были разные коэффициенты подсчета боевой силы кораблей, но они блестяще доказали свою нежизнеспособность. Поэтому могу сослаться лишь на классику тактики морского боя. И образное: эскадру с разными орудиями главного калибра можно отчасти уподобить линкору с несколькими калибрами. Помните, что стало причиной появления дредноутов? принцип "The biggest big gun, the smallest small gun". На дистанции боя 305-мм орудий, да и новых 203-мм старые 254-мм пушки были бесполезны. Их снаряды просто не долетали до противника. Эти корабли не представляли собой боевой силы, требовали защиты, снабжения и прочее. Даже если бы они дошли до места, использовать их в своем изначальном качестве броненосцев береговой обороны было невозможно из-за полной неспособности таких кораблей противостоять миноносцам. Единственное, на что они были бы способны - это на обстрел незащищенных с моря береговых позиций противника, но таковое и не мыслилось. >> >>Это все не ко мне. Я программу средней школы уже забыл. Фантастикой же в стиле Звягинцева не увлекаюсь. > >Я тоже. Это не фантастика - отнюдь. Пушка с меньшей дальнобойностью действительно стреляет ближе, чем пушка с большей дальнобойностью. Это Вам и в академии им. Фрунзе могут подтвердить. Кроме того, Вы считаете, что Николай 1 или Ушаков смогли бы отбить миноносную атаку?
Спасибо за информацию, только я знаю, что история войн - скорее путь не правил, но исключений. Николай 1 с "Сенявиным" и "Апраксиным" минные атаки 14-15 мая таки отбили.
>>>То есть в составе эскадр изначально были лишними, с моей точки зрения, броненосцы Наварин, Сисой Великий, Николай 1, Апарксин, Сенявин, Ушаков. А нужны были Суворов, Александр 3, Орел, Бородино и Ослябя. И крейсера. По миноносцам надо отдельно смотреть. При этом можно было обойтись одним госпитальным судном и меньшим числом транспортов, на охрану которых в бою понадобилось бы меньше отвлекать крейсера. И т.д. >> >>Итак, вы уверены, что 4 "Бородина", "Ослябя", два бронепалубных крейсера 1 ранга, два бронепалубных крейсера 2 ранга, две перестроенных яхты были грозной силой? Позвольте вам не поверить. > >Вообще-то были. Пять бронеосцев много чего могли сотворить на море. Но я веду речь не о грозности - не передергивайте. Я говорю о том, что старые корабли висели на новых подобно пушечному ядру на ногах каторжника, и сковывали все их действия.
Простите, ничего они не сотворили в действительности и ничего не могли сотворить гипотетически. Хотя бы потому, что "Бородино" имел ход не более 13,5 узла. Остальные систершипы с трудом развивали 15. Так что "Сысой" и "Нахимов" развивавшие реально 15,5 никак не могли быть им помехой. Наоборот.
