Re: опять передергиваете
>>Вы написали "уже в мае Севастополь был обречен".
>
>с учетом развернутых против него сил - да
Устойчивость обороны Севастополя заключалась в поддержани его снабжения. Позиция это была сильная. Нужно было только подозить боеприпасы и резеры.
>>>так речь и не идет о СКФ, вопрос должен был ставиться именно в Ставке, причем заблаговременно
>>Понимаете, этот тезис затрагивает уже самые верхние эшелоны стратегического управления. Он хорош для рассмотрения абстрактно, в вакууме.
>
>на нет, в именно в реале
>пример "веса вопроса" - в т.ч. срыв снятия блокады с Ленинграда в 42г., и приковывание вермахта и люфтваффе к Севастополю было крайне целесообразно для всего фронта
Отдать что-то Севастополю означало недодать что-то на другие участки. Как бы там тогда развивались события? Вряд ли можно прогнозировать. Естественно удержание было целесобразно, но в переписке командования СОР со Ставкой явно проходит тезис "даем вам все что можем". А могли судя по всему не очень многое. К тому же не все доходило.
>>Но не следует забывать, что у Ставки было еще множество фронтов, причем на юго-зпадном направлении в это же время проводилась крупная (и в конечном счете неудачная) наступательная операция.
>
>какая?
Харьковская
>25 мая уже немцы "завязали" "мешок" под Харьковом
Бои то этим не закончились. Именно что туда были брошены резервы для восстановления положения и деблокирования окруженных.
>>>Угу, а "боковой ветки управления" в виде НК ВМФ "совсем не было"?
>>А тут надо смотреть насколько оно было уполномочено в части заявок номеклатуры сухопутных боеприпасов.
>
>вопрос в том что бы "обозначить проблему"
>далее - сработало бы штатно через СКФ
С чего вы решили что она не была "обозначена"?
>>в сущности 1. В точнее три недели. Потом уже агония.
>
>хотя бы так
>срок немалый
смотря для чего.
>>Во-вторых нет прямого пропорционального соотношения между численостью тыловых и боевых служб. Т.к. тыловые подразделения это такие же подразделения, с определенным функционалом, которые не могут пропорционально сокращаться (даже при потерях на фронте) - т.к. не смогут работать.
>
>это еще имело некоторый смысл до 30.06 но не далее
А далее они вводились в бой по факту встречи с противником. Еще неизвестно кстати как у них обстояло дело с вооружением. Учитывая его недостаток в 1942 г вообще и в Севастополе в частности (исходя из просьб посылать вооруженное пополнение).
>еще раз - вопрос в соотношении "тех кто в окопах по докладам" (ПМСМ - их было больше) и тех кто в тылу
>с 30.06 особой работы в тылу уже не было, хотя бы в силу общей дезорганизации
работа в тылу всегда есть, это только так кажется что ее нет.