[2Игорь Куртуков] НЕ принципиальную ИМХО
Доброе время суток!
>>А я пишу о том, что ни слова Пыхалова, ни приводимую им фразу Думенка нельзя истолковать однозначно.
>Лично я считаю, что незачем усложнять. Есть естественная трактовка этого абзаца, и разные искуственные которые вы сейчас выдумаете, чтобы разговор поддержать.
Нет, придумывать я как раз ничего не собираюсь.
Просто ещё раз уточню, что ИМХО у фразы "Совершенно другой была позиция советского руководства." не существует однозначного толкования.
Очевидно, что по крайней мере толкования (A) "СССР был в отличие от Англии и Франции белый и пушистый" и (B) "СССР подходил к переговорам более ответственно, чем Англия и Франция" - вполне оправданы. Поэтому придумывать искусственные трактовки нет никакой необходимости. Вполне хватит естественной неоднозначности.
>>Это с одной стороны. С другой стороны, можно рассмотреть те обстоятельства, которые вынудили Думенка высказать такое утверждение.
>А это уже для моих целей неважно.
Что-то мне подсказывает, что автор статьи считал более принципиальным фактором, чем рассмотрение записки Ворошилова, тот, что делегации Англии и Франции (а)не имели полномочий, но зато (б)имели инструкции вида "не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство".
Может быть, для Ваших целей это и неважно, но такие факторы, как, во-первых, (1)более высокий уровень делегации СССР, во-вторых, (2)высказанные конкретные предложения (подтверждающиеся словами Думенка) и, в третьих, всё-таки (3)отсутствие в записке инструкций вида "не желает быть втянутым" и составляют вместе упомянутую "другую позицию СССР".
>>Неупоминание записки свидетельствует:
>
>>1. Либо о некомпетентности автора
>>2. Либо о сознательном игнорировании записки
>>3. Либо о том, что автор не посчитал этот факт важным
>3. равно 1.
Нет. Перечисленные (1)(2)(3) - важнее записки.
>
>>4. Либо о том, что автор посчитал этот факт - подтверждающим его слова о том, что "позиция была другой".
>4. равно 1.
См. (3)
>>Нет, я пытаюсь сказать совсем другое.
>>Грубо говоря, то, что неупоминание записки вообще не играет принципиальной роли.
>Неупоминание записки при анализа позиций сторон на августовских переговорах 1939 г. играет принципиальную роль.
При объеме статьи, в 2-3 раза бОльшим, чем текущий - может быть. Но даже Мельтюхов, например, не уделил записке много внимания, при всей своей добросовестности и большом объеме работы. Не посчитал принципиально важным?
С Уважением, Сергей