| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | tsv |  |
| Дата | 16.08.2005 02:10:32 |  |
| Рубрики | WWII; 1941; 1917-1939; |  |
Не принципиаьную для чего?
>Просто ещё раз уточню, что ИМХО у фразы "Совершенно другой была позиция советского руководства." не существует однозначного толкования.
В контексте статьи - толокование совершенно однозначное. У вырваной из контекста фразы, да, толкования могут быть неоднозначны.
>Что-то мне подсказывает, что автор статьи считал более принципиальным фактором, чем рассмотрение записки Ворошилова, тот, что делегации Англии и Франции (а)не имели полномочий, но зато (б)имели инструкции вида "не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство".
Это принципиально для уяснения позиций Англии или Франции (они, кстати тоже были разные; и полномочия у них были разные).
А для уяснения позиции СССР принципиальной является как раз записка Ворошилова.
И наконец, для анализа хода перговором принципиальным является уяснение позиций всех трех участвующих сторон.
>Нет. Перечисленные (1)(2)(3) - важнее записки.
Хм. (2) и (3) непосредственно опираются на записку. Как они могут быть важнее ее? А (1) в свете существования записки приобретает несколько другое значение.
>>>Грубо говоря, то, что неупоминание записки вообще не играет принципиальной роли.
>>Неупоминание записки при анализа позиций сторон на августовских переговорах 1939 г. играет принципиальную роль.
>
>При объеме статьи, в 2-3 раза бОльшим, чем текущий - может быть.
При любом обьеме. Без записки у нас отсутствует верное представление о позиции одной из сторон переговоров.
> Но даже Мельтюхов, например, не уделил записке много внимания
Уделяет ровно столько, сколько необходимо и делает совершено правильный вывод.