| От | Фукинава | data:image/s3,"s3://crabby-images/9d2db/9d2dbe7bf23785637bca3a0c51dd5f1bdba95109" alt="Ответить на сообщение Ответить на сообщение" |
К | Бурлак | |
Дата | 19.04.2008 09:23:45 | data:image/s3,"s3://crabby-images/9ae24/9ae244ef31607d94a4fbdc08b7657a42d0a36ad3" alt="Найти в дереве Найти в дереве" |
Рубрики | Армия; | data:image/s3,"s3://crabby-images/f2559/f25592a362ba785f1b6d973ff7e891960e8bec56" alt="Версия для печати Версия для печати" |
Re: Пехота огня...
>Почему так? Ведь получается, что это было заложено в подготовку советского солдата задолго до начала войны. Не один призыв так был воспитан. Когда и почему так стали учить советского пехотинца?
Приветствую!
У Исаева отлично описаны причины того явления которое называлось, "пехота не ведет огонь в наступлении": данная формулировка означает отсутствие навыков самостоятельного подавления огневых точек уцелевших после артподготовки, т. е. советскую пехоту не учили штурмовым действиям, полагаясь на англо-французский опыт ПМВ - многа танков НПП, артподготовка помощнее, и авось прорвутся. А как стали обучать штурм группы так все наладилось.
Хотя не исключаю того, что нежелание советского командования (за исключением ГКЖ) создавать штурм группы озможно обусловлено иными причинами, а не опытом победителей в ПМВ. Навскидку: создание и обучение штурм групп дорого и снижает боеспособность тех частей на основе которых они созданы, поскольку л/с затачивается исключительно для прорыва фронта.