Игоря всегда интересно почитать, спасибо за ссылку. (+)
Здравствуйте,
>Некоторые моменты небесспорны (матмодель. эффективности), но в целом весьма интересно.
Это даже не модель, по-моему, а прикидки, основанные на спорном критерии (споры о самом понятии "потери", а также об их неопределённости продолжаются до сих пор). Как математику по образованию, ув.Куртукову подобные модельки наверняка нравятся, но, как мне представляется, они не имеют под собой никакой исторической или практической ценности/нужности. Почему бы не поговорить тогда об "эффективности" в терминах "убитые на тонну настрелянных боеприпасов" или "квадратные километры освобождённой/занятой территории на тысячу литров затраченного армией горючего"?
Что же касается связи коренного перелома в войне с высадкой союзников в Нормандии, основанной на резком возрастании немецких потерь, то это только лишь один из критериев, ПМСМ. В данном сообщении он предпочёл его. А можно вспомнить, например, о стратегической инициативе, потерянной немцами намного раньше.
Касательно дна "советской бочки". В ссылке на записку Щаденко не говорится ни о людских ресурсах на освобождаемых территориях (а мы знаем из послезнания, что они дали значительную часть свежепризванного л/с на завершающем этапе войны), ни о союзнических воинских соединениях (польских, румынских и т.д.), воевавших в конце войны в составе КА.
Всего хорошего, Андрей.