Re: Игоря всегда...
>
>Это даже не модель, по-моему, а прикидки, основанные на спорном критерии (споры о самом понятии "потери", а также об их неопределённости продолжаются до сих пор). Как математику по образованию, ув.Куртукову подобные модельки наверняка нравятся, но, как мне представляется, они не имеют под собой никакой исторической или практической ценности/нужности.
Все-таки вооруженные силы имеют главной задачей уничтожение вооруженных сил противника. Поэтому нанесение приведение армии противника в небоеспособное состояние через нанесение ему потерь при этом оставаясь боеспособным самому должно быть главной задачей армии в войне.
Другое дело, что оставатся боеспособным самому можно и при колоссальных своих потерях, просто будучи армией богатой страны.
>Что же касается связи коренного перелома в войне с высадкой союзников в Нормандии, основанной на резком возрастании немецких потерь, то это только лишь один из критериев, ПМСМ. В данном сообщении он предпочёл его. А можно вспомнить, например, о стратегической инициативе, потерянной немцами намного раньше.
Как я понимаю, Игорь считает, что даже при потерянной инициативе у немцев был шанс не только оставить войну в виде войны на истощение, но и не допустить своего окончательного разгрома. А с открытием сухопутного Второго фронта этот шанс изчез. То есть потеря инициативы не тождественна окончательной капитуляции.