| | От | Андю |  |
| К | Х-55 | |
| Дата | 06.04.2002 18:06:13 |  |
| Рубрики | Политек; 1917-1939; |  |
Re: Возможно, ув....
Приветствую !
>Но, увы, вы не поняли того, что я пытался объяснить.
Возможно, но для того и Форум. :)
>1. Военным выделили достаточно денюжек, чтобы создать мощную армию (а это было, союзники превосходили немаков во всем, кр. качества авиации)
>2. Военным не мешают воевать (а это условие тоже выполнено, планы, в т. ч. план Диль, были вполне наступательные)
"Несогласная я" (с). ИМХО, у французов хромала и военная организация (с точки зрения нашего сегодняшнего, конечно же, знания), и сами вооружения, и стратегическое, если так можно выразиться, планирование, и обучение, и пр., пр. Свидетельств тому достаточно. Пожалуй, даже РККА образца лета 1941 г. смотрится на мой, чрезвычайно ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ, взгляд, и лучше обученной, и много лучше организованной. + И программы военные сильно запаздывали, и сумятицы/типично французского мелкого политиканства/перетягивания одеяла было много, и опять пр., пр., пр.
Тема ведь действительно интересная ! И мне бы хотелось в ней разобраться. Все больше и больше. :))
>И настроения в ОБЩЕСТВЕ тут ни при чем. Пример: Польша в 1920, наши под Варшавой. В польском обществе паника была не хуже, чем во Франции в 1940.
Паника паникой, но "Все на защиту Отечества" витало у поляков в воздухе. + Разве вы посмеете сравнить состояние КА перед Варшавой в 21 г. и состояние Вермахта перед Парижем в 40 г. ?!
>А тем не менее Пилсудский в армии железной рукой навел порядок, и отбил наше наступление. Вот пример НАСТОЯЩЕГО военачальника (увы, хотя и враг).
Никто не спорит, но у "каждого времени свои герои". Или вы думаете, что воскресший Наполеон непременно спас бы французскую армию ?! На чем основаны ваши убеждения ? На том, что мы ЗНАЕМ, КАК действовали немцы ?! А как быть с опасностью вторжения через Швейцарию ? А Италия ? А повторение извечного вторжения через Бельгию, но с каким-нибудь подвыподвертом ?
>А на настроения на гражданке военачальник должен плевать с высокой колокольни.
Увы, так тоже не выйдет. "Странная война" достаточно сильно разлагала и общество, и армию. Одно влияло на другое. Даже начало войны (осенью 1939 г.) очень характерно своей полной нерешительностью и АБСОЛЮТНЫМ нежеланием воевать с кровью. Когда Польша накрывалось, у Французов хватало и хватает (!) наглости говорить что-то типа "не могли продержаться подольше, а мы бы уж немцев... ухх-хх".
>А если паника просачивается в армию – то есть старое, 26 веков (с Сунь-Цзы) известное лекарство – расстрелы.
:))) Так вас "глюксманы" в "коммуно-фашисты" запишут.
ИМХО же, "поздно пить баржоми, когда почки вырезаны", т.е. когда танки противника выходят на широкий оперативный простор в многокилометровую брешь во фронте. Разве что самому стреляться. Или уходить в партизаны.
Кстати, вы знаете, что из более чем 4 млн. французской армии, по французским сведениям, на призыв де Голля от 18 июня откликнулось только 52 тысячи человек ?! :(( А вы говорите -- генералы....
>И, если имел место разгром, то виноват ТОЛЬКО генералитет. И его – я как раз крыл последними словами.
Не надо, ИМХО, отбирать истинную славу у тех немногих французских солдат, которые наплевав на ваш генералитет, таки дрались ЗА РОДИНУ. Жаль, что таких мало было, а то бы и Дюнкерка могло не быть в том виде, в каком он случился, и Мюз немцам так легко форсировать бы не удалось.
>>Да и вообще, Франция жила совсем неплохо и, ИМХО, таки ОЧЕНЬ мечтала отсидеться в стороне от мрачно надвигавшегося будущего.
>Собственно, само по себе желание вполен естественное.
Кто бы спорил ! А если спрятать голову в песок, то ощущение вообще зашибись -- тихо и на затылок не капает. :)
>Так вот, я утверждаю, что вышло НЕ из-за этого, а из-за генералитета, мыслящего в терминах МВ1 (и политиков, кот. их на пенсию не отправили).
Мне кажется, что в тех категориях все мыслили, только по-разному. И де Голль, как Гудериан или Роммель, умную книжку написал перед войной, и Рено был совсем не стар. ИМХО, не в этом причина. Т.е., не только это причина.
>Собственно, мудрый Куртуков это мысль уже высказывал до меня: "Основная причина поражения Франции заключается в недостатке мозгов на самом верху."
Авторитет Игоря Куртукова для меня очень значим, но, ИМХО, переделывать поговорку "Города сдают солдаты, генералы их берут" на диаметрально противоположенную также не стоит. Генералы те -- продукт своего времени, общества и самой армии. Это все равно, что обвинять в наших неудачах 1941 г. только Ставку и лично товарища... Слишком упрощенно, ИМХО.
>Так вот – их вина в просраче 1940.
И их тоже. Но не только. Вы понимаете, что практически все общество ЛЕГКО, очень ЛЕГКО приняло поражение. До одури легко... :((
>А ссылки на пацифизм в обществе (при их-то армии) это или глупость, или попытка выгораживания генералитета
Напрасно вы так. Козлов отпущения, конечно, искать всегда проще, но так ли это на самом деле ?
>(ну, и в меньшей степени политиков, кот. этих стариканов на пенсию не отправили).
Народная мудрость гласит : "Старый конь борозды не ипортит". :) И до определенного момента ВСЕХ устраивает именно это. А Гамелен был харизматической личностью под тенью Фоша, если не ошибаюсь, да еще и героем ВЫИГРАННОЙ французами ПМВ. Чем плох то ? Тем, что проиграл ? Так ТОГДА этого не знали.
Всего хорошего, Андрей.