>>Лично для меня это говорит только о том, что при небольших размерах армии англичание просто имели техническую и финансовую возможность сделать так.
>Людям несвойственно тратить деньги ПРОСТО так. Тем более в рыночной экономике. >Так что раз сделали – значит выжность на САМОМ верху – как минимум – осознана была.
Гм. Вы полагаете, что к примеру в Германии (СССР) этой важности не сознавали? И поэтому имели лошадей в штате?
>>И если бы такая возможность была у других - они несомненно ею бы воспользовались. >>ИМХО это в общем слабо повлияло на стиль ведения британцами операций. >Это верно, но это говорит о том, что внизу – не умели (хотя возможность была, и понимание необходимости НАВЕРХУ – было).
Извините, но я уже начинаю терять идею - о чем это мы?
>>>>А что до фразы будто бы немцы их использовали, то это ИМХО - вряд ли. >>>>Просто я помню, что в свое время была целая легенда о том, как немцы де скопировали разработки РККА по глубокой операции (или как там они назывались?) >>>>и на их основе и пр. >>>А легенды – они чаще всего на фактах основаны. Эта – именно из таких. Скопировали – СИЛЬНО сказано, однако идейное заимствование имело место. >>Хе. А вот тут позвольте не согласиться. Тут ИМХО еще разобраться кто у кого заимствовал. >А почему одно исключает другое? Почему не ВЗАИМНЫЙ процесс?
Извините, возможно то что я скажу покажется Вам крамолой, но ИМХО чему могли учиться немцы в России-СССР? Какой опыт перенимать? У немцев была богатейшая традиция: Мольтке-Шлиффен-Людендорф и т.д. Были блестящие образцы проведения масштабных и успешных операций во время большой европейской (мировой) войны. Что могла предложить им Россия-СССР? Рейды Буденного? Сомневаюсь, что подобные операции можно было бы производить в Европе. Европа - это не сальские степи - это покруче будет. И немцы ИМХО - это понимали. Поэтому на танках и сосредоточились. Единственное, что они могли из этого почерпнуть, так это высокую эффективность подвижных (в условиях России даже кавалерийских) соединений. Но эта идея вряд ли была им совершенно чужда и до того.
>>>Все так, но заимствования как у русских, так и у ангнличан это НЕ отменяет. Кто там танк изобрел? >>Ну и что это по-вашему доказывает. >>Помнится наши исторические публицисты, освещая техническую немощь русской армии на полях Крымской войны, утешались тем, ч >>то де еще во времена Ивана Грозного в русском войске имелись пищали с нарезами в стволе (прообраз штуцеров). >>Ну и что из того? Какая разница кто их изобрел? Суть то в том, кто их прежде всего грамотно использовать научился. Вот в чем ИМХО дело то.
>Неверно. Насчет штуцеров во времена Ивана Грозного не в курсе, но с танками надо И то, И то – и танки хорошие иметь, и уметь их использовать. >Одно без другого – не действует. Как вы себе представляете ИСПОЛЬЗОВАНИЕ танков, если самих танков – НЕТ?
Я очень прошу - не надо так утрировать. Факт состоит в том, что немцы имели в общем (согласно метрологии известно чего) худшие (во всяком случае не превосходящие по всем параметрам) образцы БТТ и в 1940 г. во Франции, и в 1941 г. в России. Но результаты операций говорят о том, что они демонстрировали выдающуюся способность их эффективного использования, тогда как их противники таковой не проявили вовсе и остались в общем "с носом", несмотря на первенство в изобретении (это к британцам). Т.о. ИМХО не важно кто танк изобрел - важно кто его эффективно использовать научился. И здесь немцы - пионеры.
>>>>Да и как Вы себе представляете: >>>>некий Гальдер (Браухич, Гудериан - ненужное зачеркнуть) прочитав Фуллера махом перестраивает всю систему боевой подготовки армии на новые рельсы, >>>>проникшись почерпнутыми оттуда идеями? >>>Конечно, не так. >>>Почитав Фуллера, съездив в Россию, послав в казанские и Липецкие центры своих офицеров для совместного обучения, изучив опыт гражданской войны. >>>В. Браухич, Кейтель, Манштейн, Модель, Бломберг, генералы Горн, Фейге обучались в ВА имени Фрунзе по обмену. >>>Почитайте "Фашистский меч ковался в СССР" – эта книга, при всей своей политической ангажированости – >>>содержит массу документов о сотрудничестве РККА и Рейхсвера. >>Да читал я ее. И знаете какой вывод я из этого сделал? Прямо противоположный Вашему. >>Это сотрудничество ИМХО было несомненно было более выгодно именно СССР, >Да. Но БОЛЬШАЯ выгодность для СССР НЕ исключает: >НИ выгодности для Германии (или, по-вышему, они по доброте душевной с нами сотрудничали?), ни заимствования – местами – у нас.
Они сотрудничали по необходимости - им версальские ограничения нужно было обходить. И это ИМХО - ими и двигало, а вовсе не стремление чему то там в России научиться. Учились ИМХО как раз наши.
