>>>>Все так, но заимствования как у русских, так и у ангнличан это НЕ отменяет. Кто там танк изобрел? >>>Ну и что это по-вашему доказывает. >>>Помнится наши исторические публицисты, освещая техническую немощь русской армии на полях Крымской войны, утешались тем, ч >>>то де еще во времена Ивана Грозного в русском войске имелись пищали с нарезами в стволе (прообраз штуцеров). >>>Ну и что из того? Какая разница кто их изобрел? Суть то в том, кто их прежде всего грамотно использовать научился. Вот в чем ИМХО дело то. >>Неверно. Насчет штуцеров во времена Ивана Грозного не в курсе, но с танками надо И то, И то – и танки хорошие иметь, и уметь их использовать. >>Одно без другого – не действует. Как вы себе представляете ИСПОЛЬЗОВАНИЕ танков, если самих танков – НЕТ? >Я очень прошу - не надо так утрировать. >Факт состоит в том, что немцы имели в общем (согласно метрологии известно чего) худшие (во всяком случае не превосходящие по всем параметрам) образцы БТТ >и в 1940 г. во Франции, и в 1941 г. в России. >Но результаты операций говорят о том, что они демонстрировали выдающуюся способность их эффективного использования, >тогда как их противники таковой не проявили вовсе и остались в общем "с носом", несмотря на первенство в изобретении (это к британцам). >Т.о. ИМХО не важно кто танк изобрел - важно кто его эффективно использовать научился. И здесь немцы - пионеры. В операциях такого масштаба – да. А в меньших масштабах - так Халхин-Гол.
>>>>>Да и как Вы себе представляете: >>>>>некий Гальдер (Браухич, Гудериан - ненужное зачеркнуть) прочитав Фуллера махом перестраивает всю систему боевой подготовки армии на новые рельсы, >>>>>проникшись почерпнутыми оттуда идеями? >>>>Конечно, не так. >>>>Почитав Фуллера, съездив в Россию, послав в казанские и Липецкие центры своих офицеров для совместного обучения, изучив опыт гражданской войны. >>>>В. Браухич, Кейтель, Манштейн, Модель, Бломберг, генералы Горн, Фейге обучались в ВА имени Фрунзе по обмену. >>>>Почитайте "Фашистский меч ковался в СССР" – эта книга, при всей своей политической ангажированости – >>>>содержит массу документов о сотрудничестве РККА и Рейхсвера. >>>Да читал я ее. И знаете какой вывод я из этого сделал? Прямо противоположный Вашему. >>>Это сотрудничество ИМХО было несомненно было более выгодно именно СССР, >>Да. Но БОЛЬШАЯ выгодность для СССР НЕ исключает: >>НИ выгодности для Германии (или, по-вышему, они по доброте душевной с нами сотрудничали?), ни заимствования – местами – у нас. >Они сотрудничали по необходимости - им версальские ограничения нужно было обходить. >И это ИМХО - ими и двигало, а вовсе не стремление чему то там в России научиться. А почему одно исключает другое?
>Учились ИМХО как раз наши. А почему вы не допускаете взаимного обучения? Я не спорю, что наши учились большЕ. Но это не отрицает и того, что бывало и обратное – что и немцам ВРЕМЕНАМИ приходилось учиться у нас.
