| | От | М.Свирин |  |
| К | GAI |  |
| Дата | 15.10.2000 19:09:37 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Вышло то, что имеем
Привет, господа!
>Ну,идея понятна,а вот ее исполнение...
>На мой взгляд,если исходить из вероятности скорого начала войны,оправдан и выпуск сырых и несовершенных конструкций,и малый ресурс техники (например,выпуск танков с уже выработавшими гарантийный ресурс авиационными моторами,и еще много что.А вот если рассматривать технику как потенциальный резерв...
По-моему вы так и не поняли о чем я говорил. И о выпуске каких таких танков с "выработавшими гарантийный ресурс" моторами вы говорите? Неужто о БТ-7? Ну так откуда вы взяли это? Вы не путаете их с БТ-5?
>Я понимаю,что с позиций сегодняшнего дня и стороннеготнаблюдателя рассуждать легко,но я именно хочу понять логику решений того времени.
А логика была таковой, что в отличие от первый войны, когда 1915 г. русская армия испытывала снарядный голод, в 1941-45 гг. снарядного голода для 76-мм пушек в целом не было. До 1943 г. был тотальный голод на некоторых участках фронта, вызванный либо недостатками со снабжением, либо в осажденных местах (напр. Ленинградской обл.) Ну и до 1943 г. не хватало БРОНЕБОЙНЫХ снарядов. А уж ОФ, шрапнелей (кстати - которые против танков массово и применялись), картечей, фугасных, зажигательных, дымовых и т.д. хватало.
> Какие у меня собственно вопросы. Военная техника быстро стареет,и наделать ее "впрок" проблематично - уже через несколько лет она зачастую уже не соответствует требованиям (особенно это относилось к авиации и танкам).
Это ПОЧТИ верно. В 1929-32 гг. (да и до Испании) срок жизни танка еще определялся в 10-25 лет. Насчет того, что танк может быстро устареть тогда не верили. И принимая программу 50 тыс, боялись начала войны в 1933. Войны с Польшей, на стороне которой выступят Франция и Великобритания. И т.д. и т.п. и СССР - мат в два хота. Кстати, тогда все это было очень вероятно.
Еще раз - не смешивайте в одну кучу разные эпохи.
>Кроме того,логично бы было эту технику держать с неизрасходованным ресурсом, а у нас, как можно судить, гоняли ее вовсю.
И тут вы АБСОЛЮТНО НЕ ПРАВЫ. Как раз БЕДА РККА БЫЛА В ТОМ, что техника больше СТОЯЛА НА НЗ, а ездили только УЧЕБНО-БОЕВЫЕ ПАРКИ и учились бойцы больше не на технике, а теоретически, или на тренажерах ("один палка и доска - я водитель от танка").
> И получилось,что к началу войны значительная часть техники оказалась в небоеспособном состоянии.
Не знаю с чего вы это взяли. Небоеспособность техники часто отнюдь не оперделяется ее выработкой. Возможно, Вам не приходилось видеть в армии, как водители, чтобы починить свою давно раздолбанную машину грабят машины, стоящие на НЗ? А я в 1985 г. получал для учений машины с НЗ. Так мы три дня их только доукомплектовывали разворованным, чтобы хотя бы вывести по тревоге за 50 мин. Вывели и построили на полянке, а потом день еще ремонтировали моторы у тех, какие не завелись и кого мы тянули на тросах. Ну и плюс к тому - гармотной обслуги до войны СОВСЕМ НЕ БЫЛО. Откуда ей взяться?
> И еще. Создавая запасы техники "впрок", должны были позаботиться о создании соответствующей ремонтной базы,запасов запчастей и пр.
А вот с чего вы это взяли - я понять не могу. Как раз создавая запасы "впрок" можно было (по мнению наших командиров) не заботиться о текущем ремонте в ходе боев. Можно не заботиться о эвакуации техники с поля боя и т.д. Это еще Тухачевский в 1927 г. говорил. И при поступлении НОВОЙ техники она должна была ставиться на НЗ, а с НЗ выводилась устаревшая для проведения учебы. При идеализированных условиях ремонт и запчасти не требуются. Все казалось логично.
> Как можно судить,этого сделано не было. Или я неправ?
Конечно не правы потому, что отталкиваетесь от своей личной правды и своей логики. А лучше ознакомиться с тогдашней логикой, которая от нашей ой как отличалась.
>Как рассчитывали поддерживать всю эту армаду в боеспособном состоянии ?
Как поддерживали в 30-е, как поддерживали в 60-е, как поддерживали в 70-е. И только в 80-е что-то изменилось. Еще раз повторю - новейшее под замок, а устаревшее из-под замка для обучения и всяким друзьям за полцены.
>Опять же потенциальные противники - они ведь в таких масштабах технику не клепали ? Или рассчитывали,что их более мощная промышленность успеет все это сделать в ходе войны?
Опять же вы не равняйте противников. Еще раз повторю в ПЕРВУЮ ВОЙНУ Россия испытывала жуткие проблемы с вооружением, особенно в 1915 г. и без вражеской авиации, а у немцев, австрияков, французов и англичан пушки постоянно пуляли, винтовки не переводились, пулеметы и бомбометы на фронт уосяком шли. Вот и задумались командиры РККА, как этого избежать впредь? Да создать стратегический запас! А каков его размер? А что делать, случись вражеская авиация бомбы кидать, да не только на фронте, а на заводы тоже? И доктрина Дуэ тут же...
Вот и решились на "пятьдесят тысяч".
>И еще один вопрос по артиллерии.Вы писали о четырех артсистемах,разработанных в Германии,принятых в РККА на вооружение.
>Ну,две я вроде знаю - 37-мм ПТП и 76-мм зенитка 3К. А еще что ?
152-мм мортира обр 1931 г., 20-мм зенитный автомат обр 1930 г., впрочем еще одну забыл - 37-мм зенитный автомат обр 1931 г. (названия артсистем - наши)
>А из других стран что заимствовали.Вроде знаю 76-мм горную(Шкода),210-мм (Шкода),37-мм зенитку (вроде 40-мм "Бофорс") Я имею в виду советское время.
Да много там заимствовали - по всем это тема отдельная, но 37-мм зенитка наша - таки не "Бофорс".
>Если верить Вашим словам,приняв на вооружение ЗиС-3,выиграли в основном лишь
в простоте производства.
А это не мои слова - это слова и Устинова и самого Грабина. Я только их повторяю.
> А стоило ли тогда огород городить,создавая Ф-22.Она то вель вроде гораздо менее технологичной была.
А вы хотя бы того же Грабина почитайте. Даже у него написано, что Ф-22 не делалась по ТТЗ на дивизионку обр. 1902/30 гг., а вот Ф-22УСВ - именно по нему, только уголок возвышения сперва увеличили до 60 град, потом - до 49, а у ЗИС-3 и уголок возвышения - 22 град (были и с уголком 37 град, та тяжеловата и дороговата пушка получилась). Так что по дальнобойности ЗИС-3 таки слабее Ф-22УСВ. Но разве это важно?
> Продолжали бы себе клепать 76-мм обр.1902,ну,может модернизированную немного (более сильно,чем 02/30) и всего делов.
Вы прямо полностью озвучиваете мысли Тухачевского. Почти так и планировалось им до 1936 г. Только поясните как это можно более сильно модернизировать "трехдюймовку" обр. 1902/30, чтобы стоимость ее не возросла и что это дало БЫ? У Ф-22 УСВ понятно все, что требовалось и понятно как и зачем шло развитие.
> И,наконец,последнее. Если можете, просветите меня насчет огромных запасов 76-мм снарядов дореволюционного производства. Я уже этот вопрос как то на форуме задавал,никто не ответил по существу. Ведь столько писали про "снарядный голод" в ПМВ,а ведь потом еще гражданская была,да и еще около 20 лет прошло, все таки помаленьку постреливали на стрельбах, потом еще финская, Халкин-Гол и еще такая уйма снарядов осталась. Кстати, эти снаряды отечественные были или французские,о которых в свое время Игнатьев писал?
Снаряды были и отчечественные и французские и английские. И говоря о снарядном голоде во вторую войну, забывают добавить только одно слово - НЕ ХВАТАЛО БРОНЕБОЙНЫХ СНАРЯДОВ. А в первую ВЕЛИКУЮ войну снарядный голод был только в 1914-15.
Ну и вы абсолютно правы, говоря что на учениях ПОСТРЕЛИВАЛИ ПОТИХОНЬКУ. Напр, на окружные учения ЛенВО (май 1934 г.) для всего округа было выделено аж 80 боевых снарядов и 330 холостых калибров 76-152 мм. Это много?
Продолжение чуть позднее
Всего доброго, М.С.