Re: Еще несколько поправок, если можно...
>Например - война за независимость в США и подавление польского восстания. Посылка двух эскадр в северные штаты позволило на корню блокировать идею устроить России что то типа Севастополя 1853-54 годов. А отсутствие флота на том же Черном море заставила отказаться от захвата Константинополя.
>Думаю, дело не в этом. И Англия ВСЕГДА превосходила Россию - и количественно и качественно - так что нашлось бы у нее 3 эскадры при нужде... А вот сухопутная армия - с большими проблемами...
Ок! Я детализирую примеры:
1) Во время войны за независимость в США Россия послала с дружеским визитом две эскадры рейдеров (параходо-фрейгатов). Цель - продемонстрировать Англии,что если она (вместе с другими европейскими странами) попытается вмешатся в вопрос подавления Польского востания, то наш флот организует крейсерство на судоходных маршрутах. Побочным эффектом посылки эскадр стала непрепятствие Англии морской блокаде северянами южных штатов (хотя это вопрос спорный - но за что купил за то и продаю). Прекрасный пример использвоания политики демонстрации флага.
Второй пример - русско-турецкая война из-за болгарии (это когда нас от Константинополя разделял один переход). Простая демонстрация флага соединенным англо-французским флотом привела к остановке войны и к отказу от части требований к Турции.
>> Сами рейды шведов не пугали - много ли войска в метель, да не по везеде крепкому люду, да без серьезной артилерии... А вот десанты под прикрытием мощной эскадры да с организацией подвоза на кораблях всего необходимого...
>
>Думаю, по нормальному льду все то же сделать даже и проще... но это тема для очередного КШУ: высадка в Стокгольме в 1720 г.
Данный переход заранее обречен на неудачу. Пусть Вы перебросите даже корпус - а как Вы его кормить будете, раненых эвакуировать. Кроме того сам десант для Швеции был не очень опасен - опасно было то, что русский флот устроил постоянную стоянку и организовал постоянное рейдерство. При наличии стоянок морская блокада стала фактом.
>>>>Так что флот, по крайней мере тогда, помог заключит выгодный для России мир.
>>>
>
>Не слишком ли дорогой ценой (если вспомнить усилия по созданию этого флота)?
Без флота мира с Швецией мы бы вообще не заключили. В конце концов Северные войны были войнами против Шведской гегемонии в морской торговле с Россией.
>> Насчет сейчас Вы правы!!! Одни аресты танкеров в Персидском принесли чистые потери более 1 миллиона...
>> Да еще спорные территории на Севере. Там случайно нашли большое месторождение газа и нефти на шелфе ну и норвеги обратили внимание на то, что граница вроде не совсем соответствует существующим договорам об экономической зоне... Они в этой зоне сейчас не менее 3-х своих судов держат. И не дай бог ты там под русским флагом появишся. В 95 даже не стеснялись арестовывать и в свои порты выводить. Сейчас вроде Северный флот топлива наскреб - раз в месяц на недельку две сторожевик гоняют.
>> Ну а то что большая часть наших рыбаков и судов не под нашим флагом ходит - это не проблема - будем импортную рыбу покупать.
>
>Так вот именно! При наличии воли и в отсутсвие флота СССРовские суда никто не трогал!
Разумеется! Никто! Всего было около полутаросотен инцидентов по захвату наших судов. По одному даже фильм сняли. Хотя фильм не пример - тогда океанский флот только только создавать начали.
> И Югославию не бомбили не из-за отсутсвия флота!
Во времена СССР Югославия была буферам и выгодна НАТО. Сейчас перестала быть выгодна. А насчет флота - в 1995 году около берегов Югославии ходила наша эскадра (вместе с Кузнецовым). США тогда очень уважительно ее встречали. И ни о какой силовой акции против Югославии и речь не шла. Шутка ли - около 40 МИГ-20 (в два раза больше чему было на вооружение у Югославов). И перелететь им на аэродромы раз плюнуть. Плюс морпехи, которых не заблокируешь как ВДВ на аэродроме. Когда началась вся история с Югославией я для себя сразу пометил - пошлем эскадру - значит серьезно с НАТО за Югославию сцепились. Если нет - значить просто для проформы ругаемся. Если ни то ни другое - значит у нашего руководства мозги окончательно сьехали и оно само не знает чего хочет.
> И русские фирмы регистрируют русские сейнеры в "норвежской" фирме не из-за того, что норвежский ВМФ защищает лучше (а из-за налогов - выгоднее ВВЕЗТИ как бы импорт и РАСТАМОЖИТЬ!!!! - знаю точно!)
Ну не знаю - у меня всего лишь брат 2-м помошником на "рыбаке" ходит... Однако суда под русским флагом досматривают в несколько раз чаще (я имею в виду береговую охрану), чем не под российским. И задерживают.
> И не угонимся никогда - на наш крейсер они ответят 2 авианосца с сопровождением!
А зачем нам с ними гонятся. США сейчас не заинтересованы в развязывании длительной войны на истощение. Это вредит бизнесу... Они заинтересованы в том, что бы интересы США учитывали. Вот и мы должны строить свои отношения, что бы наши интересы учитывали. Например, персидский залив. Вы обратили внимание, что так беспороднно обращались только с нашими танкерами. Англичан сразу отпустили. Там у Англии пара боевых кораблей была. И они взяли английские танкеры под свою ответственость. Когда была война в Ираке там мы держали несколько боевых кораблей. И всякий раз, когда шли танкеры (наши и иногда иракские) наши оповещали флоты, что они под нашим прикрытием - и их никто не трогал. Один раз опоздали - размочили танкер... Только экипаж и успели снять.
> А боялись бы (как Л.И.Брежнева) и флот не нужен. Или с Новегией "классически" воевать будем?
Что за маразм! Как будть все спорные вопросы решаются только только войной. Надо просто демонстрировать решимость. Как в 80-х с Ливией. Когда ее США достали бомбежками мы к ним с "дружеским" визитом крейсер пригнали. Бомбежки прекратились.
С уважением
Игорь Скородумов