Re: Промежуточные итоги разговора (для Игоря Скородумова тоже)
> Отступление - опять двойная мораль. Похоже она была везде у нас...
Я не хочу говорить о морали - мы обсуждаем вещи, где ее в принципе быть не может (или же она своя, очень особенная). Но хочу сказать, что у нас разговор будет бесконечным, так как мы не придерживаемся единой нити дискуссии - поверхностно проходим по самостоятельным темам, и я уже не совсем понимаю, о чем собственно текущий спор?
Я готов повторять снова: у СССР была только одна стратегия - ядерная. Никакой стратегии "против душманов", никакой целостной концепции "обычной" войны в европе, никакой концепции локальной войны не было. Мой анализ подготовки НАТО и ОВД к войне в Европе (с учетом того, что отрабатывали на маневрах), говорит лишь об одном:
1. СССР до 1987 придерживался идеи стратегического наступления (Евгения Мясникова прошу простить за некорректность терминов и понятий, но здесь не идеологический штамп - и партия, и Совмин, и МО, и ГШ ВС были тут едины). Кто не верит, могу доказать, но в отдельной ветке, чтобы не связывать темы спора.
2. При начале войны СССР и ОВД переходили в наступление с применением тактического ЯО сразу (но не стратегического ЯО), иначе войну мы проигрываем. Кто не верит, могу доказать, но тоже в отдельной ветке. Я потому и указывал на то, как строилась военная машина СССР, какое место уделялось ЯО в доктринах и планах, почему мы на самом деле отрицали идеи ограниченной ядерной или же большой обычной войны как несостоятельные.
3. Любой переход ядерного порога автоматически вел к всеобщей ядерной войне (пусть и не сразу)и печальному финалу. Но раз партия определяла именно такую стратегию, ГШ разрабатывал именно такие планы, а ничего другого не имелось, то постулат Хрущева о возможности победы в ЯВ продолжал действовать независимо от личного мнения политиков, военных и кого бы то ни было еще.
Теперь лично Евгению Мясникову. Я еще ни разу не встречал мнения, что в планах операций на ТВД уделяется место попыткам политиков не допустить войны:
>Выбор конкретного варианта зависел от
объективной ситуации на момент начала конфликта,
а также от выбора политиков.
>И оперативные планы допускали
возможность прекращения военных действий еще
до обмена ядерными ударами, на тот случай, что
политики смогут договориться.
Политики лишь принимали решение о начале, а дальше военная машина работает с неумолимой логикой. Идет обратный отсчет времени, когда политики еще могут срочно договориться и все остановить (так было на Кубе). Но с переходом ОВД в наступление (а иного не планировалось), хоть бы и до окончания мобилизационного развертывания (что тоже планировалось), позиция политиков становилась наблюдательной.
Уважаемый Евгений! Какой там еще период обычных боевых действий? Нашу первую атаку на ЦЕ ТВД должно было предварять применение около 400 тактических ядерных боеприпасов. Это только на ЦЕ ТВД. Анализируя оборону НАТО на ЦЕ ТВД, время ее приведения в боеготовое состояние, я понимаю наш ГШ - иначе не прорвались бы. Я мог бы еще много пояснять, но чего дальше-то? Дальше уже все ясно.
И еще. Если бы мы вышли к Рейну без ЯО (что в принципе нереально), постоянная группа ядерного планирования НАТО определяла задачу в нанесении ядерных ударов без проведения обязательных предварительных консультаций. Об этом гласит концепция "передового базирования", принятая в НАТО еще в 1968 по требованию ФРГ.
Распространяться на эти темы подробно?
С уважением,
Евгений Путилов