Резюме к Резюме.
>Доброе время суток
>И что Вам ясно? :-) У меня например, еще довльно много вопросов. :-)
Каких, например? Кто выиграл пограничные сражения?
> Не плохое советское планирование, а хорошее немецкое. Относительная, а не абсолютная оценка.
Значит, советское было нормальное. А каким бы было плохое, интересно узнать?
>Почему это нельзя? Плотное построение войск у границы замедляет движение пехотинцев за танковыми соединениями. Танковые соединения молотят контрударами мехкорпуса.
Типа Курска, значит. На июнь 41го - фантастика имхо.
>Вы думаете Вы умнее тов. Сталина или тов. Жукова? Или даже тов. Клёнова? Боюсь, Вы жестоко ошибаетесь. :-) И что, позвольте спросить, такого было в указанных странах? Период политической напряженности присутствовал всегда. Кроме ситуации с СССР.
Ни в коем случае. Просто пытаюсь понять логику гениев. Ладно, какая была напряженность с Данией? Голландией? Бельгией?
>Это реальное объяснение, правила игры, которые доселе не нарушались. Война есть продолжение политики. И если фюреру что-то было от СССР надо, то этого целесообразно было вначале попросить на переговорах. Точно так же перед началом WWI шли недели и месяцы политических дебатов. С точки зрения советского руководства у Германии отсутствовали причины нападать на СССР. Предположение, что СССР будет выбран в качестве мальчика для битья во имя устрашения Англии не могло присниться и в страшном сне.
Хммм... У вас иногда бывают весьма странные пассажи. То насчет возможного начала войны с приграничных стычек (когда такое было в 39-41м?), теперь эта ссылка на первую мировую. А про жизненное пространство и говорить как-то даже стыдно. А раз причины отсутствовали, зачем же было армию с 39го наращивать в N раз? Против Японии и Финляндии? Или они только в мае 41го отсутствовали, с точки зрения советского руководства? Все странно, сори.
>
>Таковые основания были. У Германии и СССР на тот момент отсутствовали противоречия, для разрешения которых нужно было использовать военную силу.
Значит, именно в тот момент все-таки. Но: чье же это мнение по поводу отсутствия противоречий? Гитлера? Сталина? Ваше? И в конечном счете, если, надеюсь, не ваше личное, дайте ссылку на кого-то из двух оставшихся плз.
>Cм. выше. Отсутствие оснований для разрешения спорных вопросов между СССР и Германией военной силой. Сообщением ТАСС от 14 июня советское руоководство спрашивало: "А что вам, собственно, надо? Сырье? Территориальны уступки?". И не получало ответа... Вариант "Стремление монополий задушить молодое советское государство, на которое с надеждой смотрят трудящиеся всего мира" как очевидная херня отбрасывался. Вариант "мальчик для битья"(реальный) даже не приходил в голову.
Это не есть единственно возможная интерпретация.
>>У сторонников версии «Грозы» логика простая – войска скрытно стягивают к границе, чтобы ударить в подходящий либо заранее запланированный момент по не ожидающему нападения противнику.
>
>И получить войну со всей Европой в разгар реорганизации армии. А оно нам надо?
А то типа не получили :--))
>>Произошло бы что-то вроде гипер-Харькова-42. Но это мое личное персональное мнение :--))
>
>О Харькове-42 Вы знаете еще меньше, чем о 1941 г. Но это мое личное персональное мнение :-)
Да, флеймы способствуют огрублению нравов. Тут рядом еще такое же утверждение в мой адрес - по поводу документов вообще. И чего вы хотите такими репликами добиться? Что _ вы _ такого знаете о Харькове и о вероятных результатах нашего первого удара в 41м, чтобы безo всякой аргументации отвергать возможность подобной гипотетической аналогии?
>И начался этот процесс, когда в ответ на сообщение ТАСС последовало гробовое молчание. Т.е. подумали "это ж-ж-ж неспроста" и начали выдвижение войск к границе. И "глубинные корпуса", и армии внутренних округов.
После того не значит вследствие того. Теперь я точно знаю о вас больше, чем вы обо мне. Вы - не юрист. И надеюсь, не сын юриста :--)) А по фактам: Размещение 34го корпуса в КОВО началось 20го мая. 16я армия пошла туда же в начале июня. И т.д., и т.п. О выдвижении войск к границе вы знаете еще меньше... и т.д. и т.п. Дык ёлы-палы, вроде серьезные люди на форуме, а поди ж ты...
>>Такая группировка сил, независимо от того, развернуты ли все эшелоны полностью, декларируемой цели не соответствует явно. При такой диспозиции эффективно обороняться нельзя вообще, а на позиции для атаки нужно еще выйти.
>
>Ergo: на момент нападения немцев группировка просто не успела сложиться. И делать выводы о ее предназначнии мы не можем.
Вот это уже интересно. значит, судя по группировке, равновероятно - нападать или защищаться?
>Нет. После сообщения ТАСС и молчания в ответ стало понятно, что наступил пушистый зверек и выдвигали войска к границе чтобы успеть хоть что-то до нападения. Что-то успели.
Опять-таки - а до того, значит, не выдвигали?
Regards,