| | От | NetReader |  |
| К | Роман Алымов |  |
| Дата | 23.07.2003 00:27:08 |  |
| Рубрики | WWII; Армия; Артиллерия; |  |
Спорный вопрос...
> На всякий меч найдётся щит - ракеты уязвимы к помехам, которые легко ставить, уязвимы для ложных целей,
Трудно сказать, насколько успешно было бы противостояние РЭБ-антиРЭБ в данном случае. И американцы, и немцы имели очень неплохие потенциальные возможности в этой области.
>к тому же союзники могли перейти к бомбардировке целей по радиолокационным прицелам в условиях плохой видимостии так далее.
А это и так имело место. У американцев были радиоприцелы на бомберах, а у немцев были перехватчики с радарами. И то, и другое было эффективно для своего уровня, но несовершенно. Вполне возможно, что применение ЗРК подстегнуло бы развитие и этих средств.
> Всё упирается в цену. Если ракета стоит столько же сколько истребитель, а в цель попадает одна из 10, то эффективность её сомнительна.
Во всяком случае, Шпеер позже писал, что если бы Браун сосредоточился над работой над Вассерфалем вместо Фау, массовый выпуск ЗРК мог бы быть налажен уже в 42г. А поскольку Вассерфаль был дешевле, их можно было делать в месяц несколько тысяч вместо 900 Фау. Вопрос эффективности остается открытым, но даже если цель поражала бы 1 из 10, потеря несколько СОТ бомберов в месяц серьезно подорвала бы возможности ВВС союзников. Кстати, сравнивать их стоимость нужно не с немецким истребителем (их ведь не собирались строить ВМЕСТО истребителей, а ВМЕСТЕ с ними), а с бомбером союзников, на который они разменивались. А бомбер был весьма недешев (600 то ли 900 тыс долларов). К тому же, для ракет не нужны пилоты (вспомним немецкие кадровые проблемы), а "съэкономленные" (т.е., не потерянные в ПВО) истребители могли бы уйти на фронт, со всеми вытекающими неприятными последствиями.