| | От | Исаев Алексей |  |
| К | Валерий Мухин |  |
| Дата | 02.03.2001 18:23:36 |  |
| Рубрики | Танки; Память; |  |
Раскладывание по полочкам. Еще раз.
Доброе время суток,
>Поясняю. Ты выстраиваешь совершено различные логические цепочки при анализе советских и немецких танков. PzIII и PzIV ты отбрасываешь, как танки, условно, говоря полученные из легких машин с «легкой» пушкой и требуешь, что бы с немецкой стороны выступали Пантеры. Одновременно с советской стороны выступают Т-34 которые так же были средними танками «сделанными из легких», но это уже в расчет не берется.
Я же четко все разложил по полочкам. "Тройка" и "четверка" были разработаны и выпускались серийно под короткий выстрел, характерный для танков начального периода войны. -34 был разработан и выпускался серийно под длинный выстрел от 76.2 мм пушки с высокой начальной скоростью. Т.е. фактически перешел на новый качественный уровень.
Это возражений не вызывает?
>Особенно бросается в глаза, то, в своей статье ты с одной стороны говоришь о бессмысленности сравнения компоновок «в общем случае» и рассматриваешь только частный случай, и тут же для р.м. заряжающего Т-34 ты применяешь сравнение с общим случаем – «законными 160-170 см». Это либо сознательная подтасовка либо отсутствие нормального логического мышления.
"Частный случай" это различающиеся по высоте танки, как советские, так и немецкие. С советской стороны в этот "частный случай" входят КВ, Т-34, ИС-2, с немецкой Патера, оба Тигера. Рассуждать о разнице в высоте в приложении к одинаковым по высоте танкам бессмысленно. Т.е. говорить о "законной высоте" имеет смысл когда мы говорим о танках, орудия которых заряжались длинным выстрелом. До этого разницы в общей высоте не было вовсе и разговаривать было не о чем. Как только пошел процесс перевооружния на дрыны с длинными выстрелами начались разницы в размерах.
>>Говоришь «синтетический» или «рекордный», а когда тебе популярно объясняют, что ты не прав, ты говоришь, «а если я сменю формулировку?».
>>Смена формулировки на уточняющую, а не на противоречащую исходной.
>>Формулировка носит уточняющий характер.
>С какого фига, слово «смесевой» (особенно если это смесь гидрированного и прямогонного бензина) является уточняющим к слову «синтетический»?
Т.е. "гидрирование" это уже не синтез? Видимо процесс гидрирования на никеле Ренея это не синтез а термообработка, например.
>Опять же, как может быть дата «до 1973» быть уточнением для определения «современный»? Хотелось бы напомнить, что в этой «современности» тебя еще В ПРОЕКТЕ НЕ БЫЛО.
И что? Я говорю о любителях негативного угла элевации последнего времени, в 1973-м вопрос с углом негативной элевации уже был, и "четверка" на фоне других любителей негативной элевации обр. 1973-го смотрелась рекордисткой.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/