| | От | Андрей |  |
| К | solger |  |
| Дата | 23.10.2004 12:13:06 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Если вы ничего не поняли...
...То может стоит купить книгу и рассмотреть повнимательней.
>Я открыл наугад страницу. Вначале в начале (уж извините за тавтологию). Выпала стр. 112. И искажение встретилось в первом же абзаце (благо он там всего один). Цитирую по памяти, ибо и так продавщица на меня косилась и ехидно спрашивала, я пришел читать или покупать, так что конспектировать возможности не было, только странички отметил. Там написано, дескать, пистолет-пулемет имел «ничтожную дальность и такую же стоимость».
Если бы вы окрыли предидущую страницу, то увидели бы что автор сравнивает цену пистолета-пулемета не с Мосинкой, а с СВТ. Именно по сравнению с СВТ пистолет-пулемет имел "ничтожную дальность при такой же стоимости в звонкой монете".
> А ведь известно, что стоимость пистолета-пулемета была выше стоимости даже самозарядной винтовки, хотя и меньше стоимости пулемета. Точные цифры смогу дать в Москве.
>Но здесь хоть понятно, о каком мифе идет речь – о насыщенности автоматами немецкой пехоты и отсутствии у нашей. И позиция автора «в-главном» по этому вопросу наверняка правильная. А подсмотрел он это у своего кумира Резуна:)
Там в конце каждой главы жирным выделен вывод, типа для непонятливых. Почитайте его.
>Затем открыл в середине. Выпала стр. 177. Сразу бросилось в глаза выделенное жирным шрифтом название моего родного города «Молодечно». А чуть выше – очередное искажение фактов. Дескать, КМГ 2-го июля перерезала железную дорогу Минск-Вильнюс, чем лишила путей отхода окруженную минскую группировку немцев. Это неправда. КМГ НЕ ПЕРЕРЕЗАЛА эту железную дорогу 2-го июля. 3-й гв.тк остановился на северных окраинах Молодечно, не достав до железной дороги, а кав. корпус в это время еще пробирался лесами и был в районе Плещениц. КМГ достала до указанной железной дороги уже после падения Минска, 5 июля, освободив Молодечно и Сморгонь (начало Вильнюсской операции). Может быть, 2-й гв.тк, освобождавший Минск, или 11-я гв.А и перерезали эту магистраль возле Минска до его освобождения, но для взятия города это не имело решающего значения.
Так автор и не утверждает, что КМГ освобождала Минск. Автор утверждает, что КМГ формировала ВНЕШНИЙ фронт окружения, для группировки окруженной под Минском.
>Минская же группировка была окружена восточнее Минска, и у нее была проблема добраться до Минска, а не вырваться из него, т.к. войсками 3-го Белорусского фронта были перерезаны магистрали Минск-Борисов. Вернусь в Москву – смогу процитировать оперсводки из книги «Операция «Багратион». С каким же мифом боролся в этой главе Алексей Валерьевич – не понял. Что в Красной Армии не было кавалерийских частей?
Купите книгу. Глава как раз о значимости конницы в ВОВ, что отрицается некоторыми авторами. Кстати это опять же разжевывается в конце главы.
>И напоследок открыл страницу ближе к концу. Выпала стр. 382. И здесь автор обнаруживает полное непонимание предмета своего исследования. Речь идет о якобы «наплавных» пирсах «Малбери», которые на самом деле были железобетонными кессонными конструкциями.
В чем вы не согласны с Алексеем? Ни на 381, ни на 382 страницах, он КОНСТРУКЦИЮ Малбери не обсуждает. Он говорит лишь о том, что они были "наплавные" и "массивные".
>Вплавь их только доставляли по морю на буксире, на месте же их затапливали и ставили на грунт. И это не мелкая ошибка, ибо автор далее, не разобравшись в вопросе, начинает безапелляционн давать советы космического масштаба и космической же глупости о том, как надо было сбросить десант в море.
Автор на указанных страницаъ не обсуждает методов доставки Малбери. К чему данный комментарий?
>«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море – это ж какой ветер (в голове) надо!
А где говорится про "«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море".
Но вообще насчет "снести в море":
"В пределах самих искусственных портов были оборудованы плавучие пирсы и подъезды к ним, известные как "Уэйлы " и "Битлы", которые могли подниматься и опускаться вместе с приливом и обеспечивали выгрузку каботажных судов, а также танко- и пехотно-десантных кораблей непосредственно на берег. Эти плавучие пирсы представляли собой понтоны длиной 200 футов и шириной 60."
>Это я уже чуть дальше пролистал – глава по традиции называется «Атака, которой не было» (и быть не могло). Аналитические способности автора здесь раскрываются в полном блеске. Игнорируется то, что первый порт был собран только на 10-й день операции, и все это время союзники обходились без него смешной выгрузкой на шлюпках и прочих десантных средствах, а второй, в американской зоне высадки, из-за штормов, артобстрелов и бомбежек так и не заработал (безо всяких «телевизионных прицелов») – и ничего, американцы не эвакуировались.
У Шофилда в "Операция "Нептун"" говорится: "К этому времени [Д+10 - Андрей] центральный пирс "Уэйл" "Малбери-А" был закончен монтежем и соединен с подъездными путями. В 16:30 того же дня порт начал действовать и скорость выгрузки машин сразу же повысилась до 78 в 38 минут, а время разгрузки большого танко-десантного корябля стало составлять немногим более часа вместо 10-12 часов при использовании метода выхода носом на берег.
Одновременно в порту "Малбери-В" были закончены монтажем два плавучих пирса с подъездными путями и ежедневная выгрузка предметов боевого обеспечения возросла с 600 тонн в день ("Д+6") до 1500 тонн в день ("Д+10")."
>А после взятия Шербура на 20-й день операции союзниками «Малбери» отыграл свою роль единственного порта снабжения.
Шторм уничтоживший Малбери у Сен-Лорара разразился в ночь на 19 июня, а Малбери были построены в день Д+10 (14-15 июня). Так что Малбери-А проработал 4-5 дней, играя свою роль в снабжении. Кроме того уцелевшие части Малбери-А были переданы в распоряжение Малбери-В, поэтому его пропускная способность должна была возрасти.
Насчет повреждений нанесенных обоим Малбери говорится, что: "четырехдневный шторм нанес союзникам больше повреждений, чем враг за две недели". Так что Малбери-А до шторма никто особо работать не мешал.
>Игнорируется то, что Гитлер упорно считал высадку в Нормандии отвлекающим ударом и ожидал высадки в Па-де-Кале, при этом был уверен в том, что союзники попытаются сразу захватить какой-либо порт, как это обычно и делалось, а не будут городить непонятную неопробованную конструкцию – ему приписываются совершенно мистические пророческие свойства. Притягивается за уши вывод о «пошатнувшемся» господстве в воздухе. С какого перепугу оно пошатнется, если новые истребители заняты бомбардировкой, а не завоеванием превосходства? И каким образом без пирсов союзники эвакуируют личный состав и технику (если с дуру решат вдруг последовать советам нашего энциклопедиста)? Или пойдут на сепаратный мир с немцами? Ну и по традиции проблемы с калькулятором: стартовало 6 (прописью Шесть) самолетов, каждый самолет сбросил по 1-й (прописью По одной) бомбе (которые после этого стали ракетами – но это неважно), всего упало 5 (прописью Пять) бомб – 2 в цель, 3 рядом. А что с шестой – на ребро упала или в воздухе зависла?
Во-первых вот вам несколько немецких управляемых бомб имеющих двигатели, или ракетные ускорители.
http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs293.html
http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html
http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs295.html
http://www.airwar.ru/weapon/ab/fx1400.html
Во-вторых шестая могла просто не запуститься, или упасть после запуска. Просто автор об этом не написал.
>Ну и опять непонятно, с каким мифом борется автор и где этот миф культивируется.
Купите книгу.
>Отсюда два вопроса к сообществу:
>1. Какие конкретно мифы разобрал Алексей? «Огласите весь список, пжалста». (с) 10 строчек – немного.
Загибайте пальцы.
Глава 1. Теория блицкрига, и советское "лекарство от блицкрига".
Глава 2. Финская война. Разбор теорий о разгромном проигрыше РККА финской войны, и противоположной, о несомненном превосходстве РККА.
Глава 3. Развенчание мифов о том, что разведка точно и в достаточный срок вскрыла немецкие планы о войне с СССР.
Глава 4. О том что в СССР перед войной не уделялось должного внимания автоматическому оружию, а именно пистолетам-пулеметам.
Глава 5. Роль кавалерии в ВОВ.
Глава 6. Развенчание мифов о том, что в если бы перед войной был отдан приказ на оборону, то удалось бы избежать таких больших потерь. Вообще о мифе, что оборона сильней наступления.
Глава 7. Про наши танки в начальном периоде ВОВ. Что "они были рулез, но их было мало".
Глава 8. Огромные счета немецких авиационных асов.
Глава 9. Противотанковые ружья. Почему их не было до войны.
Глава 10. Реактивная авиация.
>2. Какие из этих мифов Алексеем разобраны наиболее подробно и достоверно, и опровергнуты наиболее убедительно? (Понятно, что здесь у каждого будет свое видение).
Читайте книгу и форум.
>С уважением.
С уважением