| | От | Ариадна |  |
| К | Архив | |
| Дата | 14.11.2004 01:09:33 |  |
| Рубрики | Теоремы, доктрины; |  |
Re: [2alex~1] Новая теория...
>Добрый день!
>
>Ваша концепция очень сильно пересекается с изложенной концепцией Miron'а и Miguel'я. Было бы интересно, если бы высказали свое мнение по поводу их воззрений. Их статья выложена в копилку.
>***Вы правы. В той части, где речь идет о роли человека в истории, наши взгляды совпадают. Но некоторые положения вызывают у меня недоверие, с некоторыми я могу поспорить. В частности, хочу привести следующий отрывок из статьи:
«Представим, что рабочие какой-то фабрики производят на какой-то фабрике продукт труда на 100 рублей каждый, из которых им достаётся только 80, а остальные 20 идут капиталисту как собственнику средств производства, которых рабочие лишены. Согласно марксизму, наличие эксплуатации очевидно. Представим теперь, что нашей фабрики добровольно переходят от нашего капиталиста к его конкуренту Генрифордову, который придумал новую организацию производства, у которого работа более лёгкая (потому и перебегают), на рабочего приходится по 500 рублей продукции, но они по-прежнему получают зарплату в 80 рублей. Вскоре после перехода новый капиталист объявил своим рабочим о подарке – повышении зарплаты до 200 рублей. Есть ли в этом примере эксплуатация рабочих новым капиталистом? Думается, что нет по следующей причине: те 300 рублей, которые достаются Генрифордову, не созданы трудом рабочих. Тот факт, что рабочие по своей инициативе перебежали к новому хозяину за ту же зарплату, свидетельствует, что работать они больше не стали и уж точно на счёт их усилий нельзя отнести более 100 рублей, на которые они производили у старого капиталиста. Следовательно, в этом примере не менее 400 рублей результата работы фабрики следует отнести на труд Генрифордова, который придумал новую организацию. А рабочие получают, как минимум, вдвое больше, чем произведено их трудом: 200 рублей вместо 100. Тем самым, в этом частном примере рабочие эксплуатируют капиталиста, а не наоборот. (Для того чтобы исследовать, как доходы Генрифордова и его рабочих меняются впоследствии, нужно иметь в виду, что из-за конкуренции между капиталистами повышается и зарплата рабочих, и снижается цена продукта. На самом деле, в приведённом примере у Генрифордова прибыль составляет с самого начала 400 рублей в пересчёте на одного рабочего, но как только его сверхэффективная организация становится известна, то цена товара снижается, скажем, до 400 рублей, а зарплата рабочих вырастает до 300 рублей, т.е. часть выгоды от изобретения Генрифордова получают потребители его товара.)
Нам могут сказать, что мы специально подобрали нужные цифры, чтобы доказать отсутствие эксплуатации. Но дело-то в том, что по марксистской теории и после роста производства рабочих продолжают эксплуатировать, т.е. ещё более жестоко. Хотя, с точки зрения здравого смысла, вполне можно было бы сказать, что не Генрифордов эксплуатирует рабочих, а наоборот. Таким образом, традиционная марксистская теория эксплуатации через переприсвоение чужого продукта труда не даёт непротиворечивого объяснения явлений капиталистической экономики и, при нынешнем уровне знаний в экономической науке, не может использоваться даже как адекватная рабочая гипотеза».
***По Марксу, в процессе общественного производства создается прибавочная стоимость. По - моему, он как раз не показал материальность этого явления – «прибавочная стоимость». Каким же образом она возникает? Собственно, источник ее указан – общественное производство, а как она возникает, необходимо показать на пальцах, что я и попытаюсь сделать. В процессе общественного производства возникает кооперативный ( синергический) эффект. Приведу чрезвычайно простой пример. Есть машина с кирпичами, которую необходимо разгрузить. Я одна вручную смогу перетаскать все кирпичи, скажем, за 8 часов. Если я найму 8 рабочих, то они при той же организации (каждый носит кирпичи сам по себе) и производительности труда, сделают эту работу в 8 раз быстрее (при условии, что они не будут мешать друг другу). Но если эти рабочие догадаются встать конвейером и будут передавать кирпичи друг другу, вместо того, чтобы бегать каждый сам по себе, то производительность труда резко возрастет, и они смогут перекидать эти кирпичи за 20 минут, а за 1 час они разгрузят 3 машины. Это и есть кооперативный эффект. За счет чего он возникает? - За счет новой организации пространства и его внутренних элементов. Люди всего лишь встали по-другому, а результат!!! Спрашивается, кому принадлежит экономический эффект от такой кооперации? Ответ, мне кажется, простой – самой структуре, или, если быть точнее, структурообразующим элементам, т.е. рабочим. Но идея новой организации тоже чего-то стоит. Несомненно! Она может стоить самое большее – половину от экономии при применении новой организации. Но реально, на практике, я думаю, гораздо меньше. Если учесть, что идеи «носятся в воздухе», и кроме погони за ними может быть еще и конкуренция идей, то от 5 до 20% за идею вполне достаточно.
В свете вышесказанного пример с Генрифордовым выглядит теперь немного иначе. Если провести аналогию с «кирпичами», то получится, что машину разгружена не трудом рабочих, а «трудом» того, кто предложил конвейер. Но это же очевидный абсурд! Машина ведь разгружена именно рабочими. А деньги за львиную долю работы получил один "умник". Эксплуатация в случае с Генрифордовым никуда не исчезла, она закамуфлировалась так, что ее теперь можно принять едва ли не за благотворительность (!!!). Но это обман. На самом деле, она действительно усилилась. Скажем, при отсутствии частной собственности рабочие собираются в артель, в производственный коллектив, и сами решают, что делать с экономическим эффектом от их собственной коллективизации. Качество их жизни в этом случае резко возрастает, а самое главное – это сознание того, что они работают на себя, а не на частного собственника-буржуя.
Далее идет, имхо, совершенно правильная вещь:
«Впрочем, в нашей модели мы привели сюжет единичного повышения зарплаты. На самом же деле, за два последних века наступления капитализма зарплата рабочих повышалась столько раз, что из получаемой зарплаты трудом самих рабочих создано, максимум, процентов пять. Остальное принадлежит не рабочим, и даже не капиталистам (которым по праву принадлежит, в лучшем случае, только чистая добавка к общественному продукту, полученная за счёт их гения), а обществу как держателю технологии и ресурсов, позволивших увеличить во столько раз производимый продукт в пересчёте на одного человека. А уже общество имеет право решить, как наиболее выгодно распределить принадлежащий ему продукт.»
А далее, имхо, идет мысль, переворачивающая реальность с ног на голову: «Одно из возможных решений, стихийно найденное при капитализме, состоит в следующем. В целях ускорения развития общества из созданного продукта приоритетным образом материально поощряются те, благодаря кому этот продукт в первую очередь растёт – предприниматели, создатели новых технологий, накопители капитала.»
Все совсем наоборот. Это «накопители капитала» гоняются изо всех сил за новыми технологиями с целью извлечения сверхприбылей, так сказать, самопоощряются.
* * *
Далее, я приведу довольно обширную цитату:
«Собственно, понятие частной собственности тоже служит для обоснования теории эксплуатации, но не для понимания сути происходящего. Вот, например, какое определение даёт ей Ю.И.Семёнов. «Частная собственность как экономическое отношение есть такая собственность одной части членов общества, которая позволяет ей присваивать труд другой (и обязательно большей) части его членов» (с.438). Но как определить, где чей продукт труда? Нет ответа. Скажем, эксплуатируют ли США Саудовскую Аравию? Думается, наоборот. Саудовцы не создали своей нефти, да она им была и не нужна сотни лет, пока они ходили с верблюдами по пустыне. Не саудовцы, а американцы научились использовать нефть для радикального улучшения жизни человека, поэтому улучшением своей жизни в XX веке саудовцы обязаны, в первую очередь, не своему труду, а труду американцев. Ограждение Саудовской Аравии от силового отъёма нефти сложилось в результате благоприятной международной конъюнктуры, а не тяжёлого труда саудовцев по защите отечества, так что и тут нельзя говорить о минимальной заслуге саудовцев в принадлежащем им богатстве. Саудовская Аравия – это в чистом виде страна-паразит. И, при достаточной доле цинизма, русский человек может только сожалеть, что в конечном итоге американцы взяли себе бесплатную нефть не у паразитических стран южного побережья Персидского Залива (которые горазды только убежище яндарбиевым предоставлять), а у иракцев (которые никакой помощи яндарбиевым не оказывали.)
Тем не менее, по Ю.И.Семёнову получается, что развитые страны только тем и занимаются, что эксплуатируют Саудовскую Аравию. Вот он пишет:
«Социоры первой, второй и третьей групп интегрируются в мировой суперорганизм, но в совершенно разном качестве. Как уже указывалось, Ортокапиталистический центр всегда эксплуатировал и сейчас продолжает эксплуатировать значительно расширившуюся за счет неополитарной мировой системы паракапиталистическую периферию» (с.513). «Развивающиеся страны всегда были, а многие и сейчас являются поставщиками сырья для развитых государств и покупателями их промышленных изделий. Так как природные ресурсы обычно шли по ценам ниже стоимости, а промышленные товары продавались по ценам, превышающим их стоимость, то результатом было опять-таки обогащение ортокапиталистических стран» (с. 551).
При этом совершенно непонятно, как такое понимание эксплуатации отвечает предыдущему определению Ю.И.Семёнова или изначальному пониманию эксплуатации у К.Маркса. Ведь во многих случаях никто же не заставляет развивающиеся страны отдавать добываемые ресурсы, на момент добычи они находятся в их полной собственности. Не хотят – не меняются. Мы вовсе не считаем, что в современных международных отношениях всё благополучно. В данном случае мы подходим к различным определениям эксплуатации в научных теориях предельно формально и пытаемся проверить, правы ли сторонники этих теорий с точки зрения их собственных определений эксплуатации, когда говорят, что эксплуатация наблюдается в том или ином явлении. Другая возможная формально-научная критика позиции Ю.И.Семёнова может указать на противопоставление им цены и стоимости. Да, в марксистской политэкономии есть рыночные цены, а есть «стоимость», якобы являющаяся даже более реальной, чем рыночные цены, потому что соответствует затраченным на производство товара абстрактным трудочасам. На самом же деле, абстрактная трудочасовая стоимость является чисто идеальной категорией, почти никак не проявляется в реальной экономике и поэтому не представляет особого интереса для исследования. Поэтому марксистским пониманием стоимости в современной экономической науке никто, кроме марксистов, не пользуется. Если же заменить стоимость на более осязаемое понятие «себестоимость», то тогда разрушится объяснение Ю.И.Семёновым эксплуатации одних стран другими. Скажем, Россия сейчас продаёт нефть на международном рынке выше себестоимости её производства внутри страны, а покупает продукцию сложной бытовой техники ниже себестоимости её производства внутри страны, так где же эксплуатация? Думается, если в международной торговле и есть эксплуатация России развитыми странами, то, разве что, в выезде за рубеж подготовленных специалистов. Результат труда России присваивается другими странами. Но ведь всякие ограничения на такой выезд Семёновым наверняка будут с ходу отвергнуты, потому что, согласно его концепции, утвердят частичную собственность правительства на граждан. Вот и выходит, что эксплуатация, если и возникает, то не в момент обмена товарами, а в момент импортирования (заметим, бесплатного) односторонне понятых идей о «правах человека».
***В начале своей рецензии авторы дают подробную расшифровку некоторых понятий. Если бы авторы уточнили значения слов: «эксплуатация» и «спекуляция», то это длинное рассуждение, возможно, выглядело бы иначе. Эксплуатация возникает только в процессе общественного производства при наличии частной собственности. В процессе обмена уже готовых товаров могут возникать и возникают конъюктурные и спекулятивные процессы, но говорить об эксплуатации при этом, по-моему, просто не в соответствии с правилами русского языка. Капиталистический мир вообще придумал много способов обогащения. Один из них, например, почти виртуальный, но вместе с тем жестко реальный – международная спекуляция валютой – рынок Forex. Имея в наличии всего 100 долларов, можно теоретически за короткий срок стать миллионером. При оживленном рынке форекс замирает промышленность всех стран. Но разве можно назвать это эксплуатацией? - Это просто грабеж, перекачка средств из одного кармана в другой, никак не связанная с самим процессом производства.
* * *