Re: Чтобы избежать...
>Давайте сначала вспомним исходные правила. Мы договаривались: приступаем к описанию явления без оценок.
Согласен на все сто процентов.
Спрашивают:
>>"Советский фундаментализм"?>
>
>Допустим, да – и что? Фундаментализм – неадекватная попытка противостоять какому-то разрушительному культурному течению. Разве наличие "Советского фундаментализма" опровергает мою гипотезу? Или отрицается само это наличие? И почему, если я признаю, что попытки выйти из культурного кризиса СССР были неадекватными, это трактуется как “обреченность”? Или все считают, что эти попытки были адекватными? Или что кризиса не было? Если так, то, выходит, предыдущее (до меня) поколение гораздо глубже чувствовала наличие фундаментальных противоречий, возникающих при развитии советского строя, чем нынешняя интеллигенция – даже имеющая уже опыт, которого не имели в 60-е годы “старики”. Вот об этом стоило бы поговорить отдельно.
Я поставил вопрос о советском фундаментализме, мне и отвечать.
Я использовал термин "фундаментализм" для обозначения системы защиты набора аксиом или догм, которые не могут быть пересмотрены (более сильная, крайняя, степень - этот набор не может быть даже расширен).
Ваша гипотеза, Сергей Георгиевич, этим не опровергается. Я и не ставил задачу опровержения - просто захотелось формализовать некую сущность (или тенденцию) с помощью конкретного термина. Кроме того, я ни слова не сказал об обреченности, и я так не думаю. Моя позиция на форумк достаточно ясна и по поводу наличия или отсутствия кризиса.
Правомерность (или неправомерность) использования термина "[советский] фундаментализм" интересна для меня тем, что, с моей точки зрения, ЛЮБОЙ фундаментализм обречен на поражение (или, что то же самое, является неадекватной реакцией на что-то). Вот и все, на что я хотел обратить внимание.
>Разные понимания смысла слова “потенциал” выражаются и в предложении оценить количественный баланс разных потенциалов. Alex-1 пишет:
>> Основание для спора - насколько велик этот потенциал, его сравнение с потенциалом "советскости", зародился ли этот потенциал "смеховой культуры в целом" в шестидесятые или только отчетливо проявился и пр. >
>
>Это – механистическое представление. Наличию потенциала «чего-то» не мешает наличие потенциала-антагониста. Вопрос в динамике роста. Я специально применил аллегорию с витамином и иммунитетом, в которой имеет место цепной механизм процесса. А значит, исходные количества агентов не так уж велики
Я просто неудачно выразился. Конечно, в любом явлении присутствуют потенциалы ("зародыши") разных тенденций, поэтому Ваша фраза (о наличии антисоветского потениала в смеховой культуре в целом) неудачна просто как банальность. И уж, конечно, я не имел в виду, что если потенциал тенденции A в момент T превосходит потенциал тенденции B, то тенденция A обязательно "возьмет верх". Это действительно был бы механицизм.
Я, собственно, призывал отчетливее сформулировать тему для обсуждения. Что Вы и сделали, так что моя цель достигнута. :)
Если говорить о том, что "легитимация трагедией" уничтожалась (постепенно разрушалась) хохмами, то с этим невозможно спорить, да и не спорит никто. И какой вывод? Ввести область сакрального, куда не допускается объективно разрушающий смех (на практике любой смех) и возложить ответственность за хранение сакральности на касту жрецов? Или признать, что легитимация трагедией не вечна, что она разрушается жизнью, как и все на свете, и признать на будущее страшной
ошибкой попытку продления срока этой легитимации с помощью таких охранных средств (фундаментализма)? Последнее - очень серьезный шаг. С точки зрения религиозного сознания - принятие стороны дьявола. Добро и зло, как относительные, переходящие друг в друга категории.
"... и на пути людском ступень любая,
Любая мудрость временна, конечна,
Любому благу срок отмерен точно,
Так пусть же, зову сердца уступая,
Душа легко и весело простится
С тем, с чем связать себя посмела прочно.
Пускай не сохнет в косности монашьей.
В любом начале волшебство таится.
Оно нам в помощь, в нем защита наша.
Пристанищ не искать, не приживаться,
Ступенька за ступенькой, без печали,
Шагать вперед, идти от дали к дали,
Все шире быть, все ваше подниматься.
Засасывает круг привычек милых,
уют покоя полон искушенья.
Но только тот, кто с места сняться в силах,
Спасет свой дух живой от разложенья."
Гессе, "Игра в Бисер".
Вполне гармонирует со знаменитой марксовой фразой о расставании с прошлым. Жестокая фраза, кстати. Но что поделать.
При таком подходе (с которым я целиком согласен) губителен застой, а не хохмы. Потециал антисоветского смеха и хохм взял вверх в закосневшем организме, вместе с формированием в СССР кастового общества, разрыва каналов вертикальной мобильности в обществе. Сам по себе этот потенциал не был ни ядом, ни витамином, ни лекарством. Он был. скорее, катализатором - в пользу взявшей верх тенденции. Сам по себе смех ни одну их тенденций не формировал. Он принял сторону сильного - вот и все. Искать причину [или одну из причин] гибели советского строя в смехе IMHO нелепо - не было бы смеха, померли бы (озверели/скурвились - как угодно)от скуки. Невелика разница.
С уважением,
Александр