Фундаментализм?
>Я поставил вопрос о советском фундаментализме, мне и отвечать.
>Я использовал термин "фундаментализм" для обозначения системы защиты набора аксиом или догм, которые не могут быть пересмотрены (более сильная, крайняя, степень - этот набор не может быть даже расширен).
>Ваша гипотеза, Сергей Георгиевич, этим не опровергается. Я и не ставил задачу опровержения - просто захотелось формализовать некую сущность (или тенденцию) с помощью конкретного термина. Кроме того, я ни слова не сказал об обреченности, и я так не думаю. Моя позиция на форумк достаточно ясна и по поводу наличия или отсутствия кризиса.
>Правомерность (или неправомерность) использования термина "[советский] фундаментализм" интересна для меня тем, что, с моей точки зрения, ЛЮБОЙ фундаментализм обречен на поражение (или, что то же самое, является неадекватной реакцией на что-то). Вот и все, на что я хотел обратить внимание.
Фундаментализм – всегда реакционное течение, попытка противопоставить размыванию идеологии возвращение к «первоначальным», «незамутненным» истокам, вернуться к чистоте учения. Возникает тогда, когда жизнь входит в противоречие с идеологемами, что несет в себе угрозу самому их дальнейшему существованию – и в этом смысле является вполне адекватной реакцией носителей идеоологи. Далеко не факт, что любой фундаментализм обречен на поражение, если только не разделять безоговорочно концепцию «вертикального прогресса». Но фундаментализм для победы должен изменить не людей, а мир, в котором живут люди (или этот мир должен сам измениться в благоприятном для фундаменталистов направлении).
>Если говорить о том, что "легитимация трагедией" уничтожалась (постепенно разрушалась) хохмами, то с этим невозможно спорить, да и не спорит никто.
«Легитимация трагедией», насколько я понимаю – осознание обществом того, что исторический выбор стоил больших жертв, и что попытка отказа от этого выбора может привести к не меньшим жертвам. Эта легитимация размывается самым естественным образом, по мере изменения условий жизни. Возникают иные альтернативы, замещающие старые. Помните поговорку: «Ты меня не агитируй за советскую власть!»? Просто перед обществом встают новые проблемы – а господствующая идеология продолжает рассказывать (к тому же изрядно привирая), как удачно получилось решить проблемы старые. Это само по себе смешно, но смех возникает как реакция, а не как изначальное оружие разрушения. Универсальная формула смешного – конфликт между низким и высоким. Идеология взывает к трагедийному началу – а жизнь напоминает, что в доме унитаз течет. Высмеивать эту ситуацию можно бесконечно, пока идея не спустится на землю, или пока житейское не вырастет до трагического. Хохмы ничего не уничтожают – они просто фиксируют разрыв «неба» и «земли». И чем этот разрыв сильнее – тем хохмы злее.
>И какой вывод? Ввести область сакрального, куда не допускается объективно разрушающий смех (на практике любой смех) и возложить ответственность за хранение сакральности на касту жрецов? Или признать, что легитимация трагедией не вечна, что она разрушается жизнью, как и все на свете, и признать на будущее страшной ошибкой попытку продления срока этой легитимации с помощью таких охранных средств (фундаментализма)? Последнее - очень серьезный шаг. С точки зрения религиозного сознания - принятие стороны дьявола. Добро и зло, как относительные, переходящие друг в друга категории.
Христианство свободно от этого конфликта, в нем Царство Божье – «не от мира сего». Но те, кто хочет обеими ногами стоять на грешной земле, просто обязаны признать допустимость нарушения сакральности.
>Вполне гармонирует со знаменитой марксовой фразой о расставании с прошлым. Жестокая фраза, кстати. Но что поделать.
Спасибо, что напомнили. Очень кстати.
>При таком подходе (с которым я целиком согласен) губителен застой, а не хохмы. Потециал антисоветского смеха и хохм взял вверх в закосневшем организме, вместе с формированием в СССР кастового общества, разрыва каналов вертикальной мобильности в обществе. Сам по себе этот потенциал не был ни ядом, ни витамином, ни лекарством. Он был. скорее, катализатором - в пользу взявшей верх тенденции. Сам по себе смех ни одну их тенденций не формировал. Он принял сторону сильного - вот и все. Искать причину [или одну из причин] гибели советского строя в смехе IMHO нелепо - не было бы смеха, померли бы (озверели/скурвились - как угодно)от скуки. Невелика разница.
Согласен, спасибо.