Давайте для оценки корректности Ваших правил (более чем спорных как критериев научности) попробуем применить их к теории вероятности.
>1. Вы должны предсказать набор явлений, которые отрицались бы без теории вероятности. Т.е. они не >могли бы быть предсказаны исходя из обычного здравого смысла, как у Марка Твена.
Какие вещи в классической теории вероятности "не могут быть предсказаны исходя из обычного здравого смысла"? То, что если бросать монетку, она выпадет примерно половину раз орлом, а половину - решкой? Что при стрельбе по мишени умелым стрелком из хорошей винтовки пробоины будут тем реже, чем дальше от ее яблока, да при этом не равномерно? Напрягитесь, придумайте что-нибудь.
>2. Ваши предсказания должны включать в себя <?отрицаемые явления>. Т.е. Вы должны назвать >ряд явлений, которые запрещены исходя из Вашей теории, а вместо них должно произойти иное, >и в случае их обнаружения Ваша теория является банкротом.
По этому критерию теория вероятности банкрот. Все события в соответствие с ней вероятны (в смысле возможны). Бросайте пару костей любое число раз. ЛЮБОЙ результат: a) не запрещен теорией вероятности и б) непредсказуем.
>Правил на самом деле больше, но хватит и этих двух.
Это истинно русским ученым только так кажется.
>Используя Гумилева такие прогнозы были дадены, например, что США ждет не мировое >лидерство, а крах и гражданская война.
Идиотский прогноз. США получили мировое лидерство, а не крах и гражданскую войну. По вашим критериям - это опровержение прогноза вашего любимого Гумилева. Вы же считаете, что Маркс не прав потому, что предсказанные им пролетарские революции НА ДАННЫЙ момент не произошли. Почему бы мне не использовать ваши истинно научные (без вского жидовского влияния) подходы? США на данный момент не получили крах и гражданскую войну. Вывод: Гумилев - полный отстой.
В общем, вы в своем репертуаре. Впрочем, стабильность - это еще и признак мастерства.
Не буду уверять в своем уважении по причине отсутствия такового.
