>>Я утверждаю, что при общине доля безвозмездно отчуждаемого у крестьян продукта была выше - вследствие круговой поруки. > >Отчуждаемого из распоряжения или отчуждаемого из использования? Разница существена. Например средства на дороги и школы.
Кроме того интересно, а что, тотальное количество продукта не зависит от отчуждения? Чаянов, например, с цифрами в руках показывает что зависит. И в довольно значительной области линейно. При соотношении ртов к работникам в семье 1-1,2 работник работал 98,8 дней в год. При соотношении 1,6 и более уже 161,3 дня в год. То есть чем больше отчуждалось продукта тем больше его производилось. Потому что люди не ваши марксистские гомоэки. Производят сколько им надо, а не по максимуму. Если отчужденный продукт не выкачивать из хозяйства, как делали помещики и кулаки посредством экспорта зерна на Запад, а инвестировать обратно в хозяйство, как это делала община, то это и есть путь к модернизации. При том в наших условиях единственно возможный.
>>> 2.Почему Вы используете термин "эксплуатация"? Разве не было [b]целенаправленной[/b] деятельности государства по развитию дорог, образования, выполнения функции защиты от внешних врагов?
Была кое-какая целенаправленная деятельность. По построенным дорогам из России увозили на Запад хлеб, в результате чего началась серия страшных голодов. А о развитии образования лучше всего говорят законодательные акты правительства вроде "закона о кухаркиных детях" закрывавших для подавляющего большинства русских путь к образованию. Не даром даже раскулаценные крестьяне были горой за советскую власть. Ведь она открыла их детям дорогу к образованию. То есть деятельность правительства Николая Второго действительно была целенаправленной, а целью ее было уничтожение крестьянства, составлявшего 70% населения. Не удивительно что целью крестьянства стало уничтожение этого правительства.
