>>А это, тем более в отношениях с недоразвитыми, далеко не только нефть
>Совсем "недоразвитые" даже к сборке "видиков" не приспособлены.
Вот у меня тут семья друзей -- муж афганец, учился в СССР, жена русская с Кубани. Так его фарцовкой была продажа в Афгане русских чайников и ввоз каких-то левых двухкассетников. Тыщи процентов навару объективно отражали разницу между нужностью народу чайника и двухкассетника.
Другой пример -- вьетнамцы с курса, взахлеб расписывавшие, как хорошо им отвозить во Вьетнам то, се да это отсюда (ессно нечасто). В частности, велосипед.
>Кроме того, во всем, кроме нефти, СССР должен был конкурировать с Западом. В чем были "относительные преимущества" перед западными товарами? И с какой стати Запад допустил бы на высокотехнологичный рынок "империю зла"?
Да не с чем на тот рынок, оружие, что ли?
>Соответственно, выбор вариантов не так уж широк. Чем больше хотелось "видиков", тем больше приходилось продавать сырья, и тем больше потребители "видиков" (в широком смысле) конкурировали за это сырье с отечественной промышленностью, которая казалась тем более бесполезной ("никому не нужные трактора" и т.п. из репертуара перестройки). Логическим завершением такой политики (и "потребительских предпочтений") стал переход к "экономике трубы".
Меня трубв тоже огорчает. Не так сильно, конечно, как факт существования ВМ-12 и его цена в годовую зарплату. А трактора -- те да, мне не нужны. А то, что съевшие одну булку, второй в футбол играют, является отражением объективного закона. После булки нужен видик, а не вторая булка. Рынок делает, а СССР нет.
Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
