Re: О заимствованиях, русских и Киевском периоде русской истории
>С точки зрения цивилизационного подхода у русских нет ни своей философии, ни какой либо системы, ее заменяющей. Потому она непрерывно заимствует все из разных мест, но не очень все одомашнивает.
//О! Простите, но уж очень хочется поспорить! Для начала - цитата. Это из староладожских саг Андрея Чернова://
Вы можете спорить сколько угодно, но я так не считал и не считаю. То, с чем вы спорите – это высказывание Arthur’а посвященное критике цивилизационного подхода. Да и потом, если у русских не было ничего своего, тогда НА ПОЧВЕ чего возникают не имитации, а ТВОРЧЕСКИЕ заимствования?
//«Наши деньги – лучшие в мире! Одно из семи чудес Ладоги – Земляное городище, где Евгением Рябининым в 70-е найдены два деревянных дворца – времен Олега и Игоря. А еще три мастерские. Самая молодая – кожевенная. Ниже – кузнечно-ювелирная. А между ними – стеклодельная, где по арабской низкотемпературной технологии с 780-х годов варились бусы. Их сейчас в ладожской земле не менее двухсот, а то и трехсот тысяч. «Глазки», то есть глазчатые бусы, по сути – первые русские деньги. За них ладожане скупали пушнину. А пушнину продавали арабским купцам за полновесные серебряные дирхемы. Этим серебром будет оплачено призвание Рюрика, строительство Новгорода и объединение Руси. Ладожский «тройной товарообмен» дал начальной Руси столь мощный толчок, что потом еще более тысячелетия она будет прирастать «украинами». Вот почему не правы и «патриоты», утверждающие, что никакого Рюрика не было, и «норманнисты», оспаривающие способность восточных славян устроить собственное государство.
В 1114 году Нестор запишет: «...Поведали мне ладожане, как тут случается. Когда бывает туча велика, находят дети наши глазки стеклянные – и малые, и великие, проверченные. А другие подле Волхова берут, которые выплескивает вода. От них же взял более ста, и все разные...» Нестор в своем XII веке не знает, что такое эти «глазки», собираемые на ладожском берегу мальчишками. А современные лингвисты не знают, что именно эти ладожские «глазки» (от скандинавского «glass» – стекло) вытеснили из русского разговорного языка «око» (впрочем, по-славянски «глаз» – камешек).
По Никоновской летописи, Вещий Олег, придя к Киеву под видом новгородского купца, заманил на свою ладью Аскольда и Дира, пообещав показать им «великий бисер» – то есть те же «глазки» (изящное наблюдение питерской исследовательницы Елены Романовой). Арабский путешественник X века утверждает, что за один стеклянный «глазок» можно было купить раба или рабыню.
«Глазки» напоминали ладожанам о скандинавском боге Одине, отдавшем в подземном царстве свой глаз за право испить из источника мудрости (остроумная догадка московского студента-историка Александра Чернова). Выходя из устья реки Ладожки в Волхов, купцы должны были платить богу дань – бросать в воду «глазок» (отсюда – усвоенный нами рыбацкий обычай швырять монетку в море ли, в другой водоем – на счастье, чтобы вернуться). Тысячи «глазков» лежат в омуте перед Староладожской крепостью. Другой, и тоже сакральный омут – в двух километрах ниже по течению Волхова, напротив Велеши. Здесь когда-то приносились человеческие жертвоприношения Велесу. Но, если за «глазок» можно купить раба, значит, вместо сына или дочери, на которых указал жребий, можно отдать Велесу тот же «глазок». Так что, произнося слова «глаз» и «глаза», мы невольно поминаем древних ладожских стеклоделов – они способствовали не только экономическому прогрессу, но прогрессу человеколюбия». [ http://chernov-trezin.narod.ru/Ladoga1.html - А. Чернов «Начало Руси: дунайские истоки и балтийское устье». Сага 1].//
Ну да, славянская культура и язык. Только в русскую она превратиться лишь под воздействием византийского и азиатского культурных влияний. Сама же славянская Киевская Русь и культурно и в государственном смысле придет в настоящий упадок и погибнет в междоусобных войнах еще до вторжения Батыя.
//«Открытия Рябинина – кость в горле фанатам Фоменко. Не любы они и идеологам «народно-патриотических сил»: если первая столица Руси вовсе не Киев, если Русь началась с берегов Волхова, а древняя Ладога была интернациональным пра-Петербургом, где жили славяне, скандинавы и финны, звучала арабская и хазарская речь, если Северную и Южную Русь объединил скандинав (пусть и местный, ладожский) Олег, на фига им такая история... Не нужна Ладога и западникам: до Рюрика здесь правил старейшина словен Гостомысл, который, если верить Иоакимовской летописи, и прогнал оккупантов-свеев...» [ http://chernov-trezin.narod.ru/Ladoga2.htm - Там же, Сага 2].//
Только все это бьет мимо цели. Просто славяне – не русские, русские этнически возникли позже. Во времена Рюрика, Игоря, Ярослава Мудрого и Александра Невского суздальцы могли идти ратью на киевлян, киевляне на рязанцев и проч. И причем все это были войны межэтнические. Их удалось пресечь тогда, когда и вятичи, и кривичи, и радимичи и проч. стали РУССКИМИ этнически. А помогла им крисстализоваться в этнос память об утраченном славянском единстве и татарское иго, которое забирало у русских материальные ресурсы для Орды. Славяне, таким образом, это НАШИ ПРЕДКИ, ЭТНИЧЕСКИЕ предки. Как византийцы и современные греки – византийцы ЭТНИЧЕСКИЕ ПРЕДКИ современных греков – иной этнос с иной культурой, этническими стереотипами и проч.
//Смысл первой цитаты довольно прозрачен: наши предки БЫЛИ СПОСОБНЫ на всестороннее развитие государства. И - сами первые русские деньги своеобразный символ соединения всех трёх основных составляющих индоевропейского мышления (а славяне, скандинавы и финны относятся ведь именно к этому общему корню): экономической, организаторской и духовной. Пусть автор поэт и ему должен быть присущ высокий штиль, но ведь это он не сам придумал: «Так что, произнося слова «глаз» и «глаза», мы невольно поминаем древних ладожских стеклоделов – они способствовали не только экономическому прогрессу, но прогрессу человеколюбия», - создавая собственные деньги, будущие русские делали не бумагу, которая не пахнет - они сплетали (организовывали) экономическую и культурную стороны бытия в единую ткань русской жизни. И для этого им хватило «одной удачно выполненной торгово-промышленной операции», ведь мы и посейчас живём в русле той «философской системы», положившей начало этому нашему русскому вектору развития: «Этим серебром будет оплачено призвание Рюрика, строительство Новгорода и объединение Руси. Ладожский «тройной товарообмен» дал начальной Руси столь мощный толчок, что потом еще более тысячелетия она будет прирастать «украинами».//
Это преувеличение. Славяне и раньше были способны к объединению и вообще славянские племена обладали легкой способностью к ассимиляции, к подчинению чуждым влияниям и проч. Славяне населяли почти всю Восточную и большую часть Центральной Европы, но там, где были германские племена славяне стали рабами и были асссимилированы или вытеснены в гетто. Общую же государственность славянам помогло создать только ЕДИНСТВО, а укрепить ее оказалось возможным только с помощью ВЕРЫ, да и то не на долго.
//Второй же цитатой я хотел обратить Ваше внимание на две вещи: с одной стороны - подчеркнуть, что уже с самого возникновения русского государства (и даже прежде) были заложены философские основы его существования, а именно - национальная и религиозная терпимость: «...древняя Ладога была интернациональным пра-Петербургом, где жили славяне, скандинавы и финны, звучала арабская и хазарская речь...», - дальнейшая же история Руси только подтверждает эти первоосновы. И даже принятие христианства было, своего рода, предопределено уже тогда://
Почему не ислама? Ислам, как и христианство является интернациональной религией…Философские основы существования терпимости вы ищете явно не там где нужно. Какая терпимость, когда потом славянские племена ведомые своими «коназами» истребляли друг друга? Что общего у древлян с дружиной Ольги, спалившей их город? И проч, и проч. Единство было очень хрупким и даже после принятия христианства постоянно нарушалось.
//«Как полагают некоторые историки, летописный Рюрик – это датский викинг Рерик Ютландский. Он был христианином. Викинги охотно крестились, если это было выгодно. За христиан в IX веке нередко выдавали себя в арабских странах и купцы русов. Это обеспечивало им торговые и прочие льготы. Договор с Византией Олег, по всей вероятности, должен был оплатить не только собственным крещением, но и крещением Руси. Такова была логика времени, геополитики и всей жизни Олега, призванного сшить Южную и Северную Русь, продолжив дело Гостомысла по созданию торгового пути из северного «Средиземноморья» в южное.// Слишком дорогая плата за простую «геополитику.» Неважно по каким причинам христианство БЫЛО ПРИНЯТО, но однажды приняв христианство русские стали изменяться под его влиянием. В частности даже во время усобиц, союз племен, именуемый Русью и скрепленный династическим родством, уже не мог распасться из-за общей ВЕРЫ. Потом вера слабела, князья разбредались по квартирам…Иго отрезвило славян и сделало их постепенно русскими.
//С другой стороны, мне хотелось бы всё-таки прояснить ситуацию вокруг евразийства: начинать историю России с Московской Руси, как это принято в среде евразийцев - значит сознательно отказываться от «неугодного» отрезка российской истории, слишком тесно связанного с европейской историей (да и не только). Если Петровский период евразийцами обычно считается уходом в сторону от исторически предначертанного России пути, то историю Древней Руси обычно просто выносят за пределы «истории государства Российского» - в некую мифическую праисторию.//
Просто этнос там был другой, этническая основа, о чем я и говорю. Я называю Киевскую Русь праисторией, т.к. это было начало. Как младенец в утробе матери, так и Киевская Русь в истории Государства Российского. Потом, русско-евразийская цивилизация как таковая начинает уже тогда складываться и толчок к этому дает крещение Руси.
//И я очень рад, что многие евразийцы, особенно имеющие доступ к археологическим и историческим исследованиям последних десятилетий, имеют отличное от указанного выше мнение. В частности, вот что мы можем прочесть у В. В. Кожинова в «Истории Руси и русского Слова», гл. 3:
«Ситуация эта в конечном счете вполне подобна той, которая существовала в отношениях России и Западной Европы в XVIII—XIX веках. И до сих пор живуче, особенно за рубежом, мнение, согласно которому новая, послепетровская Россия была-де попросту "пересажена" с Запада. Но сегодня эта "концепция" неспособна выдержать сколько-нибудь серьезное обсуждение...»
Никто об этом не говорит и евразийцы такого не утверждали никогда. Они писали, что послепетровская Россия испытывала сильное влияние с Запада и часто делала множество ненужных заимствований, повредивших ей. Но это еще не значит, что имела место ИМИТАЦИЯ, а ТРАНСПЛАНТАЦИЯ («пересадка») – это имитация и есть.
Столь же легковесны и попытки объяснить самую основу расцвета Руси в первой половине XI века влиянием Византии — влиянием, которое ведь ни в коей мере не сказалось, например, на племенах, обитавших между Русью и Византией, подчас на самой границе последней, и имевших с ней длительные взаимоотношения — таких, как приазовские ("черные") болгары, печенеги, угры, половцы и т. п. Из этого следует заключить, что Русь только в силу собственного развития, только благодаря определенной зрелости своей собственной государственности и культуры могла полноценно воспринять византийский опыт».//
В.В. Кожинов тут на время «забыл» о православном христианстве. Если это не византийское влияние, то чье же? Понятно, что В. Кожинов хочет вывести православное христианство в ряд универсальных факторов, но тем не менее православные епископы на Руси были долгое время византийскими греками и византийцы были нашими наставниками на этом пути. Этого отрицать нельзя, как нельзя отрицать и то, что вся письменность была дана нам византийскими греками, и литературная и письменная традиция появилась благодаря Византии.
//Всё это длинное описание потребовалось для того, чтобы сделать попытку доказать, что у России всё-таки имеется своя собственная система воспроизводства, в которой действительно доминируют религиозно-культурные компоненты (обычно говорят - духовный путь), но с самого своего основания Россия исходила из трёхчастной индоевропейской модели, причём акцентировать внимание на одной из частей довольно сложно.//
Что это за модель? Жрецы-воины-пахари? Так это не модель, это во всех традиционных цивилизациях было, даже не индоевропейских, а скажем в Новом Свете обретавшихся.
//Принятие христианства резко изменило ситуацию. Но! Отсутствие в христианстве положений и правил, касающихся торгово-промышленной стороны жизни (что было характерно не только для России, но и для всей христианской Европы), стало приводить к насаждению на российскую почву европейски осмысленного «промышленного переворота».//
Христианство в принципе регламентировало и эту сторону жизни. Но заимствование «правил» причем не только торговых из Европы началось еще до развития капитализма в России (настоящее развитие периферийного капитализма началось с 1861 года), а в Петровскую эпоху. Таким образом и русское западничество старше русского либерализма и культурные заимствования с Запада старше «торгово-промышленных».
//А стоит только поглубже копнуть - откуда взялся этот «переворот» в Европе, мы вернёмся к истокам - в самую что ни на есть индоевропейскую Индию, из которой англичане вывезли и богатства, послужившие им «начальным капиталом» в этом «перевороте»//
Только потому, что там были богатства, но англичане таким образом ограбили весь свет, а не только Индию. И начали они не с Индии, а с Нового Света.
//, а, возможно, и сам капитализм, о чём я уже упоминал.//
Вывезти из Индии капитализм они не могли, т.к. в то время когда они «познакомились» с индусами у них уже давно была собственная традиция идущая от Реформации…
//Иными словами, вычёркивание из воспроизводства какой-либо одной из сторон жизни вело к постоянным попыткам восстановить статус-кво. Можно, конечно, рассматривать это явление, как европеизацию русского образа жизни, но мне больше нравится думать, что это - восстановление более древнего и вполне жизнеспособного образа жизни. И петровская эпоха, и - в ещё большей степени - сталинская, ярко показали, что русский народ и русское государство способны существовать в соответствии с таким мироощущением.//
Петровская эпоха и сталинская эпоха во многом одинаковы по целям, а по векторам – прямо противоположны. Петр I ради успеха дела модернизации пошел на сознательные социокультурные заимствования у Европы, беспощадно подавляя все «старорусское» у себя на Родине и насаждая абсолютизм, крепостное право, коллегиальность в управлении, подчинение Церкви государству и проч. Сталин ради успеха дела модернизации пошел на подавление всего западнического в стране и отгородился от Европы «железным занавесом» (в 1935 году). Из Европы «заимствовали» только технику и средства. В то же время Сталин жестоко подавлял коллегиальность в управлении, реабилитировал многие дореволюционные нормы и традиции, ослабил Коминтерн и вообще репрессировал ортодоксальных левых марксистов-западников, возвратил Церкви некую долю свободы после гонений 20-х годов и проч. Оба правителя были диктаторами и были довольно жесткими, если не сказать жестокими. Но Петр I был вознесен на щит нашими либералами-западниками, а Сталин – предан проклятию. И вовсе не из-за коммунизма последнего. Троцкий выглядит в глазах многих симпатичнее Сталина, а уж Берию то сколько ругают – о Ежове и тем более Ягоде – ни слова. В современном фильме «Мастер и Маргарита» по Москве 30-х ездит грузин с акцентом наводя на всех ужас…
//Указанные Вами системы (во всей их совокупности и трансформации от одних к другим) - яркий образчик «особого русского духовного пути». К сожалению (или к счастью), всё несколько сложнее. Я, когда начал копать - откуда начались истоки «индоевропейского браминского пути России» (что по сути одно и то же) - вынужден был уходить всё глубже в глубь веков, пока не упёрся в историю Ладоги. И мне так и не удалось найти, когда Россия была ТОЛЬКО духовно-ориентированной, и даже наоборот - государственное начало ВСЕГДА было в ней впереди духовного (а точнее - тесно переплетено).//
Оно было по соображениям безопасности тесно переплетено. Давайте пойдем от ХХ века вглубь веков и попробуем найти для России – «мирный» век. ХХ век – понятно (Гражданская и 2 мировые войны). ХIХ век – Отечественная война 1812 года. ХVIII в – тяжелая 21 –летняя война со Швецией., ХVII в. – Смута (в начале века), ХV век (в начале века – иго), ХIV век – борьба с татарами. ХIII век – собственно завоевание татарами южной Руси, а западной – поляками. Ну и т.д. Вывод – в России мирных веков практически не было. Каждый практически век России приходилось оружием доказывать, что она имеет право существовать. Отсюда – сильная государственная власть.
// Каково же было моё смущение, когда к этому ещё примешалась история со стеклянными деньгами!.. Иными словами - восстанавливать систему надо во всём объёме - только не позволять выпячивать капитализм, как это вышло в Европе, а вплести торгово-промышленную составляющую в ткань русской жизни, как это бывало характерно для России. И «препятствовать соединению богатства, власти и почестей в одном месте».//
Капитализм нельзя «вплести в ткань» современной русской жизни он вообще ей не свойствен. Торговля и промышленность – это не капитализм, а индустриализм, они и в СССР существовали. Капитализм же в России существовал с 1861 по 1917 год (и кончилось все катастрофой) и существует сейчас, с 1991 по 2006 год. Причем оба раза это был капитализм практически заимствованный путем имитации, и оба раза – периферийный уклад, абсолютно отличающийся от капитализма Западной Европы и приводящий к уничтожению (в нач. века – сельского хозяйства, а сейчас – промышленности).
//Единственное возражение - последний этап - «демократическая народная элита». То, что способности всех людей различны - не вызывает сомнений и возражений, но вопрос всё же следует ставить наоборот - так, как это было принято в Советском Союзе - когда эли... э-э - партия и коммунисты - зовутся слугами своего народа. Как только это положение изменилось - всё покатилось в тартарары. Как следует говорить сейчас - не могу сказать, но выпячивать какую-то элиту - значит поднимать её над народом и создавать из неё новое сословие.// Я говорю о главном, а не о словах. Слова можно поменять, вместо элиты поставить «избранный слой», «мужи Совета», «выборные всея Земли» и проч. Главное – смысл. Смысл же в устранении ситуации, когда элита полностью оторвалась от народа и желает, чтобы он шел туда, куда ей хочется и против своей воли.
//В конечном итоге, мы так и не преодолеем главной проблемы, характерной для индоевропейского мировоззрения - кастовости - в самом дурном смысле этого слова. В Индии с кастовой системой связано не только разделение на различные сферы деятельности, но и разделение на высшие касты и нижние. Христианству с превеликим трудом удалось приблизить нас к преодолению этого положения вещей. Так не будем своими руками противодействовать тому хорошему, чего мы достигли своей тысячелетней историей.//
Все это очень пафосно звучит, но в России были не касты, а сословия (что не одно и то же) и сословный строй был уничтожен в 1917 году – назад пути уже нет. В 1991 году был установлен «этнократический» паразитический и квазисословный строй. Но он не жизнеспособен и не устойчив. Значит после его исчезновения, если Россия будет еще жива – сословность в нормальном обществе уже не будет принята и установлена.
