>>Роль такой системы как правило играет религия на начальном этапе, потом из нее иногда выделяется философия. Так было в Индии, похожим образом это было в Европе, с натяжками в Китае. Но иногда вместо философии бывает просто развитая система комментирования религии, как например у евреев. У японцев есть традиция заимствования всего, но умение прививать на родную почву.//
>Роль системы в Московской Руси выполняла религия и церковь, в царской России –дворянская элита и интеллигенция , роль этой системы в советской России выполняла партия и интеллигенция, роль этой системы в России будущей будет выполнять демократическая народная элита, осознавшая свою связь с народом и осмыслившая пройденный путь. Система должна выйти на новый уровень, она должна пронизывать собой все общество.
>...
>С точки зрения цивилизационного подхода у русских нет ни своей философии, ни какой либо системы, ее заменяющей. Потому она непрерывно заимствует все из разных мест, но не очень все одомашнивает.
О! Простите, но уж очень хочется поспорить! Для начала - цитата. Это из староладожских саг Андрея Чернова:
«Наши деньги – лучшие в мире!
Одно из семи чудес Ладоги – Земляное городище, где Евгением Рябининым в 70-е найдены два деревянных дворца – времен Олега и Игоря. А еще три мастерские. Самая молодая – кожевенная. Ниже – кузнечно-ювелирная. А между ними – стеклодельная, где по арабской низкотемпературной технологии с 780-х годов варились бусы. Их сейчас в ладожской земле не менее двухсот, а то и трехсот тысяч. «Глазки», то есть глазчатые бусы, по сути – первые русские деньги. За них ладожане скупали пушнину. А пушнину продавали арабским купцам за полновесные серебряные дирхемы. Этим серебром будет оплачено призвание Рюрика, строительство Новгорода и объединение Руси. Ладожский «тройной товарообмен» дал начальной Руси столь мощный толчок, что потом еще более тысячелетия она будет прирастать «украинами». Вот почему не правы и «патриоты», утверждающие, что никакого Рюрика не было, и «норманнисты», оспаривающие способность восточных славян устроить собственное государство.
В 1114 году Нестор запишет: «...Поведали мне ладожане, как тут случается. Когда бывает туча велика, находят дети наши глазки стеклянные – и малые, и великие, проверченные. А другие подле Волхова берут, которые выплескивает вода. От них же взял более ста, и все разные...» Нестор в своем XII веке не знает, что такое эти «глазки», собираемые на ладожском берегу мальчишками. А современные лингвисты не знают, что именно эти ладожские «глазки» (от скандинавского «glass» – стекло) вытеснили из русского разговорного языка «око» (впрочем, по-славянски «глаз» – камешек).
По Никоновской летописи, Вещий Олег, придя к Киеву под видом новгородского купца, заманил на свою ладью Аскольда и Дира, пообещав показать им «великий бисер» – то есть те же «глазки» (изящное наблюдение питерской исследовательницы Елены Романовой). Арабский путешественник X века утверждает, что за один стеклянный «глазок» можно было купить раба или рабыню.
«Глазки» напоминали ладожанам о скандинавском боге Одине, отдавшем в подземном царстве свой глаз за право испить из источника мудрости (остроумная догадка московского студента-историка Александра Чернова). Выходя из устья реки Ладожки в Волхов, купцы должны были платить богу дань – бросать в воду «глазок» (отсюда – усвоенный нами рыбацкий обычай швырять монетку в море ли, в другой водоем – на счастье, чтобы вернуться). Тысячи «глазков» лежат в омуте перед Староладожской крепостью. Другой, и тоже сакральный омут – в двух километрах ниже по течению Волхова, напротив Велеши. Здесь когда-то приносились человеческие жертвоприношения Велесу. Но, если за «глазок» можно купить раба, значит, вместо сына или дочери, на которых указал жребий, можно отдать Велесу тот же «глазок». Так что, произнося слова «глаз» и «глаза», мы невольно поминаем древних ладожских стеклоделов – они способствовали не только экономическому прогрессу, но прогрессу человеколюбия». [ http://chernov-trezin.narod.ru/Ladoga1.html - А. Чернов «Начало Руси: дунайские истоки и балтийское устье». Сага 1].
И ещё один отрывок вдогонку, совсем уж ругательный:
«Открытия Рябинина – кость в горле фанатам Фоменко.
Не любы они и идеологам «народно-патриотических сил»: если первая столица Руси вовсе не Киев, если Русь началась с берегов Волхова, а древняя Ладога была интернациональным пра-Петербургом, где жили славяне, скандинавы и финны, звучала арабская и хазарская речь, если Северную и Южную Русь объединил скандинав (пусть и местный, ладожский) Олег, на фига им такая история...
Не нужна Ладога и западникам: до Рюрика здесь правил старейшина словен Гостомысл, который, если верить Иоакимовской летописи, и прогнал оккупантов-свеев...» [ http://chernov-trezin.narod.ru/Ladoga2.htm - Там же, Сага 2].
Смысл первой цитаты довольно прозрачен: наши предки БЫЛИ СПОСОБНЫ на всестороннее развитие государства. И - сами первые русские деньги своеобразный символ соединения всех трёх основных составляющих индоевропейского мышления (а славяне, скандинавы и финны относятся ведь именно к этому общему корню): экономической, организаторской и духовной. Пусть автор поэт и ему должен быть присущ высокий штиль, но ведь это он не сам придумал: «Так что, произнося слова «глаз» и «глаза», мы невольно поминаем древних ладожских стеклоделов – они способствовали не только экономическому прогрессу, но прогрессу человеколюбия», - создавая собственные деньги, будущие русские делали не бумагу, которая не пахнет - они сплетали (организовывали) экономическую и культурную стороны бытия в единую ткань русской жизни. И для этого им хватило «одной удачно выполненной торгово-промышленной операции», ведь мы и посейчас живём в русле той «философской системы», положившей начало этому нашему русскому вектору развития: «Этим серебром будет оплачено призвание Рюрика, строительство Новгорода и объединение Руси. Ладожский «тройной товарообмен» дал начальной Руси столь мощный толчок, что потом еще более тысячелетия она будет прирастать «украинами».
Второй же цитатой я хотел обратить Ваше внимание на две вещи: с одной стороны - подчеркнуть, что уже с самого возникновения русского государства (и даже прежде) были заложены философские основы его существования, а именно - национальная и религиозная терпимость: «...древняя Ладога была интернациональным пра-Петербургом, где жили славяне, скандинавы и финны, звучала арабская и хазарская речь...», - дальнейшая же история Руси только подтверждает эти первоосновы. И даже принятие христианства было, своего рода, предопределено уже тогда:
«Как полагают некоторые историки, летописный Рюрик – это датский викинг Рерик Ютландский. Он был христианином. Викинги охотно крестились, если это было выгодно. За христиан в IX веке нередко выдавали себя в арабских странах и купцы русов. Это обеспечивало им торговые и прочие льготы. Договор с Византией Олег, по всей вероятности, должен был оплатить не только собственным крещением, но и крещением Руси. Такова была логика времени, геополитики и всей жизни Олега, призванного сшить Южную и Северную Русь, продолжив дело Гостомысла по созданию торгового пути из северного «Средиземноморья» в южное.
Язычник не может «побить волхвов». Это равнозначно отказу от одной веры в пользу другой. Греки со стен осажденного Константинополя окрестили Олега (пусть в бытовом, а не сакральном смысле этого слова) Дмитрием (в честь Дмитрия Солунского). Он и щит-то повесил над воротами как символ того, что берет Царьград под свою защиту (простая, как все гениальное, догадка современного историка Игоря Данилевского)». [Там же. Сага 1].
С другой стороны, мне хотелось бы всё-таки прояснить ситуацию вокруг евразийства: начинать историю России с Московской Руси, как это принято в среде евразийцев - значит сознательно отказываться от «неугодного» отрезка российской истории, слишком тесно связанного с европейской историей (да и не только). Если Петровский период евразийцами обычно считается уходом в сторону от исторически предначертанного России пути, то историю Древней Руси обычно просто выносят за пределы «истории государства Российского» - в некую мифическую праисторию. И я очень рад, что многие евразийцы, особенно имеющие доступ к археологическим и историческим исследованиям последних десятилетий, имеют отличное от указанного выше мнение. В частности, вот что мы можем прочесть у В. В. Кожинова в «Истории Руси и русского Слова», гл. 3:
«Ситуация эта в конечном счете вполне подобна той, которая существовала в отношениях России и Западной Европы в XVIII—XIX веках. И до сих пор живуче, особенно за рубежом, мнение, согласно которому новая, послепетровская Россия была-де попросту "пересажена" с Запада. Но сегодня эта "концепция" неспособна выдержать сколько-нибудь серьезное обсуждение...
Столь же легковесны и попытки объяснить самую основу расцвета Руси в первой половине XI века влиянием Византии — влиянием, которое ведь ни в коей мере не сказалось, например, на племенах, обитавших между Русью и Византией, подчас на самой границе последней, и имевших с ней длительные взаимоотношения — таких, как приазовские ("черные") болгары, печенеги, угры, половцы и т. п. Из этого следует заключить, что Русь только в силу собственного развития, только благодаря определенной зрелости своей собственной государственности и культуры могла полноценно воспринять византийский опыт».
Всё это длинное описание потребовалось для того, чтобы сделать попытку доказать, что у России всё-таки имеется своя собственная система воспроизводства, в которой действительно доминируют религиозно-культурные компоненты (обычно говорят - духовный путь), но с самого своего основания Россия исходила из трёхчастной индоевропейской модели, причём акцентировать внимание на одной из частей довольно сложно. Принятие христианства резко изменило ситуацию. Но! Отсутствие в христианстве положений и правил, касающихся торгово-промышленной стороны жизни (что было характерно не только для России, но и для всей христианской Европы), стало приводить к насаждению на российскую почву европейски осмысленного «промышленного переворота». А стоит только поглубже копнуть - откуда взялся этот «переворот» в Европе, мы вернёмся к истокам - в самую что ни на есть индоевропейскую Индию, из которой англичане вывезли и богатства, послужившие им «начальным капиталом» в этом «перевороте», а, возможно, и сам капитализм, о чём я уже упоминал. Иными словами, вычёркивание из воспроизводства какой-либо одной из сторон жизни вело к постоянным попыткам восстановить статус-кво. Можно, конечно, рассматривать это явление, как европеизацию русского образа жизни, но мне больше нравится думать, что это - восстановление более древнего и вполне жизнеспособного образа жизни. И петровская эпоха, и - в ещё большей степени - сталинская, ярко показали, что русский народ и русское государство способны существовать в соответствии с таким мироощущением.
>//С точки зрения цивилизационного подхода у русских нет ни своей философии, ни какой либо системы, ее заменяющей. Потому она непрерывно заимствует все из разных мест, но не очень все одомашнивает//
>У русских есть своя культура и своя система заимствования. Я только что сказал в рамках каких социокультурных систем происходили в России заимствования и развивалась культура.
Указанные Вами системы (во всей их совокупности и трансформации от одних к другим) - яркий образчик «особого русского духовного пути». К сожалению (или к счастью), всё несколько сложнее. Я, когда начал копать - откуда начались истоки «индоевропейского браминского пути России» (что по сути одно и то же) - вынужден был уходить всё глубже в глубь веков, пока не упёрся в историю Ладоги. И мне так и не удалось найти, когда Россия была ТОЛЬКО духовно-ориентированной, и даже наоборот - государственное начало ВСЕГДА было в ней впереди духовного (а точнее - тесно переплетено). Каково же было моё смущение, когда к этому ещё примешалась история со стеклянными деньгами!.. Иными словами - восстанавливать систему надо во всём объёме - только не позволять выпячивать капитализм, как это вышло в Европе, а вплести торгово-промышленную составляющую в ткань русской жизни, как это бывало характерно для России. И «препятствовать соединению богатства, власти и почестей в одном месте».
Единственное возражение - последний этап - «демократическая народная элита». То, что способности всех людей различны - не вызывает сомнений и возражений, но вопрос всё же следует ставить наоборот - так, как это было принято в Советском Союзе - когда эли... э-э - партия и коммунисты - зовутся слугами своего народа. Как только это положение изменилось - всё покатилось в тартарары. Как следует говорить сейчас - не могу сказать, но выпячивать какую-то элиту - значит поднимать её над народом и создавать из неё новое сословие. В конечном итоге, мы так и не преодолеем главной проблемы, характерной для индоевропейского мировоззрения - кастовости - в самом дурном смысле этого слова. В Индии с кастовой системой связано не только разделение на различные сферы деятельности, но и разделение на высшие касты и нижние. Христианству с превеликим трудом удалось приблизить нас к преодолению этого положения вещей. Так не будем своими руками противодействовать тому хорошему, чего мы достигли своей тысячелетней историей.
