>Не надо вводить "мгновенные удовольствия" - миром всегда управлял интеграл.
Тогда и вы отделяйте удовольствие от его предыстории и от его последствий. Мне все-таки кажется, что ваш тезис об уодвольствии, как оплате деятельности, ложен. По крайней мере - не очевиден (и, при этом - не доказуем).
Очень много упирается именно в сам термин "удовольствия". Вы его трактуете широко, но почему-то выбрали именно это слово, а не, положим "вознаграждение". А это сразу заставляет мыслить во вполне определенной плоскости.
Попробую расшифровать свою мысль в другой плоскости. Учитывайте, что я пишу о том же, но другими словами. По вашему, для того, чтобы добиться чего-то желаемого, человек должен что-то делать. Само-по себе это утверждение кажется трюизмом. Но это только если рассматривать его в бытовом плане.
Реально, ситуация заключается в том, что человек может достигуть желаемого двумя способами: (1) получить то, что он желает и (2) изменить желания на то, что у него уже есть.
Ваш тезис работает только в первом случае, но не работает во втором. В реальности же мы всегда имеем нечто среднее, так как человек, чтобы он не делал, всегда получает не то, чего хочет, а какое-то приближение, на которое он вынужден согласится.
И пока ваша модель не будет учитывать случай (2), который представляет собой философскую составляющую общества, она будет ровно настолько же неверной и неполной, как и либерализм.
