Или - о планируемом содержании её третьей редакции. (Тезисно). 1. К.Маркс не был элитой (в смысле СЛМ), следовательно на его исследования, которые можно считать абсолютно независимыми, не накладывались официозные ограничения, типичные для большинства последующих теоретиков марксизма (Ленина, Троцкого, Мао, Сталина и других ) 2. Исследователем он был квалифицированным и добросовестным, следовательно результаты его работ можно разделить на две части. Первую - основанную на фактических материалах, накопленных к тому времени, беспристрастно и корректно описывающую рассматриваемые в ней общественные процессы. И вторую - оценки, прогнозы и планы, в которых Маркс вполне мог ошибаться (особенно, в силу огромных качественных изменений, произошедших в нооносфере за последующий исторический период). 3. СЛМ рассматривает те же процессы, что и теория Маркса, следовательно, в случае корректности СЛМ её выводы должны совпадать с аналогичными, относящимися к первой части марксизма (естественно, после определённой "трансляции", поскольку плоскости, в которых СЛМ и марксизм рассматривают общественные процессы, заметно различаются). Это совпадение и станет весомым аргументом в пользу истинности СЛМ. А вот со второй частью наследия возможны (и даже вероятны) расхождения. 4. Если СЛМ-процесс либерализации элиты - реальность, то Маркс, как дотошный исследователь, ни мог его не заметить и не прореагировать. Но, поскольку, капиталистическая элита была порочна по самому своему классовому происхождению, а социалистическая элита только зарождалась, его оценки, относящиеся к "общеэлитному негативу" могут быть лишь обрывочны и интуитивны. 5. Эти же оценки Маркса (если они действительно были, и их не удалось замолчать)должны были вызывать явную отрицательную реакцию более поздних "элитных марксистов", трактующих их как ошибочные и непоследовательные. Также, неэлитность Маркса должна была найти своё отражение и в разнице стратегий партийного и государственного строительства, проповедуемых ранними и реализуемых поздними марксистами. Документальное подтверждение этих гипотез - ещё одно очко в пользу, как СЛМ, так и марксизма. 6. Главных эффект предполагаемого объединения - теория общественных процессов, имеющая "железобетонная" фактическую и логическую основу, шлифовавшуюся полтора века.
Кстати, забегая немного вперёд - к недавно обсуждавшейся теме о названии политического направления. Если такое объединение состоится, то самым логичным названием будет сочетание "марксистского" (как основоположника) и "либерального"(как основного фактора, учитываемого при построении нового общества). Например - либерально-марксистская партия. Не уверен, что это сочетание оригинально, но суть будущей политики оно характеризует наилучшим образом.
И сразу - по замечанию Мирона о непопулярности "либеральных" теорий в данном собрании. Если декларируется приоритет реального над желаемым и мечтаемым, то важна корректность доказательств, а не следование настроениям. К чему и стремимся.
