>Или - о планируемом содержании её третьей редакции. (Тезисно). >1. К.Маркс не был элитой (в смысле СЛМ), следовательно на его исследования, >которые можно считать абсолютно независимыми, не накладывались официозные ограничения, типичные для большинства последующих теоретиков марксизма (Ленина, Троцкого, Мао, Сталина и других )<
А были ли они теоретиками?
>2. Исследователем он был квалифицированным и добросовестным,<
Насчет добросовестности - не уверен. Я читал П. Джонстона, где он на ярких примерах показал недобросовестность Маркса. Ни в одной своей работе Маркс не признал что положение рабочего класса в Англии постоянно улучшается. Это было очевидно всем, кроме Маркса.
>следовательно результаты его работ можно разделить на две части. Первую - основанную на фактических материалах, накопленных к тому времени, беспристрастно и корректно описывающую рассматриваемые в ней общественные процессы. И вторую - оценки, прогнозы и планы, в которых Маркс вполне мог ошибаться (особенно, в силу огромных качественных изменений, произошедших в нооносфере за последующий исторический период). >3. СЛМ рассматривает те же процессы, что и теория Маркса, следовательно, в случае корректности СЛМ её выводы должны совпадать с аналогичными, относящимися к первой части марксизма (естественно, после определённой "трансляции", поскольку плоскости, в которых СЛМ и марксизм рассматривают общественные процессы, заметно различаются). Это совпадение и станет весомым аргументом в >пользу истинности СЛМ. А вот со второй частью наследия возможны (и даже вероятны) расхождения.<
Поскольку выводы Маркса далеки от обьективности. Почитайте Бом Баверка, разбиваюшего в пух и прах теорию прибавочной стоимости Маркса.
>4. Если СЛМ-процесс либерализации элиты - реальность, то Маркс, как дотошный исследователь, ни мог его не заметить и не прореагировать. Но, поскольку, капиталистическая элита была порочна по самому своему классовому происхождению, а социалистическая элита только зарождалась, его оценки, относящиеся к "общеэлитному негативу" могут быть лишь обрывочны и интуитивны.<
Социализм был важным этапом доказательства обьйективности законов элитного перерождения и их независимость от строя. Поэтому не ишите у Маркса того, чего там нет.
>5. Эти же оценки Маркса (если они действительно были, и их не удалось замолчать)должны были вызывать явную отрицательную реакцию более поздних "элитных марксистов", трактующих их как ошибочные и непоследовательные. Также, неэлитность Маркса должна была найти своё отражение и в разнице стратегий партийного и государственного строительства, проповедуемых ранними и реализуемых поздними марксистами. Документальное подтверждение этих гипотез - ещё одно очко в пользу, как СЛМ, так и марксизма.<
Вывод не обоснован из-за неверностио ишодной посылки.
>6. Главных эффект предполагаемого объединения - теория общественных процессов, имеющая "железобетонная" фактическую и логическую основу, шлифовавшуюся полтора века.<
В вашей теории отсутствует экомоническая составляюшая.
>Кстати, забегая немного вперёд - к недавно обсуждавшейся теме о названии политического направления. Если такое объединение состоится, то самым логичным названием будет сочетание "марксистского" (как основоположника) и "либерального"(как основного фактора, учитываемого при построении нового общества). Например - либерально-марксистская партия. Не уверен, что это сочетание оригинально, но суть будущей политики оно характеризует наилучшим образом.<
Тут Вы все валите в кучу. Почитайте Зубатова о либерастизме. Очень интересно.
>И сразу - по замечанию Мирона о непопулярности "либеральных" теорий в данном собрании. Если декларируется приоритет реального над желаемым и мечтаемым, то важна корректность доказательств, а не следование настроениям. К чему и стремимся.<
Глубокая ошибка. Вы считаете, что в обшествоведении можно чего-то доказать. Никто нигде ночего не доказал за исключением ряда частных закономерностей типа: спрос-предложение..... Ведь до сих пор даже модел Гумилева не считается доказанной. Вообше на этом форуме прослеживается механистический подход. Вот напису я формулу и опровергну/докажу теорему Паршева. Да даже в биологии пока нет ни одной работаюшей формулы. А биология на порядки проше социологии. Так что оставьте мечты о корректности доказательст. Даже в Вашем случае Вы получили 36 вариантов обшественного строя и сразу же их произвольно сократили. А почему собственно говоря? Вообше моделирование биологического процесса не может быть осушествлено в принципе. на каждой развилке Вы имеете как минимум два продолжения. После 8 развилок у Вас будет 256 вариантов. А если возможны не два а три варианта?
Ваш продуктивный спор с Александером показывает, что даже определение либерального поведениа и либеральных удовольствий принципиально невозможно без введения статистиоческой оценки (границы между облаками определений).
Я обешал написать о мемах. Есть очень инетерсная теория мемов.
Упрошенно. Согласно этой теории, наш мозг заселяется мемами - алгоритмами поведения и мышления. Без этих алгоритмов человек не будет человеком. Были жестокие эксперименты когда детей изолировали от сообшества, а затем возврашали. Так вот полсе 15 лет такой человек (без мемов) может вючить максимум 100 слов. Кстати 100 слов может вючит ь шимпанзсе, если ее воспитывать в семье человека.
Именно мем о самости является основой самоосознания человека. Этот мем становится доминируюшим к 3 годам. Именно с этих пор человек себя помнит. Если взять эту теорию, то либеральное и солидарное поведение легко описываюстя как борьба мемов. Изначально человек от родителей получает мем санопожертвования (солидаризма). Все друг другу братья. Дети выросшие без улицы легко делятся друг с другом и взрослыми. Но стоит им оказатся среди сверстников как в них переходит (путем простой передачи информации) мем индивидуализма. Они уже кричат "мое"!!!!.
Относительно Вашей идеи. Лучше написать, что не изначально человек дерьмо, а что человек - это открытая книга, в которой мемы индивидуального и солидарного поведения борются. Если действительность отвечает так, что начинает доминировать мем индивидуализма, то человек становится более индивидуалистичен, если извне идет информация в пользу коллективизма, то это поведение сохраняется. ПоеУтому в Вашей теории появляется эффект самоумножения. Солидаризм генерирует солидаризм, индивидуализм усиливает мемы либерализма (в Ваших термибнах).
Далее, коллективизм идет от природы. Вспомните крыс погибаюших ради стаи. Как это достигается - другой вопрос. я читал, что крыса отказавшаяся от приказа вожака будет сожрана. Если же оне жертвует, то ее потомство оказывается под прикрытием. То есть солидаризм требует затрат социальной энергии. Индивидуализм первичен. Так как индивидуализм произрастает внутри популяции, в борьбе между популяциями есть примат коллективизма.
Далее, Ваш либарально-солирадный цикл имеет глубокие биологические корни. Возьмите проблему вожака стаи. Если он плох, нарастает давление на него и стая или ее элита меняет вожака. Очень похоже на Ваши монархические построения.
В обшем чтобы теория нашла отклик надо ее сделать более правдоподобмой. Только не надо опять от истине. В социологии и биологии истины нет, есть лищ парадигма.
