Отвечаю на существенные вопросы, вызвавшие разногласие и непонимание, а по мелочам и там, где критика принимается, соответствующие моменты опущены.
>>Кроме того, каждому гражданину обеспечивается минимальный уровень благосостояния, необходимый для выживания. Это касается обеспечения теми благами, которых хватает всегда и на всех.
>Не так. Надо: «Каждому трудоспособному гражданину гарантируются условия, позволяющие ему обеспечить себе минимальный уровень благосостояния, необходимый для выживания.» Иначе декларированная цель борьбы с тунеядством окажется недостижимой: найдется достаточно много желающих обходиться на халяву «минимальным уровнем благосостояния, необходимым для выживания».
Есть и другая сторона. Даже на Западе, где каждый гражданин, в принципе, мог бы устроиться на приемлемую работу, полно бомжей. Следовательно, создать условия недостаточно. Всегда найдётся достаточно людей, которых надо ещё и ткнуть, заставить. Силой.
Иными словами, речь идёт не о декларации права и возможности заработать себе на жизнь, а, наоборот, о декларации того, что никому не будет предоставлено права и возможности не зарабатывать себе на жизнь. Даже если какой-нибудь бомж самостоятельно выберет смерть под забором, общество гарантированно отберёт у него это право и направит в трудовой лагерь, в котором ему будет навязано минимальное благосостояние и напряжённый труд. То есть общество должно гарантировать, что никакому из его членов не будет предоставлено право ни тунеядствовать, ни умирать.
Что же касается минимального благосостояния тунеядцам, то безработным будет выплачиваться их доля ренты только при условии участия в общественных работах хотя бы 3 дня в неделюю (а в остальное время будут искать работу). Добавку, поднимающую всех до среднего уровня, внесут из своих сбережений Игорь с Александром.
>>Получается, что мы приходим к вопросу об адекватной оценке количества и качества затраченного труда.
>Вот этого как раз у Вас не получается. У Вас «по труду» – это по результатам труда, а не по затратам его.
Ну, я понимаю под трудом общественно полезный труд, а мартышкин труд считаю просто работой. Недавно в "Дуэли" статья была по этому поводу, что была абсурдная фраза в какой-то из советских песен: "Человеку по работе воздаётся честь". Иными словами, есть и такая интерпретация слова "труд", что требование общественной полезности уже включается в слово.
Также потом идут разногласия по правильному применению слова "рыночный", "продуктообмен", с которыми надо ещё определиться.
>>Было бы странно рассчитывать зарплату производителя независимо от того, нужен ли кому-либо данный труд.
>Это точка зрения потребителя или буржуя. Пролетарий считает по-другому: «Ты меня нанял, я тебе отработал. Заплати, как уговаривались, а проблемы со сбытом продукции – твои проблемы!» Это совершенно справедливое требование.
Ну, это должно включаться в условия контракта предпринимателя с рабочим. Естественно, в обычных условиях ответственность за всё несёт предприниматель. Но в некоторых случаях он может использовать чудесную делократическую схему, в которой большинство рабочих будут непосредственно привязано к своим непосредственным потребителям, а не к угрозе нагоняя со стороны контролирующего начальства. В этом случае предприниматель снимает с себя часть ответственности за полезность произведённого товара и перекладывает её на рабочего.
>Конкурс на управляющего - дело хорошее, но конкретный механизм проведения такого конкурса выработать более чем трудно. Искушенные в таких делах капиталисты часто устраивают конкурсы на второстепенные и технические должности в органах управления фирмами, но в топ-менеджеры выбирают все-таки не по итогам публичного конкурса, а по иным критериям. Как Вы думаете, почему? Ведь они заинтересованы в дивидендах не меньше, чем государство в ренте.
Думаю, потому что нет работоспособной схемы контроля за топ-менеджером в ходе работы (может разворовать основные фонды и смыться), а также привлечения его к адекватной ответственности за невыполнение условий конкурса. В результате приходится выбирать из "узкого круга ограниченных людей", а поскольку к конкурсу допускаются немногие, да и конкурс негласный, проходящий в голове хозяина, то всю ренту он изъять не может. Приходится делиться частью ренты с управляющим, так сказать, дополнительно доплачивать за верность и честность. А если у нас верность и честность будет обеспечена репрессивными механизмами в сочетании с заинтересованным "рабочим контролем" (трудно воровать, чтобы подчинённые ничего не видели, а подчинённые будут заинтересованы в стабильной работе предприятия), то доплачивать значительную часть ренты управляющему уже не придётся.
>Мигель, а ведь тут нет абсолютной истины. Вы помните из русской истории, кто такой помещик? Не в XIX веке, а в XV-XVII веках. На каких условиях он владел поместьем, чем отличался от вотчинника? Более полезное использование земельной ренты, чем прокорм помещика, для того времени трудно себе представить.
Ну, я же имел в виду XIX век. Кстати, и у Мухина та же трактовка дворян-помещиков до указа Петра III об освобождении дворянства от службы.
>>Поэтому общество вынуждено действовать так же, как помещик: рассчитать, какой крестьянин готов платить наибольшую ренту, и передать участок именно ему.
>Но тут есть одна фундаментальная проблема: арендатор не склонен улучшать землю. Тем более он будет воздерживаться от мелиораций, если над ним дамокловым мечом будет висеть сосед, обивающий пороги земельной управы с просьбой передать ему землю в обработку, и обещающий за это засыпать общину деньгами. Поэтому во всем мире не устраивают конкурсов на уже занятые участки, а сочетают право частной собственности на землю с земельным налогом, привязанным к кадастровой (качественной) оценке земли.
Дело в том, что в изъятии ренты на низшем уровне организуются сразу несколько сдерживающих механизмов. Первое. После того, как всё утряслось, конкурсы устраиваются только на менеджеров и т.д. сколь-нибудь крупных предприятий и части средних. А с мелких рентоплательщиков, которые находятся в подчинении общин самого низкого уровня, ренты будет взиматься иначе: община будет распределять спущенную ей сверху для сбора сумму плюс собственные нужды по местным рентоплательщикам. Эта сумма будет, естественно, меньше, чем та, которую можно получить в открытом всероссийском конкурсе за земельный участок крестьянина.
Второе. Надо придумать сдерживающий механизм, чтобы община не наглела и не заламывала ренту на самого работящего, в то время как остальным облегчит условия. Так вот, самый работящий может отказаться платить столь высокую ренту. Да, в этом крайнем случае участок может быть принудительно выставлен общиной на продажу (а не просто на передачу) тому, кто согласится платить повышенный размер ренты и вернуть все кредиты. Казалось бы, в этом случае последний халявщик может воспользоваться частными инвестициями работящего хозяина, который отрывал от своего потребления последний кусок ради улучшения участка, следовательно, никто не будет заинетресован делать инвестиции. Так-то это так, но будет принят Закон о защите частных инвестиций, согласно которому при принудительной продаже участка должны покрываться и компенсироваться все частные инвестиции и передаваться тому, кто их сделал. Если покупателя, согласного на все условия (покрыть инвестиции, платить повышенную ренту, вернуть кредиты) не найдётся, то община должна будет снизить ренту с данного участка, оставив её прежнему хозяину. Таким образом, единственная серьёзная проблема остаётся - оценить сделанные инвестиции по их полезности, а не по объёму вложений (возможно, липовому).
Тут же надо будет предусмотреть следующий момент. Законом о защите инвестиций мы, по существу, запрещаем взимание ренты с частных инвестиций. Но если растянуть это на пару поколений, то тут же начнётся капитализм, следовательно, надо будет создать механизм наследования, который воспрепятствует паразитизму в последующих поколениях. Например, взимая налог за наследство и дарения не менее 50%. Либо, если у наследника нет возможности выплатить такую сумму, учитывать при назначении ренты не более 50% родительских инвестиций как инвестиции наследника.
А вообще, арендатор на мелком уровне тоже будет стабильным, в каком-то смысле, "наполовину собственником". Хотя бы потому, что община не будет заинтересована в том, чтобы, заламывая ренту, принуждать работящего члена к переезду, так что распределение ренты по местной общине будет и без конкурсов и справедливым одновременно.
Конечно же, универсального механизма не будет. Конкурсная система применима для более или менее крупных предприятий и средних, а также при первом занятии участка. Но чем ниже уровень и мельче объект рентообложения, тем больше будет прямое назначение ренты не на конкурсе, а прямое. То есть на более низком уровне рентный механизм будет функционировать, как сказал бы Александр, "по любви".
>>Итак, сформулируем наше главное предложение по изменению денежной политики: переход с налогообложения доходов на рентообложение ресурсов. Пропорциональные налоги на добавленную стоимость, зарплату, прибыль и т.д. отменяются.
>Лихо. Слишком лихо, при том, что Вы еще даже не сделали расчетов по объему необходимых бюджетных расходов и по объему возможных рентных изъятий.
Ну, что Вы... Теоретически, можно хоть 99% ВВП в виде ренты изъять. Будет так: принимается решение собрать в федеральный бюджет 50% ВВП и в местные ещё 25-30%. 50% процентов частично распределяются по сырьевикам и общенациональным корпорациям, частично спускаются в общины низшего уровня. В регионах - по предприятиям регионального значения и частью спускаются вниз. И так далее. Главное - то, что государство будет иметь монополию на право предоставления кому-либо любого "хлебного места", поэтому и сможет собрать в бюджет какую угодно сумму только за счёт рентных платежей, без налогов. Надо только правильно распределить ренту по плательщикам, чтобы, например, внутренняя цена на нефть не получилась настолько высокой, что все станут покупать импортную.
А рента, образующаяся в нынешней экономике, ограниченна, ибо нет полной монополии, поэтому она и меньше требуемого мною минимума в 75% ВВП для консолидированного бюджета.
>А что посоветуете делать «ответственным правительствам» Украины, Белоруссии или Болгарии, кроме как скорее присоединяться к России?
Помимо безусловного присоединения на веки веков - вывесить на центральной киевской площади всех депутатов Верховной Зрады, принявших 24 августа 1991 г. "Декларацiю про незалежнiсть". Голосование было поимённым, так что с установлением вины проблем не будет. Согласен на компромисс: можно не на центральной киевской площади, а перед зданием парламента, но там площадка маленькая, все 350, возможно, не уместятся.
А в будущем надо сделать так, чтобы никто и подумать не успел о расчленении России, а его уже расстреляли.
>Мигель, я уже писал, и еще раз повторю: текущие расходы предприятий и государства должны покрываться из текущих доходов, созданных трудом людей. И все должны платить налоги. В этом тоже «распределение по труду». А рентный доход – это дар Божий народу, это средство компенсировать объективные высокие издержки (например, связанные с климатом), это источник средств для развития, позволяющий не держать ремень затянутым слишком туго вокруг хребта. Можно использовать перераспределение рентного дохода как временный компенсаторный механизм, но нельзя на этом строить долгосрочную политику. Иначе получится страна-паразит, в лучшем случае вроде Кувейта, в худшем случае вроде Ирака или Нигерии.
То, что Вы пишете - только сырьевая рента. Возможно, я в своих объяснениях слишком сконцентрировался на ней, оттого и непонимание. А вообще, будут взиматься все виды ренты, включая земельную, капиталистическую и инфраструктурную. И именно это предотвратит паразитизм, потому что каждый будет поощрён создавать максимальную добавленную стоимость (с которой он как таковой не будет платить налогов) с минимальным расходованием ресурсов.
>Мигель, Вы зацикливаетесь на «единственных способах». Свободная и неограниченная конкуренция бывает только на рынке многих продавцов и многих покупателей.
Конечно, единственного способа не будет.
>Вспомним Сталина. Он конкурсов на должности топ-менеджеров не объявлял. Он создал иной, достаточно эффективный механизм продвижений, назначений и отстранений. Впрочем, этот механизм оказался лишенным способности к самовоспроизводству.
В том-то и дело, что как только для сталинских "топ-менеджеров" была снята угроза гарантированной смерти в случае поражения СССР (а то и раньше - от рук НКВД), то система оказалась непригодной.
>Я в принципе согласен со всем, что Вы пишете о механизмах занятия государственных должностей: гласность, прозрачность функций, система аттестаций, конкурсы. Но считаю, что есть уровень, начиная с которого более эффективно работает система публично немотивированных прямых назначений. Не надо этого бояться. Менеджер, нанятый по конкурсу, вправе сформировать себе команду по своему личному вкусу – если он отвечает за результаты единолично.
Согласен. Нельзя заставлять менеджера проводить конкурс для своих подчинённых, если это вредит его делу. Но для того, чтобы он был заинтересован в выполнении своего дела, нужно ввести ему адекватную ответственность. По мере спускания на более низкие уровни конкурсов будет всё меньше и меньше. Дело государственной власти - ввести конкурсность за использование государственных ресурсов; дело ответственного центрального правительства - сделать это на тех уровнях, до которых оно сможет дотянуться. А на местах пусть сами разбираются.
